Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200005.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: J. H., B. XX, B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom označeným ako 332. odvolanie, ktoré bolo súdu doručené dňa 04. 01. 2016 sa navrhovateľ
domáhal preskúmania RDI - likvidačného predpisu rodné číslo XXX XXX XXX-XX-XX-XX-X., ktoré bolo
napísané dňa 10. 05. 2006 a navrhovateľovi bolo doručené dňa 29. 12. 2015 žiadal, aby ho súd zrušil
a rozhodol o priznaní zákonného starobného dôchodku vo výške 67 % zo 100 % - ného priemerného
mesačného zárobku. Ďalej žiadal, aby bola odporkyňa zaviazaná vydať a navrhovateľovi doručiť úplné

rozhodnutia, záväzné listiny a záväzné listinné dôkazy ku dňu vzniku nároku na čiastočný invalidný
dôchodok vždy už ku dňu vzniku na invalidný a starobný dôchodok. Domáhal sa tiež určenia povinnosti
a nariadenia vypracovania kompletných znaleckých posudkov.

Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,

len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Z citovaných ustanovení O.s.p. teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci
konať (podmienky konania), súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania. V tejto súvislostisúd považuje za potrebné uviesť, že zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci
(ustanovenie§159ods.3O.s.p.)jeto,abysúdnekonalanerozhodovaloveci,oktorejužprvprávoplatne
rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je civilný súd viazaný. Prekážka právoplatne

rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania, existencia ktorých má za
následok zastavenie konania, pričom iné rozhodnutie súdu v prípade existencie prekážky rozhodnutej
veci neprichádza do úvahy.

Z ustanovenia 250l ods. 2 O.s.p. vyplýva, že pokiaľ v tejto hlave (tretia hlava piatej časti O.s.p) nie je

ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti O.s.p). Na to nadväzujú aj
dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku konania o
opravných prostriedkoch, súd je povinný konanie zastaviť. Z ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že
len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Vecou samou sa rozumie nárok
uplatňovaný iniciátorom súdneho konania, ktorý je predmetom konania, spolu s príslušenstvom tohto
nároku a rovnaký účastníci konania.

Skúmaním podmienok konania na súde o odvolaní navrhovateľa (označené ako č. 332. v poradí) zo
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 28S/1/2007 súd zistil a mal preukázané, že v tomto konaní sa navrhovateľ
domáhal preskúmania toho istého RDI - likvidačného predpisu pod číslom XXX XXX XXX zo dňa
10. mája 2006, ktorému sám navrhovateľ pridelil číslo X(XXX XX XXX-X). Následne podával na súd

identické návrhy, ktorým sám prideľoval čísla, ako tomu je aj v danom prípade. Súdne konanie o prvom
návrhu navrhovateľa je právoplatne ukončené v konaní vedenom pod sp. zn. 28S/1/2007, v ktorom
konaní tunajší krajský súd rozhodol uznesením č. k. 28S/1/2007-196 tak, že konanie podľa § 250d
ods. 3 O.s.p. zastavil. Na odvolanie podateľa Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 30. 07. 2013 č.
k. 9So/43/2013-208 uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil, teda vec bola právoplatne

skončená.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením 246c ods.1 O.s.p. a § 250l
ods. 2 O.s.p. zastaviť z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci (ustanovenie § 159

ods. 3 O.s.p.) vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 28S/1/2007 (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom 19. 09. 2013).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému
navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd SR, cestou predpísaného súdu, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).