Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200059
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 2 B.V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi O.M. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. X, Y., o zaplatenie 390,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 390,15 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 20,13
Eur, 8,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 390,15 Eur od 18.12.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania 110,02 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.01.2015 si uplatnil voči odporcovi 319,15 Eur, vyčíslený ročný úrok z

omeškania vo výške 20,13 Eur, 8,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 390,15 Eur od 18.12.2014
do zaplatenia titulom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX s právnym predchodcom navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Išlo o revolvingový úver. Úrok z omeškania vo vyčíslenej časti
vo výške 20,13 Eur bol vypočítaný zo 414,15 Eur od 17.05.2014 do 17.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia
návrhu.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil. Súd pojednával v

jeho neprítomnosti.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15-
tich dní a predvolanie na termín pojednávania doručovaný na adresu Y. X. Opakovane bol upovedomený
o zásielke 08.09.2015, druhýkrát 09.09.2015, v tento deň bola zásielka uložená na pošte, v úložnej dobe
si zásielku neprevzal, a preto súd považoval doručenie predvolania za vykázané náhradným spôsobom.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je zapísaný v Obchodnej komore Holandska v Obchodnom registri č. XXXXXXXX.
Odporcovi bolo oznámené, že bola postúpená pohľadávka z Home Credit Slovakia na navrhovateľa,
poštový podací hárok, ktorým mu to bolo doručované sa nachádza na č.l. 22. Úverová zmluva medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zo dňa 05.12.2012 sa nachádza na č.l. 24. Výška

kreditného limitu bola 320,- Eur, išlo o bezúčelový revolvingový úver. Všeobecné obchodné podmienky
sa nachádzajú na č.l. 25. Prehľad výpisu z účtu, z ktorého vyplýva, že odporca dlží navrhovateľovi istinu
300,80 Eur, úrok za poistné 0,79 Eur, úrok za nevyužité GB poistné 0,15 Eur, prvá upomienka 12,- Eur,
úrok 48,73 Eur, poistenie Bill protection 9,16 Eur, druhá upomienka 12,- Eur, poplatok za výpis z účtu6,52 Eur, úrok z omeškania 20,13 Eur, celkovo 410,28 Eur. Právny zástupca navrhovateľa doložil do
spisu postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX na č.l. 60.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 205 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy na základe predloženého výpisu z účtu, z ktorého
vyplýva okrem istiny aj úrok. Vyčíslený úrok z omeškania je vo výške 20,13 Eur z dlžnej čiastky 414,15
Eur od 17.05.2014 do 17.12.2014 od nasledujúceho dňa je priznaný vo výške 8,25 % ročne zo sumy
390,15 Eur od 18.12.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 23,00 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za 2 úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 28,22 Eur + 2x režijný paušál á
8,04 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy právneho zastúpenia sú priznané v súlade s Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca

je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania 110,02 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Právny zástupca navrhovateľa je povinný po právoplatnosti rozhodnutia časť trov pozostávajúcich zo
súdneho poplatku 23,00 Eur preúčtovať na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).