Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211095
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012211095.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: T.

W., B. XXXX/XX, XXX XX Q., U. S.. Ak M. &. K., P..D..G.., M. Č.. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Máriou Demovičovou, v spore o
starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 15.10.2012 z r u š u j e,
podľa § 250j ods. 2 písm. a), b), a e) O.s.p. a v r a c i a odporcovi na nové konanie.
O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po predložení písomnej špecifikácie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/103/2014 zo dňa 30.09.2015 bol zrušený rozsudok Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 29.5.2014 č.k. 8Sd/95/2012 a vec vrátená súdu prvého stupňa na nové

konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 29.5.2014 potvrdil rozhodnutie
odporcu č.k. XXX XXX XXXX, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia /
ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácií systémov sociálneho zabezpečenia v
znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č. 998 2009 od 15. septembra 2012 priznaný
starobný dôchodok v sume 489,60 Eur mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal
za preukázané, že sídlo zamestnávateľa navrhovateľa /Česká námorná plavba/ ku dňu 31.12.1992,

teda ku dňu rozdelenia ČSFR bolo na území Českej republiky a preto doby zamestnania, získané pred
uvedeným dňom sa považujú za doby zabezpečenia/ poistenia v Českej republike a dôchodok za ne je
príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. Najvyšší súd ako súd odvolací podľa § 10
ods. 2 preskúmal po odvolaní navrhovateľa napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo bez
nariadenia pojednávania a odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.
Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesením dospel k záveru, že v zrušenom rozsudku Krajského

súdu v Bratislave absentujú náležitosti § 157 ods. 2 O.s.p. t.j., že konajúci súd v odôvodnení rozsudku
uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca /žalovaný/
prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
bolo presvedčivé.
Krajský súd z uvedených zásad nevychádzal. V ďalšom konaní bolo uložené súdu prvého stupňa

vysporiadať sa s námietkami navrhovateľa ohľadom aplikácie nariadenia a Zmluvy odporcom pri
posudzovaní nároku na starobný dôchodok navrhovateľa a s možnosťou kompenzácie formou tzv.
vyrovnávacieho príspevku.Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej
časti O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ
uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p.

Nariadenie z roku 2004 upravuje koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia členských štátov EU.
Navrhovateľ podľa zistenia súdu pracoval v meste Bratislava, ktoré bolo súčasťou ČSSR a neskôr ČSFR
a SR ako jedného z jej nástupníckeho štátu. Na prípad navrhovateľa, preto nie je možné vzťahovať
právne predpisy EU, ktorých účelom je koordinácia dopadov systémov sociálneho zabezpečenia
členských štátov EÚ, vzhľadom k voľnému pobytu pracovníkov, ktorí sú príslušníkmi rôznych členských

štátov a retroaktívnu úpravu pomerov spred roku 1993, nariadením z roku 2004. Súd je toho názoru,
že na prípade navrhovateľa nie je možné aplikovať Zmluvu, nakoľko tým dochádza k porušovaniu
jeho základných práv a slobôd navrhovateľa, ktoré mu garantuje Ústava SR a Charta základných práv
EU a Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ako jediným spôsobom, ktorý nebude
porušené žiadne právo navrhovateľa je započítanie všetkých dôb trvania dôchodkového zabezpečenia /
poistenia/ t.j. aj doby z existencie ČSR, ČSFR a SR odporcom. Podľa názoru súdu odporca dospel k

nesprávnemu skutkovému zisteniu, že navrhovateľ pracoval v cudzine a že mu v cudzine vznikli doby
trvania zabezpečenia. V novom konaní odporca bude povinný zohľadniť trvanie dôchodkového poistenia
pre účely priznania starobného dôchodku aj od 15.9.1965 do 31.12.1992, či už započítaním tejto doby
trvania dôchodkového zabezpečenia alebo poskytnutím kompenzácie vo forme tzv. vyrovnávacieho
príspevku, ktorý predstavuje rozdiel medzi dôchodkom, ktorý bol navrhovateľovi priznaný odporcom,

ak by mu aj započítal dobu od 15.9.1965 do 31.12.1992 a súčtom starobných dôchodkov poberaných
navrhovateľom v SR a v Českej republike.
Podľa § 250 j ods. 2 O.s.p., sú zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec
správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie
správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z

ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu, zistenie skutkového stavu je
nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv
na zákonnosť správneho rozhodnutia. Po opätovnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia v zmysle
právneho usmernenia odvolacím súdom v odôvodnení zrušujúceho uznesenia konajúci súd rozhodnutie

odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p. t.j. napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, podľa § 250 j ods. 2 písm. b) O.s.p. t.j., že zistenie skutkového stavu, z ktorého
napadnuté rozhodnutie vychádza je v rozpore s obsahom spisu a podľa 250 j ods. 2 písm. e) O.s.p. t.j. ,
že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.
V novom konaní bude potrebné v plnom rozsahu sa vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľa v

súvislosti s aplikáciou Nariadenia a Zmluvy odporcom pri posudzovaní nároku navrhovateľa na starobný
dôchodok a súčasne posúdiť možnosť kompenzácie formou tzv. vyrovnávacieho príspevku. Súdu bol
predložený list odporcu zo dňa 23.2.2016, ktorý však posúdil ako právne irelevantný pre posúdenie
nároku navrhovateľa. V novom konaní podľa § 250 r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu
je správny orgán viazaný právnym názorom súdu.

Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému priznal
náklady konania a právneho zastúpenia podľa písomnej špecifikácie. O trovách konania súd rozhodne
samostatným uznesením po predložení písomnej špecifikácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.