Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220634
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112220634.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: RiHa, spol. s

r.o., Bratislavská 30/1, Trnava, IČO: 36 238 015, zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o.,
Kapitulská 21, Trnava proti odporcovi: L. D., G. XXX/XX, T., U.: XX XXX XXX, zastúpený: advocatius
s.r.o., Palackého 12, Bratislava, o zaplatenie 1.078,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.078,87 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.078,87 eur od 19.09.2012 do zaplatenia a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 64,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 776,03 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 09.10.2012, doručeným súdu dňa 10.10.2012 domáhal, aby súd
uložil odporcovi zaplatiť sumu vo výške 1.078,87 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej kúpnej ceny
za dodaný tovar a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 02.11.2012 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 15Rob/11/2012-18, ktorým

návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Protiuvedenémuplatobnémurozkazupodalodporcavčasodôvodnený
odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
faktúrou č. F s výdajkami- prevodkami zo dňa 18.07.2012, zo dňa 19.07.2012, zo dňa 20.07.2012, zo
dňa 09.07.2012, s cenovými ponukami a vizitkou predloženou odporcom, s čestnými prehláseniami Y.
Z., O. S., X. I., O. T., Z. I., K. I., P. K., L. L., ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento

skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že s odporcom nemal žiadnu dohodu o spolupráci a bol s ním len v
zmluvnom vzťahu, tak ako iní zákazníci, ktorí odo neho odoberajú tovar. U odporcu bola dojednaná
platba za dodaný tovar faktúrou. Faktúru vystavovala účtovníčka a zaslala ju odporcovi. Po tom čo
bolo zistené, že faktúra nie je zaplatená, odporca bol vyzývaný na jej úhradu telefonicky aj písomne.
Odporca si prevzal tovar- omietky priamo v predajni s tým, tento mu vydala pani I.. To, že na výdajke

zo dňa 09.07.2012 bola ako odoberajúci útvar pani X. predstavovalo pre navrhovateľa informatívny
údaj na základe ktorej mal vedomosť komu bol tovar určený. Odporca nebol obchodným zástupcom
navrhovateľa mal len nadštandardné podmienky. Navrhovateľ tiež uviedol, že v niektorých prípadoch
súhlasil s tým, aby odporca vytvoril cenovú ponuku pre určité zákazky v mene navrhovateľa, nakoľkonašiel zákazku. V prípade, ak by zákazník akceptoval cenovú ponuku, zrealizovalo by sa to v mene
navrhovateľa a odporca by získal províziu, k uvedenému však nedošlo. Provízia nebola stanovená,
niektoré ponuky boli u zákazníkov zrealizované približne v hodnote 400 až 500 eur, za ktoré odporca

dostal odmenu 700 eur. Táto forma spolupráce fungovala asi tri týždne a to v mesiaci marec. Následne
bral tovar až v mesiaci júl na rodinný dom pani X.j, pričom ohľadom tejto zákazky nebola dohoda, že
by sa malo jednať o sprostredkovanie a teda, že by mu vznikol nárok na nejakú províziu. V prípade
vyplatenej sumy sa jednalo o províziu za sprostredkovanie, pričom pri jej určení sa vychádzalo z hodnoty
dodaného tovaru vo výške 4.000-5.000 eur.

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že žiada zaviazať odporcu na zaplatenie uplatnenej
kúpnej ceny za dodaný tovar a to na základe ústnej objednávky, Dodanie tovaru vyplýva z
predloženého listinného dokladu, konkrétne výdajok potvrdených odporcom na základe ktorých
následne navrhovateľ fakturoval dohodnutú kúpnu cenu. Čo sa týka uvádzaného pozmeňovania obsahu
výdajok navrhovateľom, kúpna cena bola dopísaná do výdajok pri vystavovaní faktúry, ale išlo o

dohodnutú kúpnu cenu. Zo skutočnosti, že vypočuté svedkyne si nepamätali miestnosť, v ktorej došlo
k odovzdaniu sumy, nemožno bez ďalšieho vyvodzovať záver o nepravdivosti alebo o účelovosti ich
výpovede. Nie je pritom pravdou tvrdenie odporcu, že obe svedkyne uviedli bez pochybnosti miesto,
kde malo dôjsť k odovzdaniu peňazí. Naopak jedna zo svedkýň si toto miesto presne nepamätala,
pričom konkrétnu miestnosť uviedla, až po naliehaní právneho zástupcu odporcu. Skutočnosť, že

si svedkyne pamätali výšku odovzdanej sumy, je logická, nakoľko vyplácanie akýchkoľvek provízií
nie je u navrhovateľa bežnou činnosťou, na rozdiel od predaja tovaru. K vypočutiu svedkýň, ktoré
sú v príbuzenskom vzťahu ku konateľovi navrhovateľa došlo z dôvodu, že obe pracujú priamo v
predajni navrhovateľa a o vyplatení predmetnej provízie mali priamu, nie sprostredkovanú vedomosť.
To, že si pani G. nepamätala presné obdobie, nemožno považovať za rozpornú výpoveď s konateľom

navrhovateľa, ktorý uviedol presne, že išlo o marec 2012. Odporca potvrdil výdajky ako bežný kupujúci,
nič nenasvedčovalo tomu, že by v daných prípadoch konal v mene navrhovateľa, resp. tretej osoby.
Čo sa týka tvrdenia, že nárok odporcu na vyplatenie odmeny za činnosť v mesiaci marec vo výške
700 eur, nie je sporný, a že sporná je len skutočnosť, či k vyplateniu tejto odmeny došlo, navrhovateľ
namieta, že tento nárok sporný je, a to v celej jeho výške. Navrhovateľ nikdy v konaní neuviedol, že by

odporcovi za jeho činnosť niekedy vznikol nárok na zaplatenie hodinovej odmeny. Navrhovateľ potvrdil
len to, že odporcovi za mesiac marec bola vyplatená provízia za sprostredkovanie vo výške 700 eur.
Právny zástupca ďalej uviedol, že odporca faktúrou č. 5/2012 za mesiac marec 2012 fakturoval
navrhovateľovi sumu 280 eur, to znamená, že ak by bolo pravdivé tvrdenie odporcu, že za mesiac marec
mu mala vzniknúť hodinová odmena 700 eur, ktorá mu nebola vyplatená, nie je zrejmé prečo fakturoval

odmenu vo výške 280 eur.

Odporca v konaní uviedol, že vykonával určitú činnosť v mene navrhovateľa a vždy len pre určitých
zákazníkov. Jednalo sa o zameranie stavby, cenové ponuky, dovoz a odvoz tovaru. Všetky cenové
ponuky boli robené pod hlavičkou navrhovateľa. Činnosť vykonával v mene navrhovateľa a pre tretie

osoby. Zákazníkov hľadal sám alebo na nich odkázal sám navrhovateľ. Náplňou jeho činnosti bolo
spracovať cenovú ponuku, dokumentáciu, fotodokumentáciu a ďalej to v mene navrhovateľa realizovať.
Spolupráca prebiehala tak, že keď zákazník išiel robiť fasádu, tak ho oslovil, pričom sa predstavil ako
zástupcanavrhovateľa,následnespracovalcenovúponukuafotodokumentáciu.K.X.sivybralatovarna
základe vzorkovníkov navrhovateľa, ktoré mal k dispozícii. Materiál pre K. X. zabezpečil u navrhovateľa

a tento jej doviezol. K. X. mu dala zálohu vo výške 1.000 eur, ktorú odovzdal navrhovateľovi. Zvyšnú
sumu, ktorú mu zaplatila si nechal z dôvodu, že navrhovateľ mu neuhradil províziu. Konkrétna
odmena dohodnutá v danej veci nebola, táto nebola viazaná na hodnotu zákazky. Ústne sa dojednali
na hodinovej odmene, pričom od 19.03.2012 mal byť navrhovateľom odmeňovaný, bez ohľadu na
množstvo zákazníkov. Od navrhovateľa obdržal len hotovosť na benzín. Uvedenú činnosť vykonával pre

navrhovateľa do konca júla, pričom dovtedy vybavil približne 15 až 20 zákaziek. Od K. X. prevzal sumu
2.000 eur a následne 1.000 eur, pričom navrhovateľovi odovzdal 400 eur. Keď bral tovar zo skladu musel
podpísať výdajku a tento následne odovzdal zákazníkovi. Svedok tiež uviedol, že každý deň kontroloval
stavebné práce a tiež či nie je niečo potrebné dodať. O uvedené ho požiadal manžel pani X., nakoľko
poznal celú partiu. Priebežné si nefakturoval odmenu voči navrhovateľovi, nakoľko tento mu prisľúbil, že

sa dohodnú až následne keď odišiel na dovolenku mu poslal faktúry doporučenou poštou. Za uvedenú
činnosť mu mal navrhovateľ zaplatiť 7 eur na hodinu, pričom táto suma bola uvedená v inzeráte, na
ktorý reagoval. Navrhovateľ ho žiadal, aby chodil pravidelne na stavby v zmysle rozpisu a tiež mu dal
k dispozícii telefónne čísla.Právny zástupca odporcu navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V konaní uviedol, že odporca si
neobjednával tovar uvádzaný navrhovateľom, úmyslom odporcu nebolo uzatvorenie kúpnej zmluvy s

navrhovateľom ani prevod vlastníckeho práva na neho. Tovar navrhovateľ dodával svojmu zákazníkovi
prostredníctvom odporcu. Navrhovateľom predložené výdajky sú dodatočne pozmeňované. Na
výdajkách, ktoré má k dispozícii odporca nie je žiadna zmienka o kúpnej cene, na výdajke zo dňa
09.07.2012 bol evidentne zo strany navrhovateľa pozmenený odoberajúci útvar a na tejto výdajke
nie je podpis prijímajúcej osoby. Odporca konal za spoločnosť navrhovateľa v rozhodnom období

vo vzťahu k jej zákazníkom na zmluvnom základe, preto mal prístup k výdajkám. Pokiaľ právny
zástupca uvádza, že pani I. si nepamätala presne miestnosť, v ktorej malo dôjsť k vyplateniu 700 eur,
jednoznačne odpovedala slovami v predajni. Svedecké výpovede najbližších rodinných príslušníkov
konateľa navrhovateľa sa zhodujú jedine v sume 700 eur, pričom je absolútne nereálne, aby si pri
jednoznačnom rozpore miesta kde predmetné peniaze mali byť odovzdávané, napr. pani I., ktorá robí
dennodenne pri pokladni, pamätala presnú cifru, ktorú odovzdávala pred viac ako dvoma rokmi. Tieto

svedecké výpovede nemôžu byť podkladom pre skutkový záver o tom, že suma 700 eur bola odporcovi
skutočne uhradená. Pokiaľ ide o právny charakter uplatňovanej sumy 700 eur, ide o nárok vyplývajúci
z mandátnej zmluvy. Sumu, ktorú si odporca uplatňuje, na základe predložených faktúr preukazuje, že
daný nárok tu existuje a to v podstatne väčšej výške ako uplatňuje navrhovateľ voči odporcovi.

Nepriamym dôkazom preukazujúcim výkon činnosti odporcu je aj to, že tento v apríli 2012 uzatvoril
Dodatok so spoločnosťou S. J., a.s., na základe ktorého sa zaviazal k širšiemu paušálu a to práve preto,
že ešte v apríli 2012 musel veľmi často telefonovať v súvislosti s obchodnou činnosťou u navrhovateľa.

Z výpovede svedka K. X. súd zistil, že ohľadom čestného prehlásenia ju oslovil odporca, pričom toto

jej bolo predložené na podpis už vo vyhotovené. Kontakt na odporcu získala od suseda I. U.. Odporca
sa ponúkol, že jej spraví fasádu a dodá materiál, pričom neriešila koho zástupcom je odporca. Tento jej
predložil vizitku, na ktorej to bolo uvedené a jednalo sa o spoločnosť navrhovateľa. Svedkyňa uviedla, že
v súvislosti s dodaným tovarom uhradila zálohu 2.000 eur, pričom po skončení prác doplácala odporcovi
sumu vo výške 800 eur hoci na dodacom liste bola uvedená suma 3.342,23 eur a to z dôvodu, že jej

odporca nevystavil faktúru. Odporca bol na stavbe každý deň približne hodinu až dve s tým, že chodil
kontrolovať pracovníkov a tiež dodával postupne tovar. Odporca stavebné práce nezabezpečoval, tento
jej len odporučil pracovníkov. Zároveň prisľúbil, že na nich dohliadne a v prípade vád by brala jeho na
zodpovednosť. V predajni spoločnosti navrhovateľa nikdy nebola a ani nevie, kde sa táto nachádza.
To, že odporca koná v mene navrhovateľa usudzovala na základe cenovej ponuky, ktorú jej odporca

predložil na hlavičkovom papieri spoločnosti navrhovateľa.

Z výpovede svedka C. G. vyplýva, že odporca vykonával na základe živnostenského oprávnenia
sprostredkovateľskú činnosť pre navrhovateľa, jednalo sa najmä o sprostredkovanie predaja tovaru, v
období apríla, jún. Odporca prišiel párkrát do firmy, pričom sa tam nezdržiaval často. Keď bral tovar, tak

mu bola vystavená predajka, alebo sa mu vystavila na základe odobraného tovaru výdajka, na základe
ktorej mu potom vystavovala faktúru. Čo sa týka provízie, bola mu vyplatená vo výške 700 eur. Odporca
mal na túto vystaviť faktúru, pričom faktúru v uvedenej hodnote nevystavil. Peniaze prevzal osobne,
s tým, že po tomto finančnom vysporiadaní a vystavení faktúry s ním bola ukončená činnosť. Činnosť
odporcu spočívala v zabezpečení odberateľov za čo mal percentá z predaja. Svedkyňa zároveň uviedla,

že nevie kedy presne prebiehala táto spolupráca, keďže sa nejednalo o pracovnú zmluvu, ale výkon
činnosti na základe živnostenského oprávnenia, pričom mohlo ísť o obdobie jedného mesiaca. Nakoľko
sa jednalo o predaj tovaru bola dojednaná percentuálna odmena, odporca dostal províziu vo výške 700
eur, ktorú mu osobne odovzdal konateľ navrhovateľa v zasadačke spoločnosti.

Z výpovede svedka C. I. súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bol odberateľsko-dodávateľský
vzťah, s tým, že keď odporca bral od navrhovateľa tovar, vyhotovila sa výdajka a tento sa mu buď
vyfakturoval alebo sa mu dal pokladničný doklad. Hotovosť vo výške 700 eur, ktorú vyplatila konateľovi
spoločnosti z pokladne mala byť použitá ako výplata. Uvedená suma bola vyplatená v predajni.
Svedkyňa tiež uviedla, že nie je ničím výnimočným keď zákazník disponuje výdajkou a to najmä

v prípade, ak odoberá viac kusov, pričom následne sa mu vyhotoví faktúra. Je to bežné najmä u
živnostníkov, ktorí odoberajú tovar od navrhovateľa. V niektorých prípadoch chcú mať odberatelia na
výdajke uvedené aj meno zákazníka, pričom výdajka nie je daňovým dokladom.Z doloženej faktúry č. F vystavenej dňa 04.09.2012, splatnej dňa 18.09.2012 vyplýva, že odporcovi bola
fakturovaná za dodanie tovaru suma vo výške 1.078,87 eur.

Z výdajok- prevodiek zo dňa 18.07.2012, 19.07.2012 a 20.07.2012 súd zistil, že ako odoberajúci útvar je
na nich uvedený p. D., ako vydávajúci útvar firma RiHA a tieto boli vyhotovené p. I.. Z Výdajky- prevodky
zo dňa 09.07.2012 súd zistil, že ako odoberajúci útvar je uvedená X., D.. Na uvedených výdajkách je
zároveň uvedený názov tovaru, jeho množstvo a cena vrátane DPH.

Z výdajok predložených odporcom zo dňa 18.07.2012, 19.07.2012 a 20.07.2012 nevyplýva cena tovaru
a tiež na výdajke zo dňa 09.07.2012 nie je ako odoberajúci útvar uvedený D. a v kolónke prijal sa
nenachádza podpis.

Z prehlásenia Y. Z. zo dňa 18.02.2013 vyplýva, že odporcu kontaktovala z dôvodu vyhotovenia fasády na
rodinnom dome, ktorý ako zástupca spoločnosti navrhovateľa vyhotovoval fotografickú dokumentáciu a

vykonal zameranie. L. D. dodával tovar od spoločnosti RiHa, spol. s.r.o. a na stavbe bol v danom období
cca 75 hodín.

Z čestného prehlásenia O. S. vyplýva, že uskutočňoval montáž fasády rodinných domov u Y. Z. a K.
X., pričom tovar dodávala spoločnosť RiHa, spol. s r.o. prostredníctvom L. D.. V období od apríla do

júla 2012 chodieval na vyššie uvedené stavby, kde uskutočňoval zamerania, fotografické dokumentácie,
zabezpečoval podľa potreby dodanie tovaru. Pri vykonávaní činností bol prítomný približne 155 hodín.

Z čestného prehlásenia X. I. vyplýva, že L. D., ktorý konal v mene spoločnosti RiHa spol. s r.o.
vyhotovoval fotografickú dokumentáciu a uskutočňoval zameranie, na základe čoho bola predložená

cenová ponuka spoločnosti RiHa spol. s r.o. Po jej odsúhlasení L. D. zabezpečil postupné dodanie
tovaru. Za obdobie od 02.06.2012 do 25.07.2012 bol na stavbe približne 80 hodín.

Z čestného prehlásenia O. T. súd zistil, že zo spoločnosti RiHa spol. s r.o. a to
prostredníctvom L. D. bolo zabezpečené postupné dodanie tovaru. Menovaný tiež zabezpečil zameranie

a vyhotovenie fotografickej dokumentácie. Na stavbe bol v priemere 1-2 hodiny denne za obdobie od
10.05.2012 do 04.06.2012 približne 30 hodín.

Z čestných prehlásení K. I., P. K., L. L. vyplýva, že ich oslovil odporca za účelom dodania materiálu
na stavbu. Následne konajúc v mene spoločnosti navrhovateľa predostrel cenové ponuky na materiál

a následne zabezpečil postupné dodávanie tovaru zo spoločnosti navrhovateľa a to v mesiacoch apríl
až jún 2012.

Z čestného prehlásenia Z. I. vyplýva, že oslovil odporcu ohľadom vytvorenia cenovej ponuky, zamerania
a fotodokumentácie rodinného domu. Následne odporca konajúc v mene spoločnosti navrhovateľa

predostrel cenovú ponuku . Uvedené úkony vykonával v mesiaci jún 2012.

Z faktúry č. X/XXXX. vyhotovenej dňa 13.05.2012 vplýva, že odporca fakturoval navrhovateľovi za
sprostredkovanie predaja stavebného materiálu za mesiac marec 2012 sumu 280 eur. Z faktúry č. X/
XXXX vyhotovenej dňa 14.05.2012 vyplýva, že odporca fakturoval navrhovateľovi za sprostredkovanie

predaja stavebného materiálu za mesiac apríl 2012 sumu 1.008 eur. Faktúrou č. XX/XXXX vyhotovenej
dňa 14.06.2012 za sprostredkovanie predaja stavebného materiálu za mesiac máj sumu 788 eur a
faktúrou č. XX/XXXX vyhotovenej dňa 14.07.2012 sumu 823 eur.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre

nečinnosť účastníka alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola
nepravdivá (rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.02.2002). Dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Na základe listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom materiály ako aj na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný opodstatnene nakoľko medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu Kúpnej zmluvy, pričom odporca si objednal u navrhovateľa tovar, ktorý
mu následne tento riadne a včas dodal, čo odporca potvrdil podpisom na výdajkách- prevodkách.

Nakoľko si odporca svoju povinnosť zaplatiť dojednanú cenu nesplnil a neuhradil, vznikla navrhovateľovi
pohľadávka uplatnená v tomto konaní. Neobstoja tvrdenia odporcu, že v čase prevzatia predmetného
tovaru t.j. v mesiaci júl 2012 existoval medzi účastníkmi konania vzťah z mandátnej zmluvy, v zmysle
ktorého mal odporca pri preberaní tovaru konať v mene a na účet navrhovateľa s tým, že tovar preberal
pre zákazníka navrhovateľa. Dokazovaním v prejednávanej veci súd nemohol ustáliť, platný vznik

tvrdeného záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi konania založeného na ústne uzatvorenej
mandátnejzmluve,ktorejexistenciuvrelevantnomobdobínavrhovateľpoprel.Medziúčastníkmikonania
nebolo sporné, že odporca vykonával pre navrhovateľa obchodnú činnosť v mesiaci marec 2012, ako aj
to, že za túto činnosť vznikol odporcovi nárok na úhradu sumy 700 eur. Sporným však bolo, či odporca
vykonával túto činnosť aj v čase prevzatia predmetného tovaru. Z odporcom predložených dôkazov

nemásúdzapreukázané,žebyodporcavdanomobdobívykonávalprenavrhovateľačinnosťnazáklade
mandátnej zmluvy, pričom uvedené nevyplýva ani z vizitky predloženej odporcom ani z cenových ponúk,
ktoré síce boli vystavené na hlavičkovom papieri navrhovateľa avšak neobsahujú ani pečiatku či podpis
navrhovateľa, pričom z týchto vyplýva iba tá skutočnosť, že boli vystavené odporcom. Rovnako v konaní
predložené čestné prehlásenia nepreukazujú oprávnenie odporcu konať v mene a na účet navrhovateľa

a tiež, že sa odporca zdržiaval na uvedených stavbách na pokyn navrhovateľa. Vykonávanie činnosti
pre navrhovateľa a to, že sa odporca mal zdržiavať na stavbách na pokyn navrhovateľa nemal súd
preukázané ani z výpovede svedka K.j ktorá uviedla, že odporca sa zdržiaval na stavbe pravidelne,
ako však uviedla tento okrem dodania tovaru predovšetkým kontroloval stavebné práce realizované
osobami, ktoré na stavbu zabezpečil. Sám odporca tiež potvrdil, že sa na stavbe zdržiaval na žiadosť

manžela svedkyne. Rovnako ani fotokópia diáru predloženého v konaní nepreukazuje činnosť odporcu
pre navrhovateľa a ani to v koho mene boli jednotlivé zákazky vykonané. Dôkazné bremeno ohľadom
existencie mandátnej zmluvy ťaží odporcu, pričom zo žiadneho z vykonaných dôkazov nie je možné
vyvodiť záver, že by bol oprávnený uskutočňovať právne úkony v mene navrhovateľa a zo žiadneho zvykonaných dôkazov nebolo možné zistiť ani to, že by navrhovateľ dodatočne bez zbytočného odkladu
takéto právne úkony schválil.

Súd ďalej tiež v konaní skúmal, či odporcovi vznikla nejaká pohľadávka voči navrhovateľovi spôsobilá na
započítanie s pohľadávkou navrhovateľa a to titulom nezaplatenej odplaty za výkon činnosti mandatára
v mesiacoch marec až júl 2012. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporca vykonával
pre navrhovateľa obchodnú činnosť v mesiaci marec 2012. Z vyjadrení účastníkov súd dospel k
záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu mandátnej zmluvy ústnou formou,

pričom zo žiadneho z vykonaných dôkazov nie je možné vyvodiť záver, že by medzi účastníkmi bola
uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení, podmienkou existencie ktorej je písomná forma a ani zmluva
o sprostredkovaní na základe ktorej by sa odporca len zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,
aby navrhovateľ mal príležitosť uzavrieť zmluvu. V danom prípade však odporca vykonával v mene
navrhovateľa a na jeho účet obchodnú činnosť smerujúcu k odberu tovaru navrhovateľa tretími osobami.
Ako bolo vyššie uvedené súd nemal preukázané, že by odporca vykonával túto činnosť pre navrhovateľa

aj v mesiacoch apríl až júl 2012 a teda, že by odporcovi za dané obdobie vznikla pohľadávka
voči navrhovateľovi fakturovaná faktúrami č. X/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX. Dokazovaním bolo
preukázané,žeodporcovivznikolnároknaúhradusumy700eurzamesiacmarecpredstavujúcaodplatu
za vykonanú činnosť, pričom jej vyplatenie odporcovi bolo preukázané výpoveďami svedkýň C. G. a
C. I., ktoré zhodne potvrdili vyplatenie uvedenej sumy navrhovateľom v hotovosti. Súd teda nemal

preukázané, že by odporcovi vznikla pohľadávka spôsobilá na započítanie s pohľadávkou navrhovateľa
a že by započítaním (kompenzáciou) tieto pohľadávky zanikli.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom na vyššie uvádzané, súd návrhu navrhovateľa v časti
uplatnenej istiny vyhovel a túto mu priznal ako dôvodnú.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny
aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č. F preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.078,87 eur od

19.09.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 64,50 eur a trov právneho

zastúpenia za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú z
nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................82,85 eur
(61,41 eur + režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH)

· písomné podanie na súd - žaloba.......................................................................82,85 eur
(61,41 eur + režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH)
· písomné podanie na súd- vyjadrenie k odporu..................................................83,06 eur
(61,41 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)
· účasť na pojednávaní dňa 20.02.2013................................................................83,06 eur

(61,41 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)
· písomné podanie na súd- vyjadrenie .................................................................83,06 eur
(61,41 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)
· účasť na pojednávaní dňa 10.05.2013................................................................27,79 eur
(15,35 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

· účasť na pojednávaní dňa 04.04.2014................................................................83,34 eur
(61,41 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH)
· účasť na pojednávaní dňa 04.06.2014................................................................83,34 eur
(61,41 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH)
· písomné vyjadrenie k vyjadreniu odporcu.........................................................83,34 eur

(61,41 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH)
· účasť na pojednávaní dňa 19.09.2014................................................................83,34 eur
(61,41 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.