Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201828
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Východoslovenská energetika, a. s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne
zastúpenýJUDr.MarekomHroudom,advokátom,sosídlomvKošiciach,Krmanova16protižalovanému:
K.S.,nar.X.X.XXXX,bytomM.XXX/X,XXXXXM.,vkonaníozaplatenie250,25EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 250,25 EUR s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
z priznanej istiny od 18. 4. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov
za súdny poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 EUR, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia uhradí priamo na účet
právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Marekovi Hroudovi, advokátovi v Košiciach, Krmanova 16.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 26. 1. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 250,25
EUR, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX
zo dňa 21. 4. 2010, na základe ktorej žalovaný odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom
mieste Tuhrina, č. elektromera XXXXXXXX. Ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu
platiť preddavkové platby a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny zaplatiť
vyúčtované náklady. Za obdobie od 7. 5. 2013 do 24. 3. 2014 bola žalovanému vyúčtovaná

spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste na sumu 250,25 EUR s lehotou splatnosti
17. 4. 2014. Žalovaný túto pohľadávku neuhradil.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, hoci bol riadne
predvolaný, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jeho neprítomnosti.

Na ústne pojednávanie sa neustanovil ani žalobca a jeho právny zástupca, ktorí sa

písomne ospravedlnili z neúčasti a žiadali, aby súd vyhovel v zmysle podaného návrhu. Z tohto dôvodu
súd postupoval aj v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXXX a faktúrou za elektrinu zo dňa 3. 4. 2014 za fakturačné obdobie
od 7. 5. 2013 do 24. 3. 2014. Z týchto listinných dôkazov mal preukázané tvrdenie žalobcu, že dňa 21.

4. 2010 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť, ktorá následne bola
dodávaná žalovanému, ktorý však neuhradil faktúru za elektrinu, ktorá mu bola vyúčtovaná za obdobieod 7. 5. 2013 do 24. 3. 2014 v celkovej výške 250,25 EUR, keď boli zohľadnené
preddavkové platby vo výške 133,20 EUR za uvedené obdobie.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd z predložených listinných dôkazov má preukázaný uplatnený nárok žalobcu, ktorý je dôvodným
nárokom. Výška pohľadávky z faktúry zo dňa 24. 3. 2014 na 250,25 EUR nebola žalovaným uhradená.
Predmetná pohľadávka a dôvody jej vzniku boli riadne preukázané, z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu

v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k zaplateniu 250,25 EUR.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalobca žiadal priznať úrok za omeškanie vo výške 8,75 % ročne. Súd priznal žalobcovi úrok, avšak len
vo výške zákonného úroku, ktorý bol k 1. dňu omeškania vo výške 0,25 % úrokovej sadzby ECB plus
5 percentuálnych bodov a len na takýto úrok má žalobca nárok. Tento úrok žalobcovi priznal od 1. dňa
omeškania, ktorým bol deň 18. 4. 2014. Tento úrok uhradí žalovaný od 18. 4. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh v časti úroku z omeškania nad priznané plnenie zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol plne úspešný v konaní, preto mu patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré
predstavujú náklady za súdny poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia. Žalobca si uplatnil
náhradu za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh, t. j. 2 x 21,58
EUR + 2 x režijný paušál 8,04 EUR, spolu 59,24 EUR, plus 20 % DPH 11,85 EUR)

spolu náhrada trov konania 71,09 EUR. Priznané plnenie aj trovy konania uhradí žalovaný do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.