Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113011656
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113011656.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom v
Prešove dňa 15. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovanú V. N. Z. S. J. R. Y.
M. Ú., N.. X.X.XXXX M. W.Y., C. A. T. Č.. XXX, Y.. B. spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Prešov, ktorú na ňu podala dňa 23.12.2013 pod sp. zn. 1 Pv 216/13-17 pre zločin krivého obvinenia

podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že:

dňa 01.07.2009 na Obvodnom oddelení PZ v Lipanoch, okr. Sabinov do zápisnice o trestnom oznámení
po riadnom poučení o následkoch krivého obvinenia okrem iného uviedla, že dňa 07.12.2008 v čase

okolo 22.00 hod., v spálni rodinného domu č. XXX M. Y. Y., Y.. B. jej vtedajší manžel Q. W. pod vplyvom
alkoholu mal od nej požadovať pohlavný styk, s ktorým ona nesúhlasila, na čo ju mal hodiť na posteľ a
začaljunasiluvyzliekať,pričomsamuvytrhlaaušladokuchyne,odkiaľjumalstiahnuťnaspäťdospálne,
kde na zemi jej mal vykrútiť ruky dozadu, aby sa nemohla hýbať, snažil sa ju vyzliecť, vzal ju zo zeme a
hodil na posteľ, keď ju nasilu vyzliekol donaha, snažil sa jej roztiahnuť nohy a nasilu chcel do nej vniknúť

pohlavným údom, čo sa mu nepodarilo, lebo ho škriabala po tvári a ťahala za vlasy, po dlhšej dobe, keď
sa nevládala brániť, je prstami mal vniknúť do pošvy, mal ju hrýzť, oblizovať po celom tele, po tom, čo
zakričala na ich syna K., Q. W. už v ďalšom konaní nemal pokračovať, pričom trestné oznámenie V. W.
(C.. Č.. L. V. N.) podala s úmyslom pomstiť sa vtedajšiemu manželovi, kde na základe týchto skutočností,
ktorá uviedla V. W.Á. do zápisnice o trestnom oznámení bolo proti menovanému vedené na Úrade
justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Prešov pod ČVS: ORP-708/41-OVK-PO-2009

vyšetrovanie, pričom menovaná v dňoch 14.09.2009 a 04.03.2010 do zápisníc o výsluchu svedka
poškodeného svoje obvinenia znova zopakovala a následne po podaní obžaloby v trestnom konaní pred
Okresným súdom Prešov, sp. zn. 32T/55/2010, kde bol Q. W. obžalovaný zo zločinu znásilnenia v štádiu
pokusu v jednočinnom súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1, ods. 2
písm.b/k§200ods.1,ods.2písm.b/Tr.zákona,V.W.dňa16.08.2010nahlavnompojednávanízotrvala
na svojich výpovediach z prípravného konania, dňa 24.05.2011 bol sudcom Okresného súdu Prešov

pod sp. zn. 32T/55/2010 vydaný rozsudok, ktorým bol Q. W. oslobodený spod obžaloby, nakoľko nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 26.07.2011,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného Q. W., N.. XX.X.XXXX M. W.,
C. A. Y. Č.. XX, Y.. B. so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa23.12.2013bolanatunajšomsúdepodanánaobž.V.N.obžalobaprezločinkrivéhoobvineniapodľa
§ 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom

základe tak, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej V. N., svedka poškodeného
Q. W., svedkov A. N., V.L.. Z. K., V.. K. W., V.. V. R., súdnych znalcov W.. Z. Č.Ž. P. W.. K. W., ako aj
prečítaním pripojených listinných dôkazov a vyšetrovacieho spisu.

Obžalovaná V. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že trestné oznámenie na manžela podávala zo
strachu, že ju manžel znovu znásilní. Ona to nerobila z pomsty, pričom si myslela, že ju polícia ochráni.
Trestné oznámenie podala po pol roku z dôvodu, že na to skôr nemala odvahu a že sa musela spamätať.
Musela sa pripraviť na to, že o tom bude rozprávať pred cudzími ľuďmi. Ďalej uviedla, že pri každom
svojom výsluchu uvádzala vždy pravdu.

Svedok poškodený Q. W. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že nie je pravdou, čo tvrdila obžalovaná,
t.j. že sa ju pokúsil znásilniť, resp. že sa na nej dopustil sexuálneho násilia. Podľa neho si to jeho bývala
manželka všetko vymyslela z dôvodu, že on sa po rozvode nepoložil, že po rozvode nedostala viacej
peňazí a z dôvodu, aby mu zabránila v styku s deťmi.

Podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr. zákona, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť
jeho trestné stíhanie a taký čin spácha z osobitného dôvodu - pomsty, potrestá sa odňatím slobody na
tri až osem rokov.

Súd ako listinné dôkazy oboznámil z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-708/1-OVK-PO-2009 - zápisnicu
o trestnom oznámení zo dňa 1.7.2009, zápisnice z výsluchu V. N. v procesnej pozícii svedka zo dňa
14.9.2009, 4.3.2010, zápisnice z jeho konfrontácií ako svedka s obv. Q. W. zo dňa 26.3.2010, ako aj zo
zápisnicu z hlavného pojednávania vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 32T/55/2010 zo dňa 18.6.2010.
Vo všetkých týchto výpovediach podrobne opísala, ako sa mal jej manžel dňa 7.12.2008 v čase okolo

22.00 hod. v obci Y., Y.. B. v rodinnom dome č. XX voči nej správať. Ona mala vždy zato, že sa ju pokúsil
znásilniť.

Po vyhodnotení týchto listinných dôkazov má súd zato, že vo všetkých svojich výpovediach vypovedala
v hlavnej dejovej línií predmetného skutku, z ktorého obvinila manžela t.j. teraz poškodeného Q. W.

zhodne, pričom v niektorých detailoch boli rozpory, tak ako na to upozornil súd vo svojom rozsudku sp.
zn. 32T/55/2010 zo dňa 24.5.2011.

Súd týmto rozsudkom podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil Q. W. spod obžaloby pre skutok
kvalifikovaný ako zločin znásilnenia v štádiu pokusu v jednočinnom súbehu so zločinom sexuálneho

násilia podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ k § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Súd
v odôvodnení tohto rozsudku uviedol, že mal pochybnosti o vine obžalovaného, pretože tu oproti sebe
stoja dve antagonistické tvrdenia, a to tvrdenie obžalovaného o jeho nevine a tvrdenie poškodenej, že
sa dopustil inkriminovaného skutku. Na základe uvedeného preto aplikoval jednu z inheretných zásad
trestného konania in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, a preto rozhodol

o oslobodení obžalovaného.

Z výpovedí svedkov, ktorí boli vypočutí v trestnej veci obžalovanej na hlavnom pojednávaní súd zistil,
že ich výpovede nasvedčujú tomu, že poškodený Q. W. sa mal dopustiť násilného konania voči svojej
manželke, tak ako to ona tvrdí. Súd navyše oproti trestnému stíhaniu voči pošk. Q. W. vypočul ako

svedka syna obžalovanej a poškodeného - mal. K. W., pričom aj z jeho výpovede vyplýva, že jeho otec
sa mal násilne správať voči jeho matke.

Súd nevykonal žiadny iný priamy dôkaz, ako výsluch poškodeného, ktorý by absolútne vylučoval
skutočnosť, že poškodený sa mal násilne správal voči obžalovanej.Súd po vykonaní všetkých dôkazov nenadobudol vnútornú istotu, že obžalovaná skutočne lživo obvinila
poškodeného zo spáchania trestného činu. Je síce pravdou, že obžalovaný bol v trestnej veci, v ktorej sa
mu kládlo za vinu spáchanie trestného činu resp. pokusu trestného činu oslobodený, avšak oslobodený

bol v dôsledku toho, že konajúci súd mal pochybnosti o jeho vine a nie že by bol absolútne presvedčený
o jeho nevine, resp. v oslobodzujúcom rozsudku konajúci súd neuzatvoril, že je presvedčený, že sa
skutok nestal.

Podľa názoru súdu nebola preukázaná subjektívna stránka žalovaného zločinu, t.j. okolnosť, že

obžalovaná lživo niekoho obvinila, pretože tak ako súd v konaní sp. zn. 32T/55/2010 mal pochybnosti o
tom, či sa skutok skutočne stal, tak súd v tomto konaní má pochybnosti, či sa skutok skutočne nestal.
Pri týchto pochybnostiach má preto súd pochybnosti o tom, či obžalovaná skutočne poškodeného lživo
obvinila so spáchania trestného činu, resp. pokusu trestného činu. Z týchto dôvodov teda súd musí tiež
použiť zásadu - v pochybnostiach rozhodnúť v prospech obžalovanej.

Z takto uvedených dôvodov preto súd podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku obžalovanú V. N.Ú. spod
obžaloby oslobodil, pretože skutok opísaný v obžalobe nie je trestným činom, pre nepreukázanie
subjektívnej stránky žalovaného trestného činu.

Keďže obžalovaná bola spod obžaloby oslobodená súd poškodeného podľa § 288 ods. 3 Trestného

poriadku odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.