Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111222541
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:3111222541.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecižalobcu:ENERGIZERSlovakia,spol.sr.o.,sosídlom:Hviezdoslavova
49/11, Lučenec, IČO: 31 358 888, zastúpený: JUDr. Mária Bustinová, advokátka so sídlom: Šrobárova
9, Trenčianske Teplice, proti žalovanému: MŰLLER A MŰLLEROVÁ, s.r.o., so sídlom: Novozámocká
232/ZA, Ivanka pri Nitre, IČO: 36 537 853, zastúpený: JUDr. Kamil Beresecký, advokát so sídlom:
Farská 33, Nitra, o zaplatenie sumy 63.434,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/13/2012 - 566 zo dňa 09.10.2015 v časti výrokov, ktorými
bolo rozhodnuté o trovách štátu, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/13/2012 - 566 zo dňa 09.10.2015 v napadnutej
časti p o t v r d z u j e .

Odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra uznesením č. k. 23Cb/13/2012 - 566 zo dňa 09.10.2015 výrokom I. zastavil konanie,
výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, výrokom III.
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 461,48 eura do troch dní
od právoplatnosti uznesenie na účet súdu prvého stupňa a výrokom IV. rozhodol o uložení rovnakej
povinnosti ako vo výroku III. aj vo vzťahu k žalovanému.

V odôvodnení tohto uznesenia súd prvého stupňa poukázal na žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia 63.434,76 eura s príslušenstvom. Písomným podaním zo dňa 10.09.2015 vzal
žalobca po začatí pojednávania žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody
o urovnaní medzi účastníkmi konania. Podaním zo dňa 22.09.2015 žalovaný so späťvzatím žaloby sú
súhlasil.

S poukazom na § 96 ods. 1 a 2 O. s. p. súd prvého stupňa skonštatoval, že boli splnené podmienky na
zastavenie konania pre späťvzatie žaloby, čo súd viedlo k zastaveniu konania (viď výrok I. uznesenia) .

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi (výrok II. uznesenia) súd odôvodnil s poukazom na
§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

ak konanie bolo zastavené.

Výroky o trovách štátu (výroky III. a IV. uznesenia) súd odôvodnil s poukazom na § 148 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré
platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa
proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorým mu súd priznal.Náhradu trov štátu (922,96 vyplateného znalečného) sú podľa súdu prvého stupňa povinný zaplatiť
obaja účastníci v rovnakej výške po 461,48 eura, keďže konanie bolo zastavené, a nie možné určiť jeho
výsledok.

Proti tomuto uzneseniu podal včasné odvolanie žalovaný, a to výlučne voči jeho výrokom III. a IV.,
ktorými súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov štátu. Odvolanie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odôvodnil výlučne tým, že v článku II. mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorá viedla k späťvzatiu
návrhu, sa žalobca zaviazal nahradiť trovy konania tvorené znalečným vo výške 922,96 eura. Z dohody

o urovnaní teda vyplýva, že celú sumu znalečného má zaplatiť žalobca.

Z uvedených dôvodov sa žalovaný odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
tak, že žalobcu zaviaže k zaplateniu náhrady trov konania štátu vo výške 922,96 eura.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v súlade

s § 214 O. s. p., pričom dospel k záveru, že odvolanie je neopodstatnené z nasledujúcich dôvodov.

Odvolací súd zdôrazňuje, že pri prejednaní odvolania je v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. vždy viazaný jeho
dôvodmi. Rozsah preskúmavacieho práva odvolacieho súdu je preto nepochybne obmedzený dôvodmi
podaného odvolania. Za jediný dôvod svojho odvolania žalovaný označil obsah dohody o urovnaní

uzavretej so žalobcom, ktorá mala za následok späťvzatie návrhu na začatie konania.

Z predmetnej dohody o urovnaní uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 27.08.2015 síce skutočne vyplýva,
že žalobca sa zaviazal „nahradiť trovy konania - trovy znalkyne za vyhotovenie znaleckého posudku vo
výške 922,96 eura“, táto dohoda je však z hľadiska rozhodnutia súdu o trovách štátu v zmysle § 148

ods. 1 O. s. p. irelevantná. Ide totiž o dohodu vo vzťahu účastníkov konania, ktorá súd pri rozhodovaní
o trovách konania žiadnym spôsobom nezaväzuje.

Súd je pri rozhodovaní o trovách štátu viazaný iba ustanovením § 148 O. s. p., podľa odseku 1 ktorého
má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania ktoré platil, pokiaľ u

nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalovaný v podanom odvolaní nenamietal, že by spĺňal predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov, a že by z tohto dôvodu nenapĺňal zákonný predpoklad, aby bol zaviazaný k náhrade
trov štátu. Problematickým sa naopak môže javiť posúdenie ďalšieho predpokladu náhrady trov štátu

spočívajúceho v ustálení výsledku predmetného konania, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie, a v
ktorom bolo o trovách vo vzťahu medzi účastníkmi rozhodnuté tak, že žiadny z nich nemá právo na
ich náhradu podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.. Odvolací súd sa prikláňa k názoru prezentovanému
odbornou literatúrou, podľa ktorého v konaniach, v ktorých sa o náhrade trov konania rozhodne tak, že
žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania (napríklad aj § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.), patrí

štátu nárok na náhradu trov konania proti obom účastníkom, ktorí stoja oproti sebe v takomto sporovom
konaní (viď publikácia autorov JUDr. Ján Mazák, JUDr. Ľudovít Šoltýs: Trovy konania v civilnom procese,
vydavateľ Slovenská advokátska komora, 1997, str. 84).

Keďže v danom prípade bolo uznesením súdu prvého stupňa vzhľadom na rozsah podaného odvolania

o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi už právoplatne rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., odvolací súd aj s prihliadnutím
na viazanosť dôvodmi podaného odvolania považuje odvolanie žalovaného za neopodstatnené, a
prvostupňové rozhodnutie vzhľadom na vyššie uvedené dôvody v napadnutej časti za vecne správne.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v súvislosti s § 142 ods. 1 O. s. p.
tak, že odvolací súd ich náhradu v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal z dôvodu, že mu
v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.