Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200542
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315200542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, so sídlom Piaristická 7074/25, Trenčín, proti
odporkyni: Y. G., U.. XX.XX.XXXX, R. M., N. Z.. XXXX/XX, o zaplatenie 1534,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.534,96 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 155,35 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.534,96 Eur počnúc dňom
6.1.2015 až do zaplatenia a náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške 92 Eur a na trovách
právnehozastúpenia166,68Eur,trovykonania naadresu právnehozástupcunavrhovateľaAdvokátska

kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. a to všetko v mesačných splátkach po 50 Eur, počnúc dňom
1.2.2016 vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1534,96 Eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 155,35 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
1534,96 Eur odo dňa 6.1.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že
ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 27.2.2013 Úverovú zmluvu č. 4302131194 (ďalej
len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1357,00 Eur zo strany
navrhovateľaodporkyni.Odporkyňasazaviazalpeňažnéprostriedkyvrátiťv48pravidelnýchmesačných
splátkach po 51,46 Eur. Odporkyňa bola v meškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
vo Výpise čerpania, splátok a úhrade, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyni a
spôsob ich započítania. Odporkyňa bola navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 25.9.2013 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výše 21,68 Eur z čiastky 1591,42 Eur od
12.10.2013 do 11.12.2013, úrok z omeškania vo výške 133,67 Eur z čiastky 1534,96 Eur od 12.12.2013
do 5.1.2015 t.j. do dňa vyhotoveniach tohto Návrhu na vydanie platobného rozkazu. Tak ako vyplýva aj
zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh v nasledovnej výške: Istina vo výške
82,48 Eur, Úrok vo výške 155,35 Eur, Zosplatnená istina vo výške 1231,56 Eur, Poistenie Bill protection
vo výške 17,15 Eur, Upomienka II. vo výške 24,00 Eur, Upomienka II vo výške 12,00 Eur, Dlh spolu
1534,96 Eur.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 4.12.2015 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. , keďže doručenie mal riadne vykázané neúčasť písomne
ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Zároveň pripojil dopis od odporkyne, v ktoromuznala dlh čo do výšky aj dôvodu, vzhľadom na jej finančnú situáciu navrhovateľ nemá žiadne námietky,
aby súd zaviazal odporkyňu splácať jej dlh v mesačných splátkach.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 4.12.2015 uznala svoj peňažný dlh čo do dôvodu, základu a výšky
uviedla, že je ochotná ho uhradiť. Žiadala aby súd jej povolil žalovanú pohľadávku uhradiť v mesačných
splátkach po 50 Eur a to s poukazom na jej osobné a majetkové pomery.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetnom konania je dlh odporkyne, ktorý vznikol z dôvodu jej nesplácania poskytnutého úveru č.
4302131194 zo dňa 27.2.2013 v pravidelných mesačných splátkach voči navrhovateľovi.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný k 27.2.2013) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasneposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal

za ponúkaných podmienok, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet
všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (účinný k 27.2.2013) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu . Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vyššie uvedeného ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia, keďže došlo k
uznaniu nároku uplatneného navrhovateľom, súd rozhodol v zmysle uvedených zákonných ustanovení
rozsudkomouznaní(153aods.1O.s.p.),pričompripísomnomvyhotovenírozsudkupostupovalvsúlade

s platnou právnou úpravou (§ 157 ods. 1 a 4 O.s.p.).

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania, v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. preto súd zaviazal odporkyňu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 92 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur t.j. 2 úkony po 61,41 Eur, 2xRP po 8,04 Eur čo činí odmena

138,90 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 27,78 Eur t.j. spolu 166,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)v Leviciach, dňa 4.12.2015