Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010809
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114010809.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19. júna 2015 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. Š., nar. XX.X.XXXX M. A., trvale bytom K. Č.. XX, Y.. B.,

prechodne bytom V. Š. Č.. XXX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 18.7.2013 v čase o 10.15 hod. v Prešove, viedol v ľavom jazdnom pruhu ulice Levočskej v smere
na Poprad osobné motorové vozidlo značky Škoda Felícia, EVČ:B.-XXXAU, rýchlosťou vyššou ako bola
dovolená, pričom v dôsledku toho, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke, oneskorene reagoval na chodkyňu J. A., N.. XX.X.XXXX, ktorá prechádzala cez vozovku
mimo priechodu pre chodcov z pravej strany v smere jazdy vozidla, došlo k zrážke, pričom chodkyňa

utrpela smrteľné poranenia, ktorým následne podľahla, čím porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa
§ 4 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Zb. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.6.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na
obvineného B. Š. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného
zákona, na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B. Š., výsluchom svedkov
V.. M. B., Q.S. B., V.. W. K., Q. Š., čítaním zápisníc o výsluchu svedkov V.. F. Q. P. V.. B. K., výsluchom

znalca Ing. Mariána Viňanského a čítaním listinných dôkazov a to úmrtného listu, sobášneho listu,
lekárskej správy, záznamu z dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody,
zápisu o dychovej skúške, zápisnice o obhliadke motorového vozidla s fotodokumentáciou, záznamu,
lekárskej správy, evidenčnej karty vozidla, hlásenia škodovej udalosti pre poisteného, odpisu z registra
trestov, evidenčnej karty, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov a dokladov predložených poškodenou

B. K. a z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že skutok tak ako je uvedený vo výroku tohto
rozsudku sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obžalovaný B. Š..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný
a uviedol, že viezol materiál na stavbu v smere na Malý Šariš a za priecestím na Levočskej ulici, pri

Kauflande, prechádzal z pravého jazdného pruhu do ľavého, pričom z pravej strany do ľavej strany
vozovky prebehla popred idúce motorové vozidlo nejaká pani, on začal brzdiť, ale nehode už nedokázal
zabrániť, nabral ju pravou prednou časťou motorového vozidla, táto sa zošmykla po kapote, narazila
do čelné skla a zosunula sa na zem. On k poškodenej vôbec nešiel, nevie ako reagovala, ani v akom
bola stave. Pred nehodou jazdil rýchlosťou okolo 50 km/hod., chodkyňu prvýkrát zbadal na vzdialenosť

15, 12, 10, možno 5 metrov. V pravom jazdnom pruhu išlo vozidlo pick-up, pred ním, teda v ľavom
jazdnom pruhu, nie. Išli súbežne, on išiel troška vzadu, predná časť jeho motorového vozidla bola asi
na úrovni zadnej časti toho druhého motorového vozidla, predtým jazdil za týmto motorovým vozidlom
a následne sa presunul do ľavého jazdného pruhu. K záverom znalca, že vozidlo sa pohybovalo v čase
pred nehodovým dejom rýchlosťou 58,40 km/hod. až 60 km/hod. sa vyjadriť nevie, znalec nebol pri

nehode, nebola vykonaná ani rekonštrukcia a tieto merania vychádzajú z približných údajov.

Svedkyňa V.. M. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že išli s manželom vo vozidle Kia Soul v smere
na Poprad, dopravnú nehodu nevidela, len videla tú pani, ktorá už je nebohá, ležať na zemi v strede
vozovky, na ľavom boku, pred vozidlom Škoda Felicia combi a to asi na vzdialenosť 200 metrov a keďže

je zdravotná sestra, išla jej poskytnúť pomoc. V čase nehody svietilo slnko, bolo veľmi teplo a vozovka
bola suchá.

Svedok Q. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň išli okolo havárie, kde zastavil,
lebo manželka je profesionálna zdravotníčka a potom odišli, lebo prišli záchranári, priebeh dopravnej

nehody nevidel, k poškodenej nešiel. Dopravná nehoda sa stala 200 - 300 metrov pred nimi a videl
vozidlo Škoda Felícia combi, ktoré sa nachádzalo v ľavom jazdnom pruhu a pred vozidlom vľavo, na
úrovni stredovej čiary ležala nejaká osoba.

Svedok V.. W. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol svedkom dopravnej nehody, keď išiel smerom

z Popradu do mesta a videl pani, ako prechádzala cez cestu a to tak, že videla auto, ktoré išlo pomaly,
preto mu vošla do jazdnej dráhy, to auto brzdilo a púšťalo ju, pričom vozidlo Škoda Felícia sa následne
presunulo z ľavého jazdného pruhu do pravého, ako keby predbiehalo a následne mu tá pani skočila
do jazdnej dráhy a to tak, že zrýchlila a až neskoro sa obzrela, že ide nejaké motorové vozidlo, ktoré ju
nabralo a vyhodilo ju na čelné sklo, s tým, že vodič brzdil. Na výzvu súdu, aby odstránil rozpor medzi

tým, čo uviedol v prípravnom konaní a tým, čo na hlavnom pojednávaní, svedok uviedol, že videl vozidlo
v ľavom jazdnom pruhu ako spomaľovalo, až zastalo a keď mu tá žena vošla do jazdnej dráhy, mohlo
byť od nej vzdialené cca 30 metrov, išla po ceste takou rýchlou chôdzou, až bežala, vodič Škody Felícia
tú chodkyňu zbadal asi neskoro, keďže mu vyšla spoza toho druhého auta, ktoré ju púšťalo.Svedok Q. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že za koľajnicami na Levočskej ulici v smere na Poprad
išli za červeným autom, pravdepodobne Kia Soul a následne sa preradili do ľavého jazdného pruhu,
pričom im vbehla do cesty nejaká pani, do ktorej narazili asi pravou stranou vozidla, túto vyhodilo na

kapotu, tak na strechu a spadla na zem. Volal záchranku, ktorá prišla do 5 - 7 minút a prišla aj polícia.
Pred zrážkou sa pohybovali rýchlosťou cca do 50 km/hod., bolo teplo, nepršalo. Odkedy pani vybehla
spoza druhého auta do nárazu, uplynula asi sekunda, možno stotina, on ju zbadal v tom čase, k brzdeniu
ich vozidla došlo až po náraze, predtým nemali dôvod brzdiť. Vozidlo Kia Soul išlo pred nimi, oni sa
preradili do ľavého jazdného pruhu, nakoľko chceli ísť na Poprad, nevšimol si, aby vozidlo Kia Soul

brzdilo, avšak išlo pomalšie.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne V.. F. Q. z prípravného konania vyplýva, že k dopravnej nehode sa
vyjadriť nevie, osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, EVČ: B.-XXXAU je jej majetkom, pričom B. Š.
toto vozidlo užíva s jej súhlasom, k technickému stavu vozidla sa vyjadriť nevie, malo platné STK a EK,
bolo spôsobilé na jazdu. Náhradu škody nežiada.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne V.. B. K. z prípravného konania vyplýva, že nebohá J. A. bola jej
nevlastná matka, pred dopravnou nehodou bola hospitalizovaná na psychiatrii, bola psychicky labilná,
malaznačnéfinančnédlhy,požívalaznačnémnožstvoliekov,ktorékombinovalasalkoholom,vminulosti
sa pokúsila o samovraždu. K dopravnej nehode sa vyjadriť nevie, nakoľko nebola pri tejto prítomná.

Znalec Ing. Marián Viňanský na hlavnom pojednávaní uviedol, že znalecký posudok vypracoval
na základe podkladov, ktoré mu boli poskytnuté OR PZ Prešov a bola vykoná dodatočná ohliadka
predmetnéhomotorovéhovozidla,ktorémaloúčasťnadopravnejnehode.Účastníkmidopravnejnehody
boli osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia Combi, chodkyňa A. a neznáme vozidlo pohybujúce sa

po pravom jazdnom pruhu. Bezprostredne pred nehodovým dejom sa vozidlo Škoda Felícia pohybovalo
po ľavom jazdnom pruhu na mesto Poprad, vedľa ktorého sa malo súbežne pohybovať neznáme vozidlo,
pravdepodobne Kia Soul a chodkyňa prechádzajúca vozovku šikmo v miestach, kde nebol vyznačený
priechod pre chodcov, pričom táto sa pohybovala sprava doľava. Po prejdení pravého jazdného pruhu,
keďužbolavľavomjazdnompruhupribližne2,5mšikmopredmiestomzrážky,došlokzrážkesvozidlom

zn. Škoda Felícia. Z analýzy nehodového deja vyplýva, že chodkyňa od miesta vstupu do vozovky po
miesto zrážky prešla vzdialenosť cca 6,9 metra. Z analýzy nehodového deja vyplýva, že chodkyňa sa
v čase potrebnej reakcie pre zabránenie nehode nachádzala pred miestom zrážky 2,09 metra až 2,12
metra, teda chodkyňa bola už v ľavom jazdnom pruhu vozovky a to šikmo, teda 0,41 metra až 0,38 metra.
Na základe uvedeného je možne usúdiť, že príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola

neskorá reakcia vodiča Škoda Felícia na pohybujúcu sa chodkyňu, ktorá prechádzala vozovku mimo
riadne vyznačený priechod pre chodcov, teda nepredpísaným spôsobom. Z analýzy, ktorá je popísaná v
znaleckom posudku vyplýva, že ak by mal vodič Škody Felícia nehode zabrániť skoršou reakciou, musel
by reagovať celkom 2,09 až 2,12 sekundy pred zrážkou. V tom čase bola Škoda Felícia pred miestom
zrážky približne 34,8 až 35,5 metra a neznáme vozidlo zadnou časťou podľa údajov v spisovým materiáli

malo byť cirka 2,0 metra, resp. stredom vozidla pri prednej časti Škody Felícia. V uvedenom čase
pred zrážkou bola už chodkyňa v ľavom jazdnom pruhu a z tohto dôvodu ľavý predný roh neznámeho
vozidla nevytváral pre vodiča Škody Felícia oblasť zakrytého výhľadu vo vzťahu k potrebnej reakcii
pre zabránenie nehode zo strany vodiča Škoda Felícia. Pri tejto analýze bolo uvažované, že neznáme
vozidlo, asi Kia Soul, sa po pravom jazdnom pruhu pohybovalo predpísanou rýchlosťou 50 km/hod.

Každá iná poloha tohto vozidla, a to priečna aj pozdĺžna, rýchlosť tohto vozidla, ako aj rýchlosť pohybu
chodkyne pred zrážkou, vyvoláva iný priebeh nehodového deja vo vzťahu k potrebnej reakcii vodiča
ŠkodyFelícia.SamotnáanalýzapriebehunehodovéhodejabolasimulovanápočítačovousimuláciouPC
Crash na základe stôp, ktoré boli zadokumentované na vozovke. Samotné stopy po brzdení vozidla boli
málo výrazné, ale boli zadokumentované, čo vytvára predpoklad, že to vozidlo nebolo brzdené na hranici

plného brzdného spomalenia. Počítačovou simuláciou ako technicky najprijateľnejšie je, že rýchlosť
Škody Felícia v okamihu zrážky s chodkyňou bola 55 km/hod. +/- 5 %, na veľmi krátkej dráhe bolo vozidlo
brzdené aj pred zrážkou zhruba 0,5 m. Na základe týchto skutočností je možné usúdiť, že rozpätie
rýchlosti pohybu vozidla na začiatku reakcie vodiča bolo 58,4 až 60,9 km/hod. +/- 5 %. Vodič vozidla by
nehodezabránil,akbyzačalreagovaťbrzdenímvovzdialenosti34,8až35,5metrapredmiestomzrážky,

resp. celkom v čase 2,09 sekundy až 2,12 sekundy pred zrážkou, teda skoršou reakciou o 1,06 sekundy
až 0,79 sekundy, čo bolo technicky možné v tomto prípade, príp. ak by sa vozidlo pohybovalo rýchlosťou
36,56 až 43,48 km/hod., chodec by z miesta zrážky odišiel, resp. ak by sa vozidlo pohybovalo rýchlosťou
36,79 až 44,08 km/hod. vozidlo by zastavilo pred miestom zrážky. Chodkyňa tým, že sa pohybovalašikmo, sa stále približovala k vozidlu. Chodkyňa mohla nehode zabrániť v prípade, že by neprechádzala
cez vozovku v čase, keď sa po pravom a ľavom jazdnom pruhu pohybovali vozidlá, resp. mohla nehode
zabrániť, ak by ostala stáť na stredovej deliacej čiare oddeľujúcej jazdné pruhy smerom na Poprad a

počkala,kýmuvedenévozidloprejde.Chodkyňasacezvozovkupohybovalanepredpísanýmspôsobom,
pričom sa nepresvedčila, či môže do vozovky vstúpiť bez nebezpečenstva. Rýchlosť pohybu chodkyne
bola zistená počítačovou simuláciou ako technicky najprijateľnejšia a to bola rýchlosť v okamihu zrážky
chodkyne a tá bola 3,6 km/hod., čiže jeden meter za sekundu +/- 5%. Znalec ďalej uviedol, že rýchlosť
chodkyne a poloha vozidla do značnej miery ovplyvňujú zakrytosť výhľadu.

Z úmrtného listu vyplýva, že J. A., T.. Š. zomrela dňa XX.X.XXXX.

Zo sobášneho listu vyplýva, že Q. A. a J. M. W., rod. Š.L. uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v
Prešove.

Z lekárskej správy - nálezu zo dňa 30.5.2005 vyplýva, že J. A. bola hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení I. FNsP Prešov od 9.5.2005.

Zo záznamu z dopravnej nehody vyplýva, že k dopravnej nehode došlo dňa 18.7.2013 o 10.15 hod. v
Prešove, na ulici Levočská, jej účastníkmi boli vodič B. Š., spolujazdec Q. Š., vlastník F. Q. a chodkyňa

J. A..

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody vyplýva, že k nehode došlo dňa 18.7.2013 o 10.15
hod., opis situácie na mieste, opis stôp a vykonané opatrenia.

Z fotodokumentácie z dopravnej nehody vyplýva fotografické zdokumentovanie miesta dopravnej
nehody.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaný vykonal dychovú skúšku s negatívnym výsledkom
merania 0,00 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Zo zápisnice o obhliadke motorového vozidla s fotodokumentáciou vyplýva, že bola vykonaná obhliadka
motorového vozidla Škoda Felícia Combi, striebornej metalízy, EVČ: B.-XXXAU.

Zo záznamu zo dňa 19.7.2013 vyplýva, že FNsP bola predložená žiadanka pre akútne toxikologické

vyšetrenie chodkyne J. A. z dôvodu, že po nehode nebola schopná podrobiť sa dychovej skúške,
avšak toxikologické vyšetrenie personál FNsP Prešov vykonať nemohol, pretože chodkyňa po prijatí
na oddelenie úrazovej chirurgie bola prevezená na operačný sál. Z lekárskej správy vyplýva, že J. A.
pri dopravnej nehode utrpela otvorenú zlomeninu kostí predkolenia vľavo, zlomeninu panvy vľavo a
vnútrolebečné krvácanie.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla Škoda Felícia Combi, strieborná
metalíza svetlá, EČ: B. XXXAU je F. Q..

Z hlásenia škodovej udalosti pre poisteného vyplývajú skutočnosti týkajúce sa predmetnej dopravnej

nehody v súvislosti s hlásením škodovej udalosti poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, avšak v oboch
prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený pre fikciu zahladenia odsúdenia a jedenkrát mu bol
rozhodnutím Okresnej prokuratúry Prešov schválený zmier.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný bol celkovo dvadsaťtrikrát uznaný vinným z priestupku
na úseku cestnej premávky, z toho jedenkrát mu bol zadržaný vodičský preukaz a jedenkrát mu bol
uložený zákaz činnosti.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol od 1.1.2010 doposiaľ celkovo
pätnásťkrát uznaný vinným z priestupku.Z dokladov predložených poškodenou B. K. vyplývajú náklady vynaložené v súvislosti s pohrebom
nebohej J. A..

Na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení jednotlivých dôkazov samostatne, ako aj
v ich vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Prešov sa stal, tento je trestným činom a uvedený skutok spáchal obžalovaný B. Š., ktorý je
z jeho spáchania usvedčovaný výpoveďami svedkov Q. Š., V.. W. K., výpoveďou znalca Ing. Mariána
Viňanského a ním podaným znaleckým posudkom a čiastočne aj výpoveďami svedkov Q. B. a V.. M.

B.j, pričom spáchanie skutku nepoprel ani sám obžalovaný, ktorý však namietol, že sa z jeho spáchania
necíti byť vinným, nakoľko počas jazdy po Levočskej ulici v Prešove mu do jeho jazdného pruhu vbehla
nejaká pani, s tým, že on už nehode nedokázal zabrániť. Uvedené tvrdenie obžalovaného však bolo
vyvrátené výsluchom znalca Ing. Mariána Viňanského a ním podaným znaleckým posudkom, ktorý
uviedol, že príčinou dopravnej nehody bola neskorá reakcia vodiča vozidla Škoda Felícia na chodkyňu
J. A. a vodič mohol nehode zabrániť skoršou reakciou a to brzdením vo vzdialenosti 34,8 až 35,5 metra

pred miestom zrážky, resp. v čase 2,09 až 2,12 sekundy pred zrážkou, teda o 1,06 až 0,79 sekundy
skôr, čo bolo technicky možné. Zároveň k námietkam obhajoby, že podľa vyjadrenia svedka V.. K.,
neznáme vozidlo, pravdepodobne Kia Soul, pred nehodou brzdilo a dávalo prednosť chodkyni A., ako
aj, že chodkyňa A. pri prechádzaní vozovky zrýchlila, až bežala, čo má vplyv na závery znaleckého
posudku, najmä na posúdenie, či obžalovaný v čase potrebnej reakcie nemal zakrytý výhľad, súd udáva,

že z výpovede znalca Ing. Viňanského zároveň vyplýva, že chodkyňa A. v čase potrebnej reakcie
vodiča pre zabránenie nehode, sa nachádzala už v ľavom jazdnom pruhu vozovky, teda podľa názoru
súdu je irelevantné, ako rýchlo sa pohybovalo neznáme vozidlo v pravom jazdnom pruhu, či brzdilo,
resp. spomaľovalo, alebo nie a zároveň rýchlosť chodkyne v čase nárazu bola stanovená na 3,6 km/
hod., resp. 1 m/s., čo znalec charakterizoval ako rýchlosť na hranici chôdze a rýchlej chôdze, pričom

uvedená rýchlosť bola stanovená simuláciou programu PC Crash na základe zadokumentovaných
stôp po vozidle, končenej polohy vozidla, konečnej polohy chodkyne, poškodenia vozidla, deformácií
a rozbitia čelného skla. Z uvedených dôvodov súd rovnako zamietol návrh na doplnenie dokazovania
doplnkom znaleckého posudku, v ktorom by znalec nasimuloval dej tak, že chodkyňa by išla rýchlejšou
chôdzou, až utekala a neznáme vozidlo by sa pohybovalo rýchlosťou 50, 40, 30, 20 km/hod., čo by

malo vplyv na reakčnú dobu vodiča a na posúdenie, či tento mohol včas reagovať na chodkyňu. S
poukazom na tvrdenie znalca Ing. Viňanského, ktorý uviedol, že vychádzal iba z takých podkladov, aké
mal v spise a rýchlosť pohybu neznámeho vozidla nevie preukázať, táto z ničoho nevyplýva, nevie sa, či
vozidlo zastavilo, keď zastavilo a kde zastavilo, súd dodáva, že odpovede na takto formulované otázky
na znalca, by boli iba hypotetické, pričom vychádzalo by sa iba z tvrdení jedného svedka a to svedka

V.. K., ktorý navyše dopravnú nehodu vnímal z protismeru, s tým, že z výsluchu svedka Q. Š., ktorý bol
spolujazdcom obžalovaného vyplýva, že tento si nevšimol, aby vozidlo jazdiace pred nimi brzdilo.

Po právnej stránke bolo potrebné skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, kvalifikovať ako prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona.

Objektívnastránkabolanaplnenákonanímobžalovanéhoatotým,žeznedbanlivostiJ.A.spôsobilsmrť.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku, obžalovaný konal vo forme vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm.
a/ Trestného zákona, nakoľko vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo

ohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom,alebezprimeranýchdôvodovsadomnieval,žetaképorušenie,
alebo ohrozenie nespôsobí.
Trest má byť v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej
spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí
morálne odsúdenie páchateľa. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na zabezpečenie

ochranyspoločnostipredpáchateľomvzmysle§34ods.1Trestnéhozákona,akoajnaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Vo vzťahu k trestnému činu usmrtenia podľa § 149 Trestného zákona ustanovuje tento zákon v jeho
osobitnej časti trestnú sadzbu až na tri roky.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko u
obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť.Pri výmere trestu odňatia slobody za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona s trestnou
sadzbou až na tri roky vzal súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru

ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu, ale aj na osobné
pomery a možnosti nápravy obžalovaného i na neexistenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Po vyhodnotení uvedených skutočností, dospel súd k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden)

rok, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, nakoľko pre nápravu
obžalovaného nepovažoval výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody za nevyhnutný, ako aj trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na 3 (tri) roky, nakoľko k trestnému činu
došlo v súvislosti s vedením motorového vozidla. Pri určení výšky trestu zákazu činnosti súd vychádzal
zo skutočnosti, že trestným činom bol spôsobený nenapraviteľný následok vo forme smrti chodkyne
J. A., ako aj na skutočnosť, že obžalovaný bol celkovo dvadsaťtrikrát uznaný vinným z priestupku na

úseku cestnej premávky, pričom súd však zároveň nemohol neprihliadnuť na skutočnosť, že nebohá
J. A. svojim nedisciplinovaným správaním, keď prechádzala vozovku mimo miesta na to určeného a
nepresvedčila sa, či túto môže bezpečne prejsť, prispela k vzniku dopravnej nehody. V tejto súvislosti
súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody, vo
vzťahu k podmienečnému odkladu výkonu tohto trestu určil dostatočne dlhú skúšobnú dobu v trvaní

dva roky, ako aj trest zákazu činnosti na tri roky. Uložený trest súd považoval pre spoločnosť z hľadiska
generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie za dostatočný a vhodný
na jeho prevýchovu.

Vo vzťahu k nároku na náhradu škody síce poškodená V.. B. K. predložila súdu doklady preukazujúce

výšku škody, avšak z obsahu spisu nevyplýva, aby tento nárok na náhradu škody bol v prípravnom
konaní uplatnený do skončenia vyšetrovania, tak ako to predpokladá § 46 ods. 3 Trestného poriadku
a tento nárok si neuplatnila ani poškodená V.. F. Q., preto mal súd za to, že nárok na náhradu škody
zo strany poškodených nebol uplatnený riadne a včas a z uvedených dôvodov o nároku na náhradu
škody nerozhodoval.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd
v Prešove, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.