Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219820
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214219820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom: Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
proti odporcovi: M. W., D.. XX.XX.XXXX, D. N. L. X, N., zastúpený opatrovníčkou L. T., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 93,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 93,72 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,4 % ročne zo sumy 93,72 € odo dňa 13.08.2014 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške
16,50 €, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.07.2014, podaným na súd dňa 13.08.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu a M. W., rod. č. XXXXXX/XXXX (označeného ako odporca

v 2/ rade) spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 93,72 € spolu s príslušenstvom do zaplatenia z titulu
náhrady nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla.

Súd vo veci vydal dňa 23.09.2014 platobný rozkaz č. k. 31Ro/2256/2014-31, ktorým odporcu a M. W., F..
Č.. XXXXXX/XXXX (označeného ako odporca v 2/ rade) uložil povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu
93,72 € spolu s príslušenstvom. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo ani jednému z odporcov doručiť
do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 31Ro/2256/2014-36 zo dňa 15.10.2014 zrušil.

Uznesením zo dňa 24.03.2015 č.k. 9C 34/2014-54 súd odporcovi ustanovil opatrovníka L. T. v zmysle
§ 29 odsek 2, 5 a 6 OSP, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu
sa nezdržuje.

Súd lustráciou zistil, že M. W., rod. č. XXXXXX/XXXX (označený ako odporca v 2/ rade), dňa
XX.XX.XXXX zomrel a preto uznesením zo dňa 23.06.2015, 9C 34/2014-56 konanie voči nemu zastavil.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 17.12.2015 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 19.11.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: návrhom na začatie
konania zo dňa 25.07.2014, výzvou vodičovi na úhradu pred podaním žaloby zo dňa 19.05.2014,
zápisom o odstránení motorového vozidla zo dňa 05.06.2013, zápisom o výdaji motorového vozidla zo

dňa 27.03.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX, uznaním dlhu zo dňa 27.03.2014, zakladateľskou listinou
Hlavného mesta SR Bratislavy, znaleckým posudkom č. 2/2013, a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.Dňa 05.06.2013 v čase 10,15 hod. z miesta Bajkalská ulica v Bratislave došlo k odťahu motorového
vozidla EČ: N.. Uvedený odťah predmetného motorového vozidla vykonal navrhovateľ ako právnická
osoba založená obcou aj na účel, ktorý má zapísaný ako predmet podnikania, t.j. " Odťahovacia

služba a prevádzkovanie parkoviska...". K odťahu došlo na základe rozhodnutia príslušníka Krajského
dopravného inšpektorátu v Bratislave, ktorý odťah nariadil. V zmysle zápisu o odstránení vozidla zo
dňa 05.06.2013 bolo dôvodom odstránenia motorového vozidla skutočnosť, že motorové vozidlo tvorilo
prekážku v cestnej premávke.

Motorové vozidlo bolo odvezené a zaparované na odstavnej ploche Rožňavská ulica č. 6 v Bratislave.
Dňa 27.03.2014 o 9,50 hodine požiadal odporca o vydanie motorového vozidla. V zmysle zápisu o výdaji
motorového vozidla zo dňa 27.03.2014 bolo motorové vozidlo vydané. Navrhovateľ zároveň požiadal o
úhradu nákladov súvisiacich s núteným odťahom motorového vozidla v sume 93,72 € v zmysle § 563
Občianskeho zákonníka. Odporca však k úhrade nepristúpil, ale uznal dlh čo do dôvodu a výšky (č.l.
9 súdneho spisu).

Navrhovateľ dňa 03.09.2013 vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 93,72 € so
splatnosťou dňa 07.04.2014. Suma 93,72 € predstavovala náhradu nákladov navrhovateľa za
odstránenie motorového vozidla.

Nakoľko k úhrade nákladov sumy 93,72 € za nútený odťah motorového vozidla zo strany odporcu
nedošlo, navrhovateľ výzvou zo dňa 19.05.2014 vyzval odporcu k úhrade predmetnej sumy, avšak
bezúspešne.
Zo znaleckého posudku č. 2/2013 vypracovaného dňa 11.06.2013 znaleckým ústavom Ekonomickej
univerzity v Bratislave vyplýva, že skutočné náklady na odťah jedného motorového vozidla v stredisku

odťahovej služby Dopravného podniku Bratislava, a.s. v roku 2012 predstavovali sumu 113,14 €.

Podľa výpisu z Obchodného registra súd zistil, že navrhovateľ bol založený hlavným mestom SR
Bratislavou, ktorý je jediným akcionárom navrhovateľa a tento rozhoduje o zmene stanov navrhovateľa
tak, že predmet činnosti rozšíril o odťahovaciu službu a prevádzkovanie parkoviska slúžiaceho

na umiestnenie najmenej piatich vozidiel patriacich iným osobám ako vlastníkovi alebo nájomcovi
nehnuteľnosti. Je teda nepochybné, že vlastník komunikácií preniesol v zmysle § 3d odsek 5 zákona
č. 135/61 Zb. správu komunikácií vo veci odstránenie prekážok cestnej premávky na navrhovateľa ako
právnickú osobu založenú obcou na tento účel. Navrhovateľ bol preto oprávnený odstrániť predmetné
motorové vozidlo.

V zmysle § 25 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z., vodič nesmie zastaviť a stáť ) na priechode
pre chodcov alebo na priechode pre cyklistov a vo vzdialenosti kratšej ako 5 m pred nimi.

V zmysle § 43 odsek 1 vety prvej citovaného zákona, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný

ju bezodkladne odstrániť.

V zmysle § 43 odsek 4 písmeno a) citovaného zákona, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na
ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej
premávky.

V zmysle § 43 odsek 5 prvej vety citovaného zákona, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo
ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také
vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia
policajta.

Pokiaľ ide o náklady na odtiahnutie vozidla, tieto navrhovateľ vyčíslil na základe vlastnej kalkulácie vo
výške 93,72 €. Navrhovateľ zadal vypracovanie znaleckého posudku za účelom kalkulácie ekonomicky
oprávnených nákladov na jeden nútený odťah vozidla z mestskej komunikácie pre rok 2011 Ekonomickej
univerzite v Bratislave ako znaleckému ústavu. Ako dôkaz založil do súdneho spisu znalecký posudok

č. 2/2013. Znalecký ústav v citovanom znaleckom posudku, ktorý súd vyhodnotil ako dôkaz listinou, určil
na základe príslušných znaleckých techník pre tvorbu cien výšku skutočných nákladov navrhovateľa na
odťah jedného vozidla sumou 113,14 € s DPH. Navrhovateľom uplatňovaná suma v návrhu na začatie
konania je nižšia.V zmysle § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
V zmysle § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedeného vyplýva, že rozhodnutie o odstránení motorového vozidla ponecháva
zákon tak správcovi cesty, ako i polícii. Navrhovateľ je právnickou osobou založenou hlavným mestom
SR Bratislavou, ktorý je podľa výpisu z Obchodného registra oprávnený aj na vykonávanie odťahu
motorových vozidiel, ktoré tvoria prekážku cestnej premávky, nakoľko stálo na vyhradenom parkovisku.
Odťah motorového vozidla tak vykonalo mesto Bratislava, ako správca komunikácie. Odporca tak porušil

zákon o cestnej premávke, keď odstavil ako vodič motorové vozidlo na vyhradenom parkovisku. na
základe rozhodnutia príslušníka krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave bolo predmetné vozidlo
oprávnene odstránené.

Nakoľkonavrhovateľovivzniklivsúvislostisnútenýmodťahommotorovéhovozidlanáklady,atietoneboli

uhradené odporcom pri prevzatí motorového vozidla, uplatňuje si tieto výdavky navrhovateľ oprávnene
v súdnom konaní.

Navrhovateľovi vznikol popri istine aj nárok na zákonné úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517
odsek 1 a 2, pretože sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou peňažného záväzku. Navrhovateľ si

uplatnil úrok z omeškania odo dňa podania návrhu na začatie konania, t.j. odo dňa 13.08.2014. Zákonná
výška úrokov z omeškania bola v tento deň 5,4 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca rade je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).