Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205324
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205324.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcov: 1/ G.. B. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2/ B. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, proti žalovanému:
U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní právne zastúpený: JUDr. Miroslav Sládek, advokát,
Námestovo, Ul. ČK 66/20, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške
259,41 Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi žalovaného JUDr. Miroslavovi Sládekovi, advokátovi,

Námestovo, Ul. ČK 66/20, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2014 žiadali žalobcovia 1/ a 2/ určiť, že sú každý v
3/16 podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k. ú. D. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú.
D. ako E-KN parcely č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 45 m2, č. XXXX/X orná pôda o výmere 55
m2 a č. XXXX/X orná pôda o výmere 2005 m2 v podiele 3/8 pod B5 na meno žalovaného.

Žalobu zdôvodnili tým, že darovacou zmluvou zo dňa 13.02.1970 im Q. X. daroval spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1 v pk parcele č. XXXX zapísanej v pk protokole č. XXX k.ú. D. pod B2 v 3, teda celkový

spoluvlastnícky podiel darcu predstavoval 3/8. Zvyšok pk parcely č. XXXX bol v podiele 1 vedený v
protokoleč.XXXk.ú.D.,kdeakovlastníkv1/3bolvedenýU.P.avX/XM.X.,ktorábolamanželkoudarcu
Q. Somoru. A. registrácii zmluvy štátnym notárstvom boli do dedičstva po Q. X. zomrelom XX.XX.XXXX
poňaté aj za života darované 3 nehnuteľnosti v protokole XXX, k.ú. D., ktoré nadobudla na základe
dedičského rozhodnutia P. C., rod. X. v podiele 3/8-ín. Podiel však nadobudnúť nemohla, pretože v čase
smrti Q. X. nebol vlastníkom tohto podielu. Krátko na to zomrela dňa XX.XX.XXXX aj manželka Q. X.
M. X. a táto žalobcom zanechala rovným dielom svoje účasti v pk parcele č. XXXX a to polovicu z 3 z

protokolu č. XXX a 2/3 z 1 z protokolu č. XXX, čo bolo potvrdené aj dedičským rozhodnutím. Po zapísaní
ROEP do katastra zistili, že na LV č. XXXX je okrem nich a F. W. zapísaný ako podielový spoluvlastník
sporných parciel pod B 5 aj žalovaný v podiele 3/8-iny titulom kúpnej zmluvy V XXX/XXXX, ktorý svoj
podiel nadobudol od P. C.

N. žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť poukazujúc na to, že nadobudol spoluvlastnícky podiel na
základe platnej kúpnej zmluvy od svojej sestry P. C., ktorá bola v tom čase evidovaná ako podielová

spoluvlastníčka. F. nadobudol svoj podiel v dobrej viere od vlastníka riadne evidovaného v katastri
nehnuteľností na základe písomnej zmluvy so všetkými zákonnými náležitosťami splniac si predtým
prevenčnú povinnosť vo vzťahu k zisteniu vád v katastri nehnuteľností.Q. dokazovaním listinnými dôkazmi, výpoveďami účastníkov a svedkyne P. C., rod. X. mal súd
preukázané, že sporné parcely E-KN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 45 m2, č. XXXX/X orná
pôda o výmere 55 m2 a č. XXXX/X orná pôda o výmere 2005 m2 aktuálne vedené na LV č. XXXX k.ú.

D. ako podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ každého v podiele 13/48, F. W. s podielom 1/12 a
žalovaného pod B5 s podielom 3/8.

Vzhľadom na takýto vlastnícky zápis v katastri nehnuteľností mali žalobcovia 1/ a 2/ naliehavý právny
záujem na podanej žalobe podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pretože požadované

súdne rozhodnutie o určení spoluvlastníctva je spôsobilým podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v
katastrinehnuteľností(§34ods.1katastrálnehozákonač.162/1995Z.z.)umožňujúcimdosiahnuťzhodu
medzi žalobcami tvrdeným (skutočným) právnym stavom a stavom zápisov v katastri nehnuteľností.

Sporné parcely boli podľa identifikácie parciel vyhotovenej katastrálnym odborom Okresného úradu A.
zodňa07.01.2015vytvorenézpôvodnejpozemno-knižnejparcelyč.XXXXk.ú.D.,ktorábolav1vedená

v pk protokole č. XXX a v 3 v pk protokole č. XXX k.ú. D.. Ohľadne podielu 3 boli v protokole č. XXX
vedení ako vlastníci Q. X. s manželkou M., rod. I., každý v jednej polovici. Podiel 1 pk parcely č. XXXX
bol vedený v protokole č. XXX ako vlastníctvo M. X., rod. I. s podielom 2/3 a U. P. s podielom 1/3.

Dňa 13.02.1970 bola do notárskej zápisnice Štátneho notárstva v T. O. spísaná darovacia zmluva medzi

Q. X. ako darcom a žalobcami 1/ a 2/ ako obdarovanými. V tejto darca prehlásil, že daruje svojej vnučke
M. X., rod. X., teda žalobkyni 2/ a jej manželovi B. X., teda žalobcovi 1/ svoju nehnuteľnosť z pk protokolu
č. XXX, k.ú. D. pod radovým číslom 13, parcela č. XXXX, ktorá je totožná s parcelou EN č. XXXX podľa
B 2 v 1-ci účasti na jeho meno zapísanú a menovite tú čiastku tejto parcele, ktorá je označená na
pripojenom geometrickom pláne č. XXX-XXXX-XX zo dňa 04.09.1969 ako novovzniknutá parcela EN č.

XXXX/X k. ú. D. zastavaná plocha o výmere 800 m2, ktorá na základe rozdelenia v prírode patrí darcovi
titulom deľby vlastníckym právom v celosti a ktorá má hodnotu 2.500,- Kčs. Darca súhlasil s tým, aby na
základe zmluvy bol založený list vlastníctva a prevedený zápis vlastníckeho práva k parcele EN č. XXXX/
X titulom daru v prospech obdarovaných žalobcov 1/ a 2/ v rovnakých poloviciach. V čl. 3 zmluvy je
uvedené, že predmetom daru je zastavaný stavebný pozemok v obci D. v časti určenej pre individuálnu

výstavbu, na ktorom obdarovaní majú už čiastočne postavený nedohotovený rodinný dom, ktorý dosiaľ
nevlastnili. Zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v T. O. dňa 06.03.1970 pod č. RI XX/XX.

Touto zmluvou teda darca daroval žalobcom 1/ a 2/ reálne vyčlenenú časť pk parcely č. XXXX a to EN
parcelu č. XXXX/X o výmere 800 m2 v súvislosti s výstavbou ich rodinného domu. Parcela v podstate

zodpovedá C-KN parcelám č. XXX a č. XXX, ktoré sú v súčasnosti vedené na LV č. XXX k.ú. D. ako
vlastníctvo žalobcov 1/ a 2/.

Predmetom dedenia či už po Q. X. alebo jeho manželke M. X. preto už mohol byť iba zvyšok pôvodnej
pk parcely č. XXXX, ktorý zostal po odčlenení EN parcely č. XXXX/X v prospech žalobcov 1/ a 2/.

Správne potom účasť Q. X. o veľkosti 1 k 3 zvyšku pk parcely č. XXXX v protokole č. XXX bola radená
do dedičstva po jeho smrti dňa 05.12.1971 a teda podiel 3/8 k celku nadobudla jeho vnučka P. C., rod.
X. ako to je uvedené aj v dedičskom rozhodnutí po menovanom sp. zn. D XXX/XX zo dňa 30.09.1971.
Rovnako tak správne bola radený do dedičstva po M. X., rod. I. zomrelej XX.XX.XXXX aj zvyšok pk

parcely č. XXXX v jej podiele 1 k 3 z protokolu č. XXX a 2/3 z 1 z protokolu č. XXX, ktorý podiel poručiteľky
nadobudli podľa dedičského rozhodnutia sp. zn. D XX/XX zo dňa 21.06.1973 žalobcovia 1/ a 2/ každý
po polovici.

Žalovaný ako aj svedkyňa P. C., rod. X. potvrdili, že sporné pozemky parcely E-KN č. XXXX, č. XXXX/

X a č. XXXX/X po celý čas užívali žalobcovia 1/ a 2/. Tak žalobcovia ako aj svedkyňa však uvádzali, že
už ich právni predchodcovia vytýkali žalobcom, že užívajú tieto parcely v celosti.

Žalobcovia cestou svojej zástupkyne tvrdili, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/8 k sporným
nehnuteľnostiam aktuálne vedený v katastri nehnuteľností na meno žalovaného nadobudli titulom

darovacej zmluvy od Q. X. a ako dedičstvo po M. X..

Súd však nemal preukázané, že by takýmto spôsobom predmetný spoluvlastnícky podiel žalobcovia 1/
a 2/ nadobudli.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno vlastníctvo veci nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Ako už bolo uvedené, žalobcovia 1/ a 2/ darovacou zmluvou od Q. X. nadobúdali reálne vyčlenenú časť
pôvodnej pk parcely č. XXXX a iba jej zvyšok predstavujúci sporné parcely nadobudli dedením po M.
X. v podieloch po 13/48, ktoré aj majú vedené na LV č. XXXX k.ú. D.. Sporný spoluvlastnícky podiel o

veľkosti 3/8 nemohli nadobudnúť ani vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka, pretože jednou z
podmienok vydržania je existencia aspoň domnelého právneho titulu, na základe ktorého mal vydržiteľ
mylnú predstavu, že mu vec (resp. právo) patrí. V tomto smere žalobcovia nemali (teda nepreukázali)
žiaden putatívny právny titul, aby sa mohli na základe určitej právnej skutočnosti, s ktorou Občiansky
zákonník spája nadobudnutie vlastníckeho práva, nesprávne domnievať, že sa stali vlastníkmi sporných
parciel aj čo do podielu 3/8. Nemohli byť teda držiteľmi dobromyseľnými (§ 129 ods. 1 a § 130 ods.

1 Občianskeho zákonníka), lebo samotné užívanie sporných parciel v celosti nemohlo bez domnelého
titulu vo vzťahu k podielu 3/8 vyvolať u nich z objektívneho hľadiska presvedčenie, že im patrí aj podiel,
ktorý zdedila P. C., ktorá ho následne previedla žalovanému kúpnou zmluvou č. V XXX/XXXX. Pretože
žalobcovia nepreukázali svoje vlastníctvo aj čo do podielu 3/8 k sporným parcelám, súd žalobu zamietol.
Súd len poznamenáva, že vo vzťahu k predmetu tohto konania nemalo právnu relevanciu zaoberať sa

otázkou, či darovacia zmluva žalobcov uzavretá so Q. X. bola perfektným právnym úkonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanému
ako úspešnému účastníkovi súd priznal náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia voči
neúspešným žalobcom 1/ a 2/. Náhrada trov právneho zastúpenia bola žalovanému priznaná za

nasledovné účelne vynaložené úkony právnej pomoci (pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden
úkon určenej podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
v platnom znení):
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 12.01.2015 v čiastke 64,53 Eur + 8,39 Eur režijný paušál (§ 16
ods. 3 cit. vyhlášky),

- zastupovanie na pojednávaní dňa 19.01.2015 v čiastke 64,53 Eur + 8,39 Eur režijný paušál,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 04.02.2015 v čiastke 64,53 Eur + 8,39 Eur režijný paušál,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 18.02.2015, na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozsudku (§ 13a ods.
4 prvá veta cit. vyhlášky) v čiastke 32,26 Eur + 8,39 Eur režijný paušál,
čo je spolu 259,41 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú žalobcovia 1/ a 2/ povinní prisúdenú náhradu trov

právneho zastúpenia zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.