Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314219496
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314219496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

O. T., V.. X.X.XXXX, P. T. B., Q.. V. XX, proti odporcovi: O. T., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XXX, o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Z n i ž u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 160 Eur mesačne na sumu
110 Eur mesačne, počnúc dňom 27.2.2015, ktoré výživné je navrhovateľ povinný uhrádzať odporcovi
vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám odporcu.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 15.11.2011 pod č.k. 11C/68/2011-37 v
časti výživného pre odporcu.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť zo sumy 160 Eur na
sumu 50 Eur mesačne. V písomnom návrhu ako i na pojednávaní uviedol, že rozviazal pracovný pomer
v AE Mochovce, nakoľko práca pre neho predstavovala veľkú psychickú záťaž, mal psychické problémy

súvisiace s rodinou. Tým sa znížil i jeho mesačný príjem. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči
dcére L., na ktorú uhrádza výživným 100 Eur mesačne. Žije sám v rodinnom dome, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve jeho a bývalej manželky - matky odporcu. Už po dobu 5 rokov všetky náklady na dom
uhrádza sám. V súčasnosti jeho zárobok činí 450 Eur, z ktorého nie je schopný uhrádzať výživné na
odporcu vo výške 160 Eur mesačne.

Odporca žiadal, aby súd podaný návrh zamietol. Je žiakom 5. ročníka Bilingválneho gymnázia v Banskej

Štiavnici. Má zvýšené výdavky na štúdium, ubytovanie v internáte. Za ubytovanie platí mesačne 25 Eur,
stravu 60 Eur, 20 Eur minie na desiaty. Každý rok minie
100 Eur na knihy. Domov dochádza týždenne, pričom jedna cesta stojí 1,50 Eur t.j. tam a späť 3 Eur.
Zbierali sa na stužkovú ročne 50 Eur. Žije v rodinnom dome s matkou a jej priateľom, ich spoločným
synom F., ako i s obidvoma sestrami.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je otcom odporcu. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 23.3.2010 pod č.k.
10P/425/2009-83 bol odporca, ako i jeho dve sestry R., V.. XX.X.XXXX, L., V.. XX.X.XXXX zverení do
osobnej starostlivosti matke. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu Miriam sumou 200 Eur mesačne,odporcu sumou 160 Eur mesačne a L. sumou 100 Eur mesačne, počnúc dňom 1.4.2010. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom 5.5.2010.

Manželstvo navrhovateľka s matkou odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice zo
dňa 15.11.2011 pod č.k. 11C/68/2011-37. Mal. deti O., V.. XX.XX.XXXX a L., V.. XX.X.XXXX boli na čas
po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec t.j. navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na
výživu mal.O.T.umou160Eurmesačneamal.L.sumou100Eurmesačne,počnúcdňomprávoplatnosti
výroku rozsudku o rozvode rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 13.3.2012.

Navrhovateľ bol v pracovnom pomere u Slovenské elektrárne, a.s. závod Atómové elektrárne Mochovce
od 1.8.1987 do 31.10.2013. Podľa potvrdenia Slovenských elektrární, a.s. pracovný pomer bol s
navrhovateľom ukončený dohodou na žiadosť zamestnanca. Z pracovnej charakteristiky vyplýva, že
navrhovateľ na základe výborných pracovných výsledkov bol preradený na vyššiu funkciu - zmenový
technik chémie a to od 1.1.2011. Bol zodpovedný za riadenie chemického režimu na primárnom aj

sekundárnom okruhu, za odbery chemických a rádiochemických vzoriek a taktiež za samotný výkon
chemických analýz. Kvalita jeho práce sa preukazovala aj počas vnútrolaboratórnych testov, kde
dosahoval trvale presné a reprodukovateľné výsledky. Došlo u navrhovateľa k porušeniu pracovnej
disciplíny z dôvodu požitia alkoholických nápojov a to 26.10.2013.

Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice navrhovateľ bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v období od 1.11.2013 do 1.9.2014. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne,
pobočkaLevicenavrhovateľmalvobdobíod1.11.2013do1.5.2014vyplatenúdávku vnezamestnanosti
(za mesiac november 2013 - 794,00 Eur, december 2014 - 820,50 Eur, január 2014 - 820,50 Eur, február
2014 - 741,10 Eur, marec 2014 - 820,50 Eur, apríl 2014 - 794,00 Eur). Podľa potvrdenia ÚPSVaR Levice

navrhovateľovi sa pomoc v hmotnej núdzi neposkytovala.

Navrhovateľ je v pracovnom pomere u Cloetta SLOVAKIA, s.r.o. od 2.9.2014, kde dosiahol za rok 2014
priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 430,92 Eur a za rok 2015 (január) 417,57 Eur.

Navrhovateľ je s matkou odporcu v podiely po 1-ine spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
kat. úz. Starý Tekov na LV č. 43 pod parc. č. 529/1 - záhrady o výmere 581 m, parc .č. 529/2 - zast.
plochy a nádvoria o výmere 741 m2 a dom súp.č. 80 na parc.č. 529/2.

Predmetnú nehnuteľnosť obýva navrhovateľ sám, pričom sám uhrádza náklady spojené s užívaním tejto

nehnuteľnosti. Náklady predstavujú: poistné na dom - 2x ročne po 58,03 Eur, platby za dodávku elektriny
53,50 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 34,58 Eur, vykurovanie drevom 200 Eur ročne. Navrhovateľ
si uhrádza úrazové poistenie 20,15 Eur mesačne, životné poistenie 112,22 Eur (4x ročne) u UNIQA
poisťovňa, a.s., taktiež povinné zmluvné poistenie motorového vozidla u UNIQA poisťovňa, a.s. vo výške
40,62Eur(2xročne).Podľavyjadrenianavrhovateľamávýdavkyscestovnýmdopráce50Eurmesačne,

internet 10 Eur, mobil 5 Eur mesačne. Je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Felicia, rok
výroby 1997.

Odporca je v V. ročníku Gymnázia Andreja Kmeťa v Banskej Štiavnici. Podľa hodnotenia triedneho
učiteľa odporca patrí k priemerným žiakom, dosahuje dobré výsledky, ale pri väčšej aktivite a domácej

prípravebymohlibyťjehovýsledkylepšie.Jeubytovanývškolskomdomove,kdepoplatokzaubytovanie
je 25 Eur mesačne a za stravu okolo 50 Eur mesačne. V tomto školskom roku musel zaplatiť poplatok
do rodičovského združenia 25 Eur, učebnice anglického jazyka a k maturite 100 Eur, stužkovú slávnosť
200 Eur. Žiak si bude podávať prihlášky na vysoké školy, pričom administratívny poplatok sa pohybuje
v rozmedzí 50 až 70 Eur.

Odporca žije v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome, ako i s mal. Viktóriou a Miriam. S nimi
žije priateľ matky I. Č. a ich spoločný syn F. Č., V.. XX.X.XXXX. Matka navrhovateľa je zamestnaná u
Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby Slovenskej republiky, kde za rok 2014 jej priemerný
čistý mesačný zárobok činil 1112,23 Eur. Jej priateľ dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok vo výške

1092,80 Eur. Podľa potvrdenia Detských jasieľ Levice, matka uhrádza za mal. F. rodičovský poplatok
150 Eur mesačne, stravné 28 Eur mesačne.Odporca predložil súdu doklady preukazujúce výdavky jeho matky aj v súvislosti s rodinným domom
kde bývajú, pričom predmetnú nehnuteľnosť nadobudla Osvedčením o dedičstve zo dňa 21.11.2012
pod č.k. 9D/221/2012 s R. X. v rovnakých podieloch po 1-ine. Výdavky súvisia s platbou elektriny

67,46 Eur mesačne, rozhlas a TV (RTVS) 4,65 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti za rok 2014 vo výške
32,12 Eur, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2014 vo výške 78
Eur, internet 39,60 Eur (štvrťročne), plyn 164 mesačne. Podľa predložených výpisov z VÚB Banky sa
výdavky na mobil pohybujú mesačne od 91,82 Eur do 124,41 Eur. Na účet jej Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice uhrádza 273,76 Eur. Matka odporcu uhrádza mesačne splátky úveru (bezúčelový

vo výške 2900 Eur) 141,29 Eur, ktorý si zobrala 10.7.2014 od VÚB, a.s., ako i splátku spotrebiteľského
úveru 26,60 Eur od Quatra na záhr. techniku a nár. - Bazén Tampa (celková čiastka 266 Eur). Prvej
stavebnej sporiteľni uhrádza mesačnú splátku 175 Eur, Homecredit splátku na chladničku 23,36 Eur.
Uhrádza si poistku - Variabilné kapitálové životné poistenie DYNAMIK štvrťročne vo výške 147,88 Eur.
Je vlastníčkou osobného motorového vozidla Peugeot 307, za ktoré uhrádza 2x ročne 67,33 Eur z titulu
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 13.1.2014 pod č.k. 14C/270/2013-30 bola zrušená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči R. T.S., V.. XX.X.XXXX, ktorá
bola určená rozsudkom OS Levice č.k. 10P/435/2009-83 zo dňa 23.3.2010 t.j. 200 Eur mesačne a to
od 1.9.2013.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákona orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Predpokladom zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom podľa § 78 ods. 1 Zák. o
rodine, je zmena pomerov podstatného rázu, v dôsledku ktorej treba zmeniť aj výšku výživného. Pri
rozhodovaní o zmene výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v
čase predchádzajúceho, tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov
dokazovania. Pre určenie výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti

a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj
okolnosťami objektívneho charakteru.Posledná úprava výživného bola uskutočnená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 15.11.2011
pod č.k. 11C/68/2011-37 a to tak, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na
O., V.. XX.XX.XXXX (odporcu) sumou 160 Eur mesačne a L., V.. XX.X.XXXX sumou 100 Eur mesačne

počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode rodičov. Navrhovateľ v tom čase dosahoval
priemerný čistý mesačný zárobok 1139,71 Eur. Mal vyživovaciu povinnosť voči R., V.. XX.X.XXXX L.
výške 200 Eur mesačne. Matka odporcu dosiahla priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 1112,02
Eur, pričom poberala rodinné prídavky vo výške 65,97 Eur. Odporca v tom čase navštevoval 2. ročník
Gymnázia A. Kmeťa v Banskej Štiavnici.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene
pomerov na strane navrhovateľa a to predovšetkým v zárobkových pomeroch, keď jeho príjem klesol zo
sumy 1139,71 Eur na sumu 430,92 Eur. Bolo preukázané, že v spoločnosti Slovenské elektrárne závod
Atómové elektrárne Mochovce bol v pracovnom pomere od 1.8.1987 do 31.10.2013. Pracovný pomer
bol ukončený dohodou dňom 31.10.2013. U navrhovateľa došlo k porušeniu pracovnej disciplíny dňa

26.10.2014. Na druhej strane je bývalým zamestnávateľom za celé obdobie od 1.8.1987 hodnotený
ako pracovník, ktorý dosahoval výborné pracovné výsledky. Bol zodpovedný za riadenie chemického
režimu na primárnom aj sekundárnom okruhu, za odbery chemických a rádiochemických vzoriek a tiež
aj za samotný výkon chemických analýz. Počas celej doby trvania pracovného pomeru nemal absenciu,
disciplinárny postih.

Súd nepovažuje rozviazanie pracovného pomeru navrhovateľom dohodou so zamestnávateľom
poskytujúcim mu vyšší zárobok, že sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania.

Zamestnanie navrhovateľa v jadrovej elektrárni Mochovce si vyžadovalo precízny sústredený výkon s

poukazom na charakter jeho práce. Navrhovateľ vplyvom rodinných problémov sa nedokázal na takúto
náročnú prácu sústrediť. Uviedol, že bol hlavou niekde inde, mal psychické problémy, čo si pri tak
náročnej práci nemohol dovoliť. Tieto okolnosti ho uviedli k ukončeniu pracovného pomeru.

Je pravdou, že v súčasnosti je odporca v maturitnom ročníku, zvýšili sa mu náklady na štúdium, životné

potreby, avšak uspokojovanie potrieb odporcu je závislé aj od súčasných schopností a možností rodiča,
t.j. navrhovateľa. Navrhovateľ v súčasnosti vzhľadom na svoje majetkové pomery a najmä príjmy nie
je schopný uhrádzať výživné voči odporcovi v sume 160 Eur mesačne. Z uvedeného dôvodu súd
znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 160 Eur na sumu 110 Eur mesačne.
Pri určení tejto výšky výživného súd vychádzal z príjmu navrhovateľa s prihliadnutím i na jeho ďalšiu

vyživovaciu povinnosť voči Viktórii vo výške 100 Eur mesačne, ale aj na skutočnosť, že navrhovateľovi
odbudla vyživovacia povinnosť voči R. vo výške 200 Eur mesačne. V neposlednom rade súd prihliadol
aj na skutočnosť, že navrhovateľ zo svojho príjmu uhrádza všetky náklady na rodinný dom, ktorý má
v spoluvlastníctve s matkou odporcu, a ktorá neparticipuje žiadnou úhradou na nákladoch rodinného
domu. Súd je toho názoru, že výživné v sume 110 Eur je odôvodnené súčasným potrebám odporcu

vychádzajúc z toho, že navrhovateľ bude schopný v takejto výške výživné uhrádzať bez
ohrozenia svojej existenčnej situácie a zároveň sa pokryjú nevyhnutné potreby a náklady odporcu. Súd
v tejto súvislosti dodáva, že na zabezpečenie potrieb dieťaťa sú povinní prispievať obaja rodičia, a to
každý z nich primerane k svojim osobným pomerom a zárobkovým možnostiam a schopnostiam, pričom
prispievať na výživu svojich detí je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá až do doby, kým dieťa

nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Vyživovaciu povinnosť na odporcu má aj jeho matka,
pričom časť výdavkov na výživu odporcu bude hradená aj z rodinných prídavkov, ktoré matka poberá.
Vyživovaciu povinnosť súd znížil počnúc dňom rozhodnutia súdu t.j. 27.2.2015, v ktorom období už došlo
k výraznej zmene pomerov na strane navrhovateľa. Týmto dňom žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť
i navrhovateľ, keďže voči odporcovi zaostalé výživné nemá, vyživovaciu povinnosť si voči odporcovi

riadne plnil.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľ požadoval zníženie výživného zo sumy 160 Eur na sumu
50 Eur mesačne, avšak súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa znížil na sumu 110 Eur mesačne, súd
vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Týmto rozhodnutím zároveň došlo k zmene predchádzajúceho rozsudku OS Levice z dňa 15.11.2011
pod č.k. 11C/68/2011-37 v časti výživného pre odporcu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. keď pre čiastočný úspech oboch účastníkov
v konaní, súd žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 27.2.2015