Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216125
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Z. S., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX E., občana SR, zast. JUDr. Soňou Strýčkovou,PhD.,
advokátkou AK Banská Bystrica so sídlom Národná 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému X. V.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX E.., občanovi SR, zast JUDr. Ivom Osvaldom,
advokátom AK Zvolen, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 10.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 10.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z uvedenej sumy od 31. 07. 2014 do zaplatenia a to všetko do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu č. účtu IBAN: N..

Žalobca je p o v i n n ý vydať žalovanému v mieste svojho trvalého pobytu hnuteľné veci - 252 ks
obrážacích koliesok v zmysle špecifikácie:

r. č. parametre kusy
1) 4x20x25 25
2) 4x20X19 1
3) 4x20x9 11
4) 4x20x7 8

5) 5,5x20x18 3
6) 5,5x20x24 1
7) 1,75x20x58 1
8) 8,5x20x22 1
9) 2,75x20X36 3
10) 2,75x20x28 3
11) 2,75x20x40 4

12) 2,75x20x34 1
13) 2,25x20x12 1
14) 2,5x20x40 9
15) 2,5x20x30 5
16) 2,5x20x50 1
17) 2,5x20x20 5

18) 2,5x20x12 3
19) 2,5x20x10 2
20) 3x20x18 2
21) 3x20x13 10
22) 3x20x12 13
23) 3x20x34 8
24) 3x20x42 6

25) 3x20x25 1426) 3,5x20x22 5
27) 3,5x20x11 1
28) 3,5x20x9 1

29) 3,5x20x22 1
30) 1,5x20x60 3
31) 1,5x20x55 3
32) 1,5x20x26 1
33) 1,5x20x14 2

34) 4,5x20x22 4
35) 1,25x20x80 1
36) 1,25x20x40 2
37) 2x20x50 7
38) 2x20x60 2
39) 2x20x38 3

40) 2x20x16 2
41) 2x20x20 3
42) 1x20x100 2
43) 1x20x26 2
44) 3,25x15x31 1

45) 2x15x50 1
46) 2,5x15x40 1
47) 4,25x15x24 1
48) 4x15x25 1
49) 3,25x15x31 1

50) 3x15x33 1
51) 5x20x20 12
52) 6x20x18 3
53) 6x20x10 1
54) 2,4x30x50 1

55) 7x20x18 2
56) 7x20x18 2
57) 2x30x28 1
58) 2x30x16 1
59) 2x30x12 1

60) 2x30x10 1
61) 1,5x30x15 1
62) 1,5x30x68 1
63) 1,5x30x19 2
64) 2,1x30x10 1

65) 6x20x22 1
66) 1,9x30x10 1
67) 2,82x20x36 2
68) 7,25x20x18 1
69) 19x20x9 1

70) 2,4x30x26 1
71) 8x20x14 3
72) 10x20x12 2
73) 2,5x30x16 3
74) 2,5x30x40 4

75) 2,4x30x36 1
76) 1,58x30x15 1
77) 3,5x30x28 1
78) 3x30x40 1
79) 3x30x12 3

80) 2,5x30x10 1
81) 2,4x30x12 2
a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 600,- Eur do 10 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet č.: N..

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.816,92 Eur do
10 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Sone Strýčkovej, PhD.,
advokátke AK Banská Bystrica, so sídlom Národná 7, 974 01 Banská Bystrica, vedený v SLSP, a. s.

č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojimžalobnýmnávrhom,vzastúpeníadvokáta,domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy
10.000,- Eur s úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 31. 07. 2014 do zaplatenia. Neskôr v priebehu
konania upravil text navrhovaného žalobného petitu tak, aby súd zároveň rozhodol aj o jeho povinnosti
vydať žalovanému 252 ks obrážacích koliesok v zmysle špecifikácie.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, na základe
prednesov právnych zástupcov a účastníkov konania, ústneho vyjadrenia žalobcu ako aj žalovaného, na

základe listinných dôkazov a to kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 31. 01. 2013,
odovzdávajúceho a preberacieho protokolu zo dňa 12. 11. 2014, písomných vyjadrení listu advokáta
JUDr. Iva Osvalda zo dňa 02. 09. 2014, nákresom obrážacieho koliečka, kúpnou zmluvou č. 6/2008
uzavretou medzi predávajúcim F.. K. H. a kupujúcim Z. S. zo dňa 18. 03. 2008, na základe trestného
oznámenia zo dňa 12. 06. 2015, písomnou zmenou žalobného návrhu, uznesenia Krajského súdu v

Banskej Bystrici 16Co/839/2015 zo dňa 08. 10. 2015, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov,
zistil tento skutkový stav:

Dňa 31. 01. 2013 žalobca, ako predávajúci uzavrel so žalovaným, ako kupujúcim kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k 1.) obrábačke na ozubenie OHA 50A,

výrobné číslo 045 8097, 2.) príslušenstvu stroja a 3.) obrážacím kolieskam. Účastníci si medzi sebou
vzájomne dohodli kúpnu cenu vo výške 22.000,- Eur, ktorej zaplatenie bolo zmluvnými stranami
dohodnuté splátkovým harmonogramom tak, že suma 12.000,- Eur bude formou prvej splátky zaplatená
dňa 07. 02. 2013 a zostávajúca suma 10.000,- Eur bude zaplatená formou druhej splátky dňa 30.
07. 2014. Z obsahu predmetnej kúpnej zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť, ako predávajúcemu včas

odovzdať žalovanému predmet kúpy a na druhej strany povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi
dohodnutú kúpnu cenu v dvoch splátkach.

Žalobca v konaní preukázal, že z jeho strany došlo k riadnemu a včasnému odovzdaniu obrábačky na
ozubenie OHA 50A v. č.: 045 8097 spolu s príslušenstvom žalovanému, ktoré si tento riadne prevzal.

Taktiež si žalobca splnil voči žalovanému svoju povinnosť odovzdať mu obrážacie kolieska v počte 252
ks a to dňom 04. 08 2014 aj napriek tomu, že žalovaný odmietol predmetné obrážacie kolieska prevziať.
Pretože žalovaný bezdôvodne odmietol od žalobcu prevziať ním odovzdávané obrážacie kolieska,
žalobca sa opakovane pokúsil odovzdať mu predmetné obrážacie kolieska a to dňa 12. 11. 2014, kedy
žalovaný znovu odmietol obrážacie kolieska prevziať z dôvodu, že kolieska sú údajne kradnuté.

Žalobca poukázal na obsah zákonného ustanovenia § 522 Občianskeho zákonníka, v intenciách ktorého
neprevzatím riadne dodaného tovaru sa žalovaný dostal do omeškania. Zároveň žalovaný, v lehote
vzájomne dohodnutej v kúpnej zmluve, nezaplatil žalobcovi druhú splátku dohodnutej kúpnej ceny vo
výške 10.000,- Eur.

Spoukazomnauvedené,keďžežalovanýsinesplnilsvojupovinnosťanezaplatilžalobcovidruhúsplátku
dohodnutej kúpnej ceny a odmietol prevziať predmet kúpy (obrážacie kolieska); žalobcovi nezostávalo
nič iné, len sa domáhať voči žalovanému splnenia zmluvnej povinnosti. Pretože sa žalovaný dostal s
plnením peňažného dlhu do omeškania, uplatnil si voči nemu úrok z omeškania zo sumy 10.000,- Eurodo dňa nasledujúcom po dni, kedy mal žalovaný zaplatiť druhú splátku kúpnej ceny, ktorým dňom bol
30. júl 2014.

Pôvodným žalobným návrhom sa žalobca domáhal len zaplatenia kúpnej ceny, neskôr však z dôvodu
synalagmatického charakteru kúpnej zmluvy, zmenil text výrokovej časti navrhovaného rozhodnutia tak,
že požiadal súd, aby ho zaviazal k povinnosti odovzdať žalovanému obrážacie kolieska v počte 252
kusov v zmysle špecifikácie.

Žalovaný vo svojom prednese uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 15. 05. 2015,
kde okrem iného uvádza, že odmieta doplatiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške 10.000,- Eur a prevziať
obrážacie kolieska, pretože údajne požadoval od žalobcu doklad o pôvode uvedených obrážacích
koliesok, pretože si tieto chcel „vložiť“ do podnikania. Zároveň uviedol, že chce mať istotu o pôvode
predmetu kúpy, pretože údajne niekoľkokrát v roku 2013 bol telefonicky kontaktovaný pracovníkmi E.
N. a. s., ktorí sa ho dopytovali, či nemá nejaké informácie ohľadom odcudzenia obrážacích koliesok z

tejto spoločnosti. Žalovaný tvrdil, že mal podozrenie, či žalobcove obrážacie kolieska nepochádzajú z
trestnej činnosti. Právny zástupca žalovaného uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy bola obrážačka na
ozubenie OHA 50A a príslušenstvo stroja, obrážacie kolieska, avšak tak ako bolo účastníkmi dohodnuté,
nebolo všetko odovzdané žalobcom žalovanému. Údajne prevoz obrážačky z Českej republiky na
Slovensko mal zabezpečovať žalovaný. Žalovaný videl faktúru, t. j. nemal pochybnosti o pôvode

obrážacieho stroja, ako aj príslušenstva. Uviedol však, že obrážacie kolieska neboli na faktúre, alebo
v inej písomnosti od pôvodného majiteľa v Čechách uvádzané. Zároveň uviedol, že do 30. 07. 2014
žalobca žalovanému nedodal obrážacie kolieska. Ďalej tvrdil, že žalobca v čase uzavretia kúpnej zmluvy
vedel, že žalovaný si chce dať predmet kúpy do účtovníctva. Žalobca preukázal pôvod obrážačky
a príslušenstva stroja, no nepreukázal pôvod obrážacích koliesok. Na otázku sudcu, prečo žalovaný

neoznámil podozrenie zo spáchania trestného činu krádeže žalobcom, uviedol že mu nechcel spôsobiť
zbytočné problémy, resp. nechcel mu privodiť trestné stíhanie. Žalovaný mal oznámiť žalobcovi, že ak
mu preukáže pôvod nadobudnutia obrážacích koliesok, nemá problém mu vyplatiť aj zostávajúcu sumu
10.000,- Eur a prevziať od neho tieto kolieska. Zároveň navrhol predvolať a vypočuť ako svedka F.. Š.
H. - pracovníka E. N., eventuálne nariadiť vo veci znalecké dokazovanie znalcom, ktorý by porovnaním

s technickou dokumentáciou z E.Ň. N. a predmetných obrážacích koliesok vedel potvrdiť, alebo vyvrátiť
tvrdenia žalovaného, že tieto majú nekalý pôvod práve z predmetného závodu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 522 Občianskeho zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie
alebo neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch je veriteľ
najmä povinný nahradiť dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza nebezpečenstvo

náhodnej skazy veci. Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných škôd
spôsobených mu omeškaním, ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.

S poukazom na uvedené možno konštatovať, že kúpna zmluva, ako taká je najpoužívanejším
odvodenýmspôsobomnadobudnutiavlastníckehoprávakupujúcimodpredávajúceho.Ideodvojstranný

právny úkon pozostávajúci z návrhu a prijatia návrhu, spočívajúci vo vzájomných a obsahovo zhodných
prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu vznikne povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutúcenu.Kúpnazmluvavzniká,aksazmluvnéstranyzhodlinapredmetekúpyazhodlinakúpnej
cene.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniaje(od01.02.2013)o5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Od 11. 06. 2014 bola fixná sadzba hlavných refinančných operácií, v rámci historického časového rad
sadzieb ECB, 0,15 %.

Vykonaným dokazovaním mal súd po vyhodnotení prednesov účastníkov, vyjadrení ich právnych
zástupcov, predložených listinných dôkazov a písomných vyjadrení za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo dňa 31. 01. 2013 k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy dvoch fyzických osôb. Na
stranepredávajúcehovystupovalžalobca,nastranekupujúcehožalovaný.ZčlánkuI.predmetnejkúpnej

zmluvy preukázateľne vyplýva, že predávajúci predáva zo svojho výlučného vlastníctva a kupujúci
kupuje do svojho výlučného vlastníctva obrážačku na ozubenie OHA 50A, výrobné číslo: 045 8097,
príslušenstvo stroja (bez bližšej špecifikácie) a obrážacie kolieska (bez bližšej špecifikácie). V článku II.
predmetnej kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene vo výške 22.000,- Eur, ktorá bola
ustálená vzájomnou dohodou obidvoch zúčastnených strán. Táto mala byť vyplatená vo výške 12.000,-
Eurdňa07.02.2013a10.000,-Eurdňa30.07.2014.VčlánkuIV.Žalovaný,akokupujúciprehlásil,žebol

oboznámený so stavom predmetu prevodu, pričom si nevymieňuje voči predávajúcemu žiadne osobitné
vlastnosti. Z obsahu predmetnej kúpnej zmluvy - zo žiadneho článku v zmluve uvedeného - nevyplýva,
že účastníci zmluvy si dohodli konkrétnu cenu za obrážačku, konkrétnu cenu za príslušenstvo stroja
a konkrétnu cenu za obrážacie kolieska. Kúpna cena bola dohodnutá globálne za celý predmet kúpy.
Nemožno potom považovať za právne relevantné tvrdenie žalovaného, že obrážacie kolieska odmieta

prevziať a doplatiť kúpnu cenu vo výške 10.000,- Eur, pretože nepozná pôvod koliesok a má podozrenie,
že pochádzajú z trestnej činnosti. Zo žiadnej časti kúpnej zmluvy nevyplýva, že hodnota obrážacích
koliesok(vpočte252kusov)jeprávenevyplatenáčasťkúpnejzmluvy10.000,-Eur.Inýmislovamimožno
gramatickým výkladom mať aj za to, že suma 12.000,- Eur môže predstavovať sumu predmetných
obrážacích koliesok a zostávajúca suma 10.000,- Eur predstavuje hodnotu obrážačky. Vykonaným

dokazovaním nebolo preukázané, že si žalovaný ako kupujúci vymieňuje voči predávajúcemu povinnosť
odovzdať mu s predmetom kúpy aj nejaké listiny svedčiace o nadobudnutí, alebo pôvode predmetu kúpy.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 11. 06. 2015 okrem iného uviedol aj to, že žalovaný
videl faktúru, teda nemal pochybnosti o pôvode obrážacieho stroja, ako aj príslušenstva. Na druhej
strane tvrdil, že obrážacie kolieska neboli na faktúre, alebo v inej písomnosti od pôvodného majiteľa v

Čechách uvádzané. Súd uvedenú skutočnosť považoval za účelové a nepravdivé tvrdenie, pretože v
kúpnej zmluve č. 6/2008 zo dňa 18. 03. 2008, kde ako predávajúci vystupoval F.. K. H. a ako kupujúci
vystupoval žalobca (Z. S.) sa v článku III. jednoznačne spomína, ako predmet záväzku (rozumej kúpnej
zmluvy)nielenobrážačkatypOHA50A,aleajzákladnépríslušenstvoaobrážaciekolieskapodľavýberu.

Ďalej je potrebné uviesť, že v čase rozhodovania o nároku žalobcu (28. 01. 2016), súd nemal informáciu
o tom, že voči žalobcovi bolo vznesené obvinenie z podozrenia trestného činu krádeže predmetných
obrážacích koliesok, preto súd musí vychádzať z prezumpcie neviny a teda zo skutočnosti, že žalobca
predal žalovanému o.i. aj obrážacie kolieska, ktoré legitímnym spôsobom nadobudol od pôvodného
vlastníka v Českej republike. Z tohto dôvodu súd nepovažoval za potrebné vypočuť žalovaným

navrhnutého svedka F.. Š. H., ani vo veci nariadiť znalecké dokazovanie a to z dôvodov procesnej
ekonomiky a nákladov konania.

Súd dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli riadne kúpnu zmluvu v písomnej forme , kde bol
medzi nimi jasne definovaný predmet kúpy, dohodnutá kúpna cena, ako aj spôsob jej úhrady žalovaným

ako kupujúcim. Žalobca si svoju povinnosť predávajúceho splnil, dokonca žalovaný istý čas aj používal
časť obrážacích koliesok, ktoré neskôr považoval za kradnuté; žalovaný uhradil len časť kúpnej zmluvy
vo výške 12.000,- Eur a bezdôvodne neuhradil zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 10.000,- Eur aj
napriek tomu, že sa k povinnosti úhrady tejto čiastky vo forme druhej splátky ku konkrétnemu dátumu
písomne zaviazal. Taktiež z predmetu kúpnej zmluvy nevyplýva, že by si zmluvné strany konkrétne

zadefinovali aká finančná čiastka z dohodnutej kúpnej ceny predstavuje kúpnu cenu za stroj, aká za
príslušenstvo a aká za obrážacie kolieska. Tvrdenia produkované žalovaným, ako aj jeho právnym
zástupcom,súdpovažovalzaúčelovévsnahevyhnúťsapovinnostižalovanéhodoplatiťžalobcovikúpnu
cenu aj napriek tomu, že sa na takomto spôsobe a forme pred podpisom zmluvy dohodli. Konanie a
správaniesažalovanéhomôževychádzaťbuďzjehonepriaznivejfinančnejsituácie,alebozjehoterajšej

možnosti zadovážiť si obrážacie kolieska za inú cenu a iného zdroja. Opätovne je potrebné zdôrazniť, že
zo žiadnej časti kúpnej zmluvy nevyplýva, že hodnota obrážacích koliesok je sporná suma 10.000,- Eur.S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie, súd žalobu žalobcu
považoval za dôvodnú a opodstatnenú a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k tomu že
kúpna zmluva je zmluvou vzájomnou (synalagmatickou), súd uložil súčasne žalobcovi povinnosť vydať

žalovanému v mieste svojho trvalého pobytu 252 ks obrážacích koliesok v zmysle špecifikácie tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti rozsudku a súdom určenej lehoty. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
odo dňa nasledujúcom po dni kedy mala byť zaplatená druhá splátka kúpnej ceny. Súd mal za to, že v
tomto prípade úrok z omeškania žalobcovi svedčí, nestotožnil sa však s ním požadovanej výšky 8,15
% ročne vzhľadom k tomu, že od 01. 03. 2013 sa znížila pôvodná výška úroku z 8 % na 5 %. Preto

súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní v súlade so zákonným
ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149 OSP tak, že priznal žalobcovi
náhradu priamych trov vo výške zaplateného súdneho poplatku (600,- Eur), ako aj trov právneho
zastúpenia, vo výške 1.816,92 Eur (2 úkony právnej pomoci po 270,54 Eur + 2 úkony právnej pomoci

po 292,05 Eur + 1 úkon právnej pomoci 292,54 Eur + režijný paušál 2-krát po 8,04 Eur, 3-krát po 8,39
Eur a 1-krát 8,58 Eur; náhrada za stratu času 2-krát po 13,98 Eur + 2-krát po 14,30 Eur + cestovné za
použitie motorového vozidla na dvoch pojednávaniach spolu 84 km v spojení s amortizáciou vozidla vo
výške 22,27 Eur = úhrnom 1.816,92 Eur). Podrobná špecifikácia uplatnených trov právneho zastúpenia
bude súdom doručená žalovanému spolu s rovnopisom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).