Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/178/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608201238
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3608201238.17

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci navrhovateľky D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. L. E., časť I. E.
XX, zastúpenej JUDr. Matejom Valjentom, advokátom v Partizánskom, Jesenského 232 proti odporkyni
S. N., nar. X.XX.XXXX, bytom J., D. X, zastúpenej JUDr. Petrom Arendackým, advokátom v Bratislave,
Čapkova 2 , o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 190,28
€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 2 478,67 € pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia v sume 2 195,67 € a z ostatných trov v sume 283 € do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným proti odporkyni domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2216 m2, zapísanej
Katastrálnym úradom Trenčín, Správou katastra Partizánske pre katastrálne územie I. E. na LV č.
XXX a jeho vypriadania reálnym rozdelením tak, že do jej výlučného vlastníctva bude prikázaná

časť nehnuteľnosti s výmerou 1108 m2 vyznačená príslušnými bodmi na geometrickom pláne, ktorý
vypracoval ustanovený znalec a do výlučného vlastníctva odporkyne bude prikázaná časť nehnuteľnosti
s výmerou 1108 m2 vyznačená príslušnými bodmi na geometrickom pláne, ktorý vypracoval ustanovený
znalec. Návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti -
pozemku parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2216 m2, zapísanej Katastrálnym
úradom Trenčín, Správa katastra Partizánske pre katastrálne územie I. E. na LV č. XXX, a to každá v

podiele 1/2-ica. Nakoľko nehnuteľnosti pozemok parc. č. XXX - záhrada vo výmere 655 m2 v celosti,
pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 79 m2 v celosti, rodinný dom súp.
č. XX postavený na parc. č. XXX/X v celosti, zapísané Katastrálnym úradom Trenčín, Správa katastra
Partizánske pre katastrálne územie I. E. na LV č. XXX a pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 2216 m2 v podiele 1/2-ica zapísaný Katastrálnym úradom Trenčín, Správa
katastra Partizánske pre katastrálne územie I. E. na LV č. XXX kúpila v roku 2006 i s prístavbou

stojacou na spoločnom pozemku, ktorú bolo treba zamerať a zapísať do katastra nehnuteľností, navrhla
odporkyni možnosť zrušiť a vyporiadať ich spoluvlastníctvo k pozemku parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 2216 m2 dohodou, pretože sa dá reálne rozdeliť na dve samostatné a
rovnako veľké parcely. Odporkyňa s návrhom súhlasila, na základe čoho dala vypracovať geodetovi
W.. C. S. geometrický plán č. 37 453 254-016/07 na oddelenie pozemku parc. č. XXX, XXX/X,
XXX/X-X a na zameranie prístavby stavby na parc. č. XXX/X zo dňa 16.4.2007, overený Správou

katastra Partizánske dňa 20.04.2007 pod č. XXX/XXXX a Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorú mali dňa 4.5.2007 podpísať. Odporkyňa však vzniesla námietkyproti uvedenému geometrickému plánu a žiadala geometrický plán upraviť. Jej požiadavku geodet
premietol do geometrického plánu č. 37 453 254-024/07 na oddelenie pozemku parc. č. XXX, XXX,
XXX/X, XXX/X-XX a na zameranie prístavby stavby na parc. č. XXX/X zo dňa 21.5.2007, overenom

Správou katastra Partizánske dňa 22.5.2007 pod č. XXX/XXXX. Zároveň dala vypracovať v súlade
s novým geometrickým plánom novú dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, ktorá mala byť ňou i odporkyňou podpísaná 28.5.2007. Na základe tejto skutočnosti dala
vypracovať geometrický plán č. 37 453 254-059/07 na oddelenie pozemku parc. č. XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX zo dňa 9.10.2007 overený Správou katastra Partizánske dňa 15.10.2007 pod č. XXX/XXXX,

podľa ktorého uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
by nadobudla vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom parc. č. XXX/XX a XXX/XX spolu vo výmere
497 m2, novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XX by zostal naďalej v podielovom spoluvlastníctve a
zostávajúca časť z pozemku parc. č. XXX/X vo výmere 594 m2 by pripadla do výlučného vlastníctva
odporkyne. Ani s týmto variantom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva však odporkyňa
nesúhlasila, pričom nežiadala žiadnu náhradu za to, že jej pripadne väčšia výmera zo spoločného

pozemku a bola ochotná znášať i všetky náklady na vyhotovenie geometrického plánu a dohody o
zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva k nehnuteľnosti. V snahe dohodnúť sa, na vyhotovenie
geometrických plánov a dohôd o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
vynaložila asi 28 000,- Sk.
Odporkyňa doručila súdu dňa 6.6.2011 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 2.6.2011,

ktorým sa domáhala, aby súd uložil navrhovateľke povinnosť zdržať sa akejkoľvek stavebnej činnosti
a terénnych úprav na parcele registra "C" parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 2216 m2, zapísanej na Správe katastra Partizánske na LV č. XXX pre k.ú. I. E. a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 4C/178/2008.
Návrh odôvodnila tým, že v predmetnom konaní sa rieši otázka zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k parcele registra "C" parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
2216 m2, zapísanej na Správe katastra Partizánske na LV č. XXX pre k.ú. I. E.. Navrhovateľka od
momentu, keď bola zapísaná v katastri nehnuteľností ako spoluvlastníčka tejto nehnuteľnosti v podiele
1/2 k celku začala vykonávať stavebnú činnosť ako napr. namiesto starých drevených hospodárskych
stavieb postavila murovanú stavbu garáže aj s prístreškom, pričom bola zabraná väčšia plocha ako

zaberali pôvodné hospodárske stavby. V súčasnosti navrhovateľka krížom cez pozemok realizuje stavbu
oplotenia a upravuje brehy potoka, ktorý preteká cez parcelu. V poslednom týždni od 23.5.2011 do
29.5.2011, pred termínom ohliadky stanovenej súdom na deň 1.6.2011 navrhovateľka urobila terénne
úpravy s cieľom vyvolať dojem, že popred jej plot vedie cesta do lesa. Priestor pred jej plotom až po
les bol zarastený trávou a nebol využívaný ako cesta do lesa. O tom, že stavba garáže s prístreškom je

murovaná, že sa realizuje stavba plota cez skoro stred pozemku a plocha pred jej plotom je vysypaná
hlinou sa súd presvedčil dňa 1.6.2011 počas ohliadky spornej nehnuteľnosti. Nakoľko navrhovateľka
vykonáva stavebnú činnosť a úpravy terénu bez jej súhlasu a navyše spôsobom, ktorý by mal ovplyvniť
súd pri rozhodovaní o rozdelení nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov a ktoré úpravy po rozdelení parcely
by ona bola nútená odstraňovať, navrhuje nariadiť predbežné opatrenie.

Súd uznesením zo dňa 27.6.2011, č.k. 4C/178/2008-195 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
navrhovateľke povinnosť zdržať sa akejkoľvek stavebnej činnosti a terénnych úprav na parcele registra
"C" parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2216 m2 zapísanej Správou
katastra Partizánske na LV č. XXX pre k.ú. I. E. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 4C/178/2008. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

16.7.2011 a vykonateľnosť dňa 30.6.2011.
Písomným podaním zo dňa 19.7.2011, doručeným súdu dňa 25.7.2011 vzala navrhovateľka návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť, žiadala, aby súd konanie zastavil a o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Späťvzatie návrhu na začatie
konania právne odôvodnila ustanoveniami § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Odporkyňa k späťvzatiu návrhu na začatie konania v písomnom podaní zo dňa 12.8.2011, doručenom
súdu dňa 18.8.2011 uviedla, že so späťvzatím návrhu na začatie konania nesúhlasí. Nesúhlas
odôvodnila tým, že ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva k pozemku. Navrhovateľka berie
návrh späť po troch rokoch súdneho konania, pričom v priebehu konania nebola ochotná vyriešiť vec
mimosúdne a to napriek tomu, že ona navrhovala rozdelenie nehnuteľnosti v podstate zhodne ako to

navrhuje v tomto konaní aj znalec. Navrhovateľka sa od zakúpenia nehnuteľností správala tak, ako keby
bola výlučnou vlastníčkou spornej parcely. Vykonávala na nej stavenú činnosť bez toho, aby mala k tomu
jej súhlas a právoplatné stavebné povolenie. Stavebné úpravy robila aj v čase, keď prebiehal súdny spor,
pričom tieto úpravy v podstate sledujú cieľ, aby parcela bola navrhovateľkou užívaná podľa jej predstáva zhoršovala užívanie jej pozemku. V stavebných prácach navrhovateľka pokračovala aj po tom, čo
súd predbežným opatrením zo dňa 27.6.2011 zakázal navrhovateľke vykonávať akékoľvek stavebné a
terénne úpravy na pozemku. Ak by súd v tomto konaní nerozhodol, je predpoklad, že po právoplatnom

späťvzatí návrhu by navrhovateľka naďalej vykonávala svojvoľné kroky, aby ju obmedzovala v užívaní
pozemku v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu. Navyše by pokračovala v tom, že by blízko pred jej
domom boli zaparkované vozidlá známych jej otca. Medzi otcom navrhovateľky a ňou dochádza často
ku konfliktom z dôvodu nevhodného správania sa otca navrhovateľky. Niekoľkokrát boli konflikty riešené
políciou, ktorú volala ona a dvakrát sa uskutočnilo priestupkové konanie. Za danej situácie nie je možné

ponechať doterajší spôsob užívania nehnuteľností, nakoľko je veľký predpoklad, že by nezhody medzi
spoluvlastníkmi narastali, a to hlavne zo strany navrhovateľky a jej otca, ktorý vystupuje ako zástupca
navrhovateľky.
Súd o späťvzatí návrhu navrhovateľky zo dňa 19.7.2011 rozhodol uznesením zo dňa 13.2.2012, č.k.
4C/178/2008-267 tak, že späťvzatie návrhu nepripustil a konanie nezastavil. Rozhodol tak z toho
dôvodu, že dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania nebola dohoda účastníkov o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, prípadne aspoň dohoda o jej užívaní. Príčina
začatia súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva t.j. nemožnosť dohody
medzi navrhovateľkou a odporkyňou stále trvala. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je konaním, ktoré môže iniciovať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov spoločnej veci. Ide o
konanie,ktorébolozačatépodanímnávrhunazačatiekonaniadňa21.4.2008,tedatrvaloviacako3roky

a v konaní už bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým dokazovaním, vykonaním
ohliadky na mieste samom s čím boli tiež spojené náklady a trovy účastníkov konania. Vychádzal tiež z
toho,žeodporkyňasospäťzvatímnávrhunesúhlasila,pretožesasnavrhovateľkouakospoluvlastníčkou
nevedeli dohodnúť na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, ani na jej užívaní. Ako
spoluvlastníčka spoločnej veci trvala na rozhodnutí súdu o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.

Súd pri rozhodnutí tiež vychádzal z toho, že medzi otcom navrhovateľky a odporkyňou dochádzalo pri
užívaní nehnuteľnosti ku konfliktom , ktoré boli riešené v priestupkovom konaní. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.5.2012.
Na pojednávaní dňa 18.9.2012 vzala navrhovateľka opätovne návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť vzhľadom k tomu, že sa rozhodla nehnuteľnosti predať. Z toho dôvodu nemá záujem na ďalšom

trvaní sporu. Zatiaľ konkrétne kroky nepodnikla, urobí tak v najbližšej dobe. Uvažuje nad tým, že predá
tak svoje nehnuteľnosti, ktoré má vo vlastníctve, ako aj podiel z nehnuteľnosti, ktorú vlastnia spoločne
s odporkyňou. Bude spracovaný znalecký posudok na zistenie hodnoty spoločnej nehnuteľnosti a
odporkyni bude ponúknutý podiel z nehnuteľnosti na predaj za takto stanovenú cenu.
Právny zástupca odporkyne k návrhu uviedol, že nesúhlasia so späťvzatím návrhu na začatie konania

a tiež so zastavením konania, pretože vzťahy medzi účastníkmi sa nezmenili. Navrhovateľka aj
po nariadení predbežného opatrenia naďalej vykonáva stavebné úpravy. To, že navrhovateľka chce
predať svoje nehnuteľnosti a podiel zo spoločnej nehnuteľnosti nie je dôvod na to, aby sa podielové
spoluvlastníctvo nerozdelilo z dôvodu, že navrhovateľka zriadila stavby na spoločnej parcele, t.j.
že pokiaľ by odporkyňa využila predkupné právo a odkúpila podiel zo spoločnej nehnuteľnosti, tak

by na svojom pozemku mala cudziu stavbu. Navrhovateľke sa nepochybne budú lepšie predávať
nehnuteľnosti, keď vzťahy budú usporiadané.
Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.
Navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť, preto súd podľa citovaných ustanovení zákona

konanie zastavil. Vychádzal pritom z toho, že sporové občianske súdne konanie sa spravuje
dispozitívnou zásadou. To znamená, že navrhovateľ určuje, čo bude predmetom sporu a kedykoľvek v
priebehu konania môže disponovať predmetom sporu - môže podaný návrh na začatie konania meniť,
môže návrh na začatie konania vziať späť, a to sčasti alebo celkom. Navrhovateľ je takzvaným pánom
sporu (dominus litis) a v rámci jeho procesných oprávnení sa môže rozhodnúť v spore nepokračovať.

V prípade, ak voči súdu prejaví vôľu nepokračovať v konaní a návrh vezme späť, súd konanie podľa
citovaných ustanovení zákona zastaví. V zásade nie je možné pokračovať v sporovom konaní proti vôli
navrhovateľa.Súdkonanieajnapriekspäťvzatiunávrhunezastavívtedy,akodporcazvážnychdôvodovsozastavením
konania nesúhlasí. Súd vážnosť dôvodov , pre ktoré odporca so zastavením konania nesúhlasí ,
posudzuje v každej veci i v každom štádiu konania individuálne. Prihliada pritom aj na dôvody späťvzatia

návrhu. Vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím návrhu spočívajú napríklad v tom, že návrh bol vzatý
späť v čase, kedy je už možné očakávať meritórne rozhodnutie, alebo v čase, keď navrhovateľ návrh
vezme späť v dôsledku očakávaného procesného neúspechu. Dôvody nesúhlasu môžu spočívať aj v
iných skutočnostiach, avšak vždy platí, že dôkazné bremeno preukázania vážnosti dôvodov nesúhlasu
je na odporcovi, ktorý so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

V danej veci súd dospel k záveru, že dôvody nesúhlasu odporkyne so späťvzatím návrhu nie sú natoľko
závažné, aby súd späťvzatie návrhu opätovne nepripustil a konanie nezastavil. Keďže bremeno tvrdenia
a dôkazné bremeno v prípade nesúhlasu so späťvzatím návrhu zaťažuje odporkyňu , súd skúmal len
vážnosť tých dôvodov, ktoré uviedol právny zástupca odporkyne vo vyjadrení k späťvzatiu návrhu na
pojednávaní dňa 18.9.2012, a to, že vzťahy medzi účastníkmi konania sa nezmenili a navrhovateľka
vykonáva stavebné úpravy a zriadila stavby na spoločnej parcele. Súd vychádzal z toho, že dôvodom

späťvzatianávrhunavrhovateľkoubolatáskutočnosť,žechcesvojenehnuteľnostipredať,atoipodielna
nehnuteľnosti v spoluvlastníctve s odporkyňou. Odporkyňa má k tomuto podielu predkupné právo (§ 140
Občianskeho zákonníka), preto v prípade, ak dôjde k predaju spoločnej nehnuteľnosti, môže odporkyňa
de facto dosiahnuť zrušenie spoluvlastníctva s navrhovateľkou k spoločnej veci tým, že spoluvlastnícky
podiel navrhovateľky nadobudne v rámci realizácie svojho predkupného práva. Predkupné právo je

vecným právom, odporkyňa sa teda môže domáhať jeho realizácie aj v prípade, ak by jej navrhovateľka
spoluvlastnícky podiel pred jeho predajom tretej osobe neponúkla. Skutočnosť, či na pozemku v
spoluvlastníctve stojí cudzia stavba alebo nie, nie je relevantná, pretože právny vzťah k cudzej
stavbe na spoločnom pozemku, prípadne odstránenie cudzej stavby na spoločnom pozemku nie je
predmetom tohto konania. Vo vzťahu k prípadnej stavebnej činnosti a terénnym úpravám navrhovateľky

súd uvádza, že odporkyňa má k dispozícii rozhodnutie zo dňa 27.6.2011, č.k. 4C/178/2008-195, ktorým
bolo nariadené predbežné opatrenie ukladajúce navrhovateľke povinnosť zdržať sa stavebnej činnosti a
terénnych úprav na spoločnej nehnuteľnosti, ktoré je vykonateľné dňa 30.6.2011, a teda je aj exekučným
titulom. Odporkyňa mala a má k dispozícii účinný prostriedok obrany proti navrhovateľke v podobe
možnosti výkonu citovaného uznesenia. Rovnako sa môže v samostatnom konaní domáhať odstránenia

cudzej stavby. Súd prihliadal aj na to, že na základe výsledkov doteraz vykonaného dokazovania, najmä
vzhľadom k postoju účastníkov konania nie je dôvodné očakávať skoré skončenie konania meritórnym
rozhodnutím.
Späťvzatím návrhu uplatnený nárok nezaniká a je možné uplatniť ho znovu, pričom ho môže uplatniť
tak navrhovateľka, ako aj odporkyňa.

O povinnosti navrhovateľky nahradiť trovy konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1, § 151 ods.
6 Občianskeho súdneho poriadku. Štátu vznikli v konaní trovy spočívajúce v znalečnom za podaný
znalecký posudok v sume 605,50 € a v znalečnom za účasť znalca na obhliadke v sume 84,78 €,
spolu v sume 690,28 €. Účastníci zaplatili preddavky na trovy znaleckého dokazovania v sume 500 €.

Trovy konania štátu nekryté preddavkami zloženými účastníkmi konania sú v sume 190,28 €. Keďže
súd konanie zastavil, pričom zastavenie konania procesne zavinila navrhovateľka späťvzatím návrhu na
jeho začatie, súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu navrhovateľke.

O náhrade trov konania odporkyne súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho

poriadku. Zastavenie konania procesne zavinila navrhovateľka späťvzatím návrhu, preto je povinná
uhradiť trovy konania. Trovy konania odporkyne pozostávajú z:
- súdneho poplatku za podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume
33,- €
- preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 250,- €

- trov právneho zastúpenia:
o odmena za úkony:
" prevzatie a príprava zastúpenia 91,29 €
" účasť na pojednávaní dňa 9.10.2008 91,29 €
" účasť na pojednávaní dňa 26.3.2009 91,29 €

" účasť na pojednávaní dňa 22.6.2010 91,29 €
" účasť na obhliadke dňa 1.6.2011 91,29 €
" návrh na nariadenie predbežného opatrenia 45,65 €
" nesúhlas so späťvzatím návrhu z 12.8.2011 91,29 €" štúdium spisu dňa 10.9.2012 91,29 €
" účasť na pojednávaní dňa 18.9.2012 91,29 €
o režijný paušál

" za úkony v roku 2008 2 x 6,30 € 12,60 €
" za úkon v roku 2009 6,95 €
" za úkon v roku 2010 7,21 €
" za úkony v roku 2011 3 x 7,41 € 22,23 €
" za úkony v roku 2012 2 x 7,63 € 15,26 €

o náhrada hotových výdavkov za cestovné
" 9.10.2008 na trase Bratislava - Partizánske a späť (2 x 135 km pri spotrebe 5,8 l / 100 km, cene
pohonných hmôt 1,38 € / l a základnej náhrade 0,183 € / km) 71,02 €
" 26.3.2009 na trase Bratislava - Partizánske a späť (2 x 135 km pri spotrebe 5,8 l / 100 km, cene
pohonných hmôt 1,053 € / l a základnej náhrade 0,183 € / km) 65,90 €
" 22.6.2010 na trase Bratislava - Partizánske a späť (2 x 135 km pri spotrebe 5,8 l / 100 km, cene

pohonných hmôt 1,133 € / l a základnej náhrade 0,183 € / km) 67,15 €
" 1.6.2011 na trase Bratislava - T. L. E. a späť (2 x 123 km pri spotrebe 5,8 l / 100 km, cene pohonných
hmôt 1,357 € / l a základnej náhrade 0,183 € / km) 64,38 €
" 10.9.2012 na trase Bratislava - Partizánske a späť (2 x 135 km pri spotrebe 5,8 l / 100 km, cene
pohonných hmôt 1,495 € / l a základnej náhrade 0,183 € / km) 72,82 €

" 18.9.2012 na trase Bratislava - Partizánske a späť (2 x 135 km pri spotrebe 5,8 l / 100 km, cene
pohonných hmôt 1,509 € / l a základnej náhrade 0,183 € / km) 73,04 €
o náhrada za stratu času
" 9.10.2008 8 polhodín po 10,52 € 84,16 €
" 26.3.2009 8 polhodín po 11,59 € 92,72 €

" 22.6.2010 8 polhodín po 12,02 € 96,16 €
" 1.6.2011 8 polhodín po 12,35 € 98,80 €
" 10.9.2012 8 polhodín po 12,71 € 101,68 €
" 18.9.2012 8 polhodín po 12,71 € 101,68 €
o daň z pridanej hodnoty 20 % zo základu 1 829,73 € 365,94 €

Spolu trovy právneho zastúpenia v sume 2 195,67 €

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľka povinná zaplatiť trovy konania k
rukám právneho zástupcu odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomnevtrochvyhotoveniach.Odvolaniemusímaťnáležitosti§42ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.