Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218101
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713218101.9

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: L. S. U., U..G..C..,
N.: XX XXX XXX, U. U. P. X., D.. L. Č.. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova č. 25, P.O.BOX 41 proti odporkyni: J. Y., L. X. L., U. XX/XX, toho
času na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom T. T., za účasti vedľajšieho účastníka P. C. L.
U., N.:XXXXXXXX U. U. P. X., Š. B. X, X., zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v

Bratislave, Ul. Zámocká č. 36 v konaní o zapl. 2.167,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 291,82 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
26.07.2012 až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 2.167,36 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo Zmluvy o revolvingovom úvere , ktorý jej poskytol na základe Zmluvy zo
dňa 30.11.2010 č. XXXXXXXXXX vo výške 1.500 € s tým, že sa tento úver zaviazala splácať v 42
mesačných splátkach po 80,37 €. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri siedmej

splátke. Napokon zaplatila len sumu 1.208,18 €. Nakoľko bola v omeškaní s úhrnou splátky o viac ako
tri mesiace, v zmysle § 565 O.z. vyhlásil navrhovateľ okamžitú splatnosť úveru z dôvodov omeškania.
Do dnešného dňa však odporkyňa neuhradila dlžné splátky , aj keď bola na to vyzvaná. V zmysle ust. §
517 ods. 2 O.z. si uplatnil aj úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti opatrovníka odporkyne, ktorej bol ustanovený

z dôvodov ochrany jej práv, nakoľko táto sa zdržiava na neznámom mieste.

Taktiež konal aj v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj vedľajšieho účastníka, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili. Zaslal súdu aj písomné stanoviská.

Súd vykonal dokazovanie písomnými stanoviskami navrhovateľa, vedľajšieho účastníka, zmluvou o

revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 1.500 € ,
ktorý sa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 €. Tento svoj záväzok nesplnila a z toho
dôvodu vyhlásil navrhovateľ zosplatnenie úveru v zmysle ust. 565 O.z.. Podľa neho odporkyňa mala

celkovozaplatiť2.167,36€,avšakdosiaľzaplatilalen1.208,18€.Kvyriešeniusporumimosúdnoucestou
nedošlo.Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách v priebehu konania trval na podanom návrhu v celom
rozsahu, nakoľko podľa neho boli splnené všetky náležitosti zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka.

Bola zachovaná písomná forma. Taktiež aj zmluvná pokuta vo výške 0,065 % denne z dlžnej sumy
je v súlade s ust. § 544 ods. 2 O.z.. Poukázal na to, že v období, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere bola priemerná odplata na úrovni 44,57 % a v súvislosti s tým poukázal na to,
že dojednaná odplata neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Aj napriek tomuto tvrdeniu prípisom datovaným dňom 16.04.2015 si už

uplatňoval odplatu vo výške 25 %.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku poukázal na to, že podľa neho predmetná zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v § 11
Zákona o spotrebiteľskom úvere. Preto v zmysle ust. § 11 ods. 1 tohto zákona sa považuje
úver za bezúročný a bez poplatkov. Vo svojom písomnom stanovisku ďalej uviedol, že zmluvné

dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré tvoria prílohu k zmluve, ako je to v tomto prípade,
ak sa majú stať súčasťou zmluvy môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej
doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku súdy už v minulosti judikovali ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju
dodávateľ uvedie menším písmom , ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.

Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť zmluvných dojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere , ktoré tvoria prílohu k zmluve. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej
doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné
poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v prípade neplatnej inkorporačnej doložky nestávajú
súčasťou zmluvy. Ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na to, že navrhovateľ si v konaní uplatňuje

neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru. Takéto dojednania sú v rozpore s dobrými
mravmi a preto sú neplatné. Navrhovateľ takýchto nárokov sa nemôže domáhať, keďže svojou povahou
ide o úžeru. Taktiež namietal aj výšku zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne z neuhradenej výšky
istiny a to z toho dôvodu, že táto bola v zmluve naformulovaná bez toho, aby jej obsah výšku mohol
ovplyvniť spotrebiteľ, t.j. odporkyňa. Zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech

spotrebiteľa.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, keď sa v plnej miere stotožnil s právnym názorom
vedľajšieho účastníka citovaného vyššie poukazujúc pri tom aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp.zn.5CdO 26/2011 podľa ktorého neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká

výška úrokov , ktorá podstatne prevyšuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatnenými bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď vychádzal z ust. § 11 ods.
1 písm.a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov a preto zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 291,82 € , čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške

1.500 € a úhradou zo strany odporkyne vo výške 1.208,18 €. V tejto časti ju zaviazal v zmysle ust. §
517 ods. 2 aj k zaplateniu 8,75 % ročného úroku z omeškania od 26.07.2012 až do zaplatenia, lebo mal
preukázané,žeodtohtodátumujeodporkyňasplatenímvomeškaní.Vozvyškusúdnávrhnavrhovateľa
zamietol, keď vychádzal z toho, ako je uvedené vyššie, že sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, nakoľko v tejto veci mal každý z účastníkov len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.