Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204351
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava,
právne zastúpený: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 841 01 Bratislava, o zaplatenie istiny 41,28 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 41,28 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 3,30 eura od 01.11.2013 až do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy
37,98 eura od 21.07.2012 až do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura. Všetko do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.03.2015 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 41,28 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenia fakturovanej sumy
zadodanéslužbypodľaZmluvyč.PZ00097525_001ododávkepitnejvodyaodvádzaníodpadovýchvôd
(ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a

zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa Zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli na platení vodného a stočného na základe žalobcom
vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. V Zmluve bolo
dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Cena za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd boli
stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Podľa čl. XII Všeobecných obchodných
podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd (ďalej len „VOP“) bol žalovaný povinný

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3,30 eura, ak v lehote splatnosti nezaplatil akúkoľvek splatnú
faktúru vystavenú v zmysle Zmluvy alebo VOP.

ŽalobcavsúladesoZmluvoudodalžalovanémupitnúvoduaodviedolodpadovévody,začožalovanému
vystavil dňa 02.07.2012 faktúru č. 712101402 s dátumom splatnosti 20.07.2012, s fakturovanou sumou
34,68 eura a zmluvnou pokutou 3,30 eura, žalovaný uvedené sumy neuhradil. Žalobca vystavil dňa
15.10.2013 ďalšiu faktúru č. 313566926 s dátumom splatnosti 31.10.2013, s fakturovanou sumou 32,92

eura a zmluvnou pokutou 3,30 eura, pričom žalovaný uhradil iba fakturovanú sumu.

Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá vznikla neuhradením
vyfakturovaných súm, napriek tejto skutočnosti však žalovaný svoj dlh žalobcovi riadne neuhradil.Žalobca si okrem fakturovanej sumy za dodané služby, zmluvnej pokuty za každú splatnú faktúru
neuhradenú v lehote splatnosti uplatnil tiež úroky z omeškania z nezaplatených faktúr vo výške 5,5%

ročne zo sumy 3,30 eura od 01.11.2013 až do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 37,98 eura
od 21.07.2012 až do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, pričom uviedol, že uplatnený nárok v plnom rozsahu uznáva a
stanovený poplatok zaplatí.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide
o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP sa vo veci jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 nenariaďoval
pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona súd vo veci nenariadil pojednávanie, ale oznámil
na úradnej tabuli tunajšieho súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 29.01.2016.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímobsahulistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavsúdnom

spise, konkrétne: č.l. 7 - Zmluva č. PZ00097525_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd, č.l. 10 - Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, č.l.
24 - faktúra č. 313566926 a upomienka k nej, č.l. 26 - faktúra č. 712101402 a upomienka k nej a ostatným
obsahom spisu.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách), vlastník verejného vodovodu je
ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a

sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona o vodovodoch a kanalizáciách, vlastník verejnej kanalizácie je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej

kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách, prevádzkovateľ verejného vodovodu
má právo na úhradu za dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi
verejného vodovodu.

Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách, prevádzkovateľ verejnej kanalizácie
má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len „stočné), ak
sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko tvrdenia
žalobcu obsiahnuté v žalobe o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu považoval za nesporné.

Základ žaloby vo veci samej posúdil podľa Zmluvy, VOP a citovaných ustanovení zákona. Medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy v zmysle zákona o vodovodoch a kanalizáciách,
na základe ktorej bola žalovanému zabezpečovaná dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových
vôd, pričom žalovaný podmienky týkajúce sa dodávania pitnej vody a odvádzania o odpadových
vôd nedodržal, tým že neuhradil všetky sumy, ktoré mu žalobca vyfakturoval. Žalobcovi tak vznikla

pohľadávka voči žalovanému vo výške 41,28 eura, pozostávajúca zo zmluvnej pokuty vo výške 3,30
eura za faktúru č. 313566926 a z fakturovanej sumy vo výške 37,98 eura vrátane zmluvnej pokuty za
faktúru č. 712101402, pričom žalobca si v súlade so zákonom zároveň uplatnil aj úroky z omeškania z
nezaplatenýchfaktúr.Žalovanývkonanínespochybňovalprávnyzákladanivýškužalovanejpohľadávky,
v konaní netvrdil ani nepreukázal, že dlh pozostávajúci z vyfakturovaných súm zanikol. Preto súd po
zváženískutkovýchokolnostívecizistenýchvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,ženárokžalobcu

na zaplatenie žalovanej istiny bol podaný dôvodne.

Keďže žalovaný je doposiaľ v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi v súlade s
§ 517 ods. 2 OZ okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške vo výške 5,5% ročne zo sumy
3,30 eura od 01.11.2013 až do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 37,98 eura od 21.07.2012

až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi ich
náhradu, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne. Trovy konania pozostávajú zo sumy 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eura. Trovy právneho zastúpenia

súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za jeden úkon právnej služby priznal sumu 16,60 eura (§ 10 ods.
1 vyhlášky). Odmena bola priznaná za 2 úkony (1/prevzatie a príprava zastúpenia, 2/písomne podanie
na súd - návrh na začatie konania. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé úkony
režijný paušál 2 x 8,39 eura = 16,78 eura za 2 úkony v roku 2015. Celková náhrada trov právneho
zastúpenia teda predstavuje sumu 49,98 eura, a po započítaní DPH vo výške 20% na trovy právneho

zastúpenia sumu 59,98 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.