Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 5, 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/164/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906208850
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7906208850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľky M. Š., rod. U.,

nar. XX.. X.. XXXX,. bytom S. XX,. zastúpenej advokátom Mgr. M. S., Advokátska kancelária S., V. P. -
T. XX, proti odporcovi M. X,. s.r.o., S., S. - A., IČO XXXXXXXX,. zastúpeného advokátom JUDr. M. P.,
Advokátska kancelária K., S. XX,. o zaplatenie 12.000,- Sk s prísl. a o protinávrhu odporcu o zaplatenie
30.000,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 12.000,- Sk a na trovách konania čiastku 21.988,- SK a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Protinávrh odporcu súd vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 12.000,-
Sk s prísl. v podstate z toho dôvodu, že navrhovateľka pri realizácii súkromných platieb prostredníctvom
V. a.s. B. omylom uviedla na príkaze na prevod 12.000,- Sk namiesto čísla svojho účtu číslo účtu a
kód banky svojho bývalého zamestnávateľa M. X,. s.r.o., S.. Navrhovateľka žiada o vydanie 12.000,- Sk
titulom bezdôvodného obohatenia.

Odporca s návrhom súhlasil ale žiadal, aby sa čiastka 12.000,- Sk započítala na sumu, ktorú požaduje

protinávrhom odporca od navrhovateľky vo výške 30.000,- Sk a navrhovateľka by bola zaviazaná na
zaplatenie čiastky 18.000,- Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to kópiou
bankového výpisu z účtu navrhovateľky, kópiou žiadosti navrhovateľky z 21. 3. 2006 o vrátení omylom
poukázanej sumy 12.000,- Sk, výzvou s pokusom o zmier z 24. 5. 2006, výpisom z účtu navrhovateľky
vo V. a.s. zo dňa 31. 3. 2006, protinávrhom odporcu, hlavnou knihou analytickej evidencie na čl. 24, 25,

výpisom z účtu č. 3, 10, pokladničným dokladom o výbere 30.000,- Sk a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka pri realizácii
súkromných platieb prostredníctvom V. a.s. B. omylom uviedla na príkaze na prevod 12.000,- Sk
namiesto čísla svojho účtu číslo účtu a kód banky svojho bývalého zamestnávateľa M., s.r.o. S.. V.
realizovala dňa 9. 3. 2006 prevod 12.000,- Sk na účet č. XXXXXXX/XXXX,. išlo o účet odporcu. Po
zistení omylu navrhovateľka žiadala listom zo dňa 21. 3. 2006 odporcu o vrátenie omylom zaslanej sumy

na svoj účet. Odporca tejto žiadosti nevyhovel a preto ho vyzvala aj prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Odporca reagoval na výzvu a žiadal, že čiastku 12.000,- Sk, aby bola použitá na zníženie
dlhu voči spoločnosti M. s.r.o. S.. Navrhovateľka sa domáha vydania 12.000,- Sk titulom bezdôvodného
obohatenia.Ďalej z výpovede navrhovateľky súd zistil, že táto nie je si vedomá toho, aby niečo dlhovala odporcovi a
aby 30.000,- Sk nejakým spôsobom spotrebovala pre vlastnú potrebu a nemá teda čo vrátiť odporcovi.

Navrhovateľka uviedla, že mala podpisové právo v banke a rovnako aj p. G.. Nevedela presne
navrhovateľka uviesť či V O. banke mal aj p. G. podpisové právo, ale na príkaz p. G. vybrala peniaze z
banky, priniesla a dala mu do ruky. Tieto peniaze sa nikde nezapisovali, nedávala peniaze proti podpisu.
Bola konateľkou firmy a teda robila to ako obvykle. Dňa 19. 10. 2005 vybrala 30.000,- Sk bolo to v O.
banke. Navrhovateľka rovnako uviedla, že má vedomosť o tom, že peniaze brali z firmy aj jeho dcéra a

syn. Navrhovateľka po vybratí peňazí aj iných odovzdala peniaze tak jeho dcére ako aj synovi. Bolo to v
čiastkach 50.000,- Sk, 15.000,- Sk. Pracovný pomer navrhovateľke vo firme skončil 15. 1. 2006, ale od
15. 12. 2005 do 15. 1. 2006 mala dovolenku. Žiadne požiadavky zo strany odporcu neboli vznesené na
ňu pri skončení pracovného pomeru. Nemala žiaden dlh voči firme. O tom, že dlhujeť čiastku 30.000,-
Sk firme sa dozvedela až od svojho právneho zástupcu. Navrhovateľka poprela, aby akúkoľvek čiastku
zo sumy 30.000,- Sk použila pre seba.

Z výpovede odporcu a jeho právneho zástupcu ako aj z odporu súd zistil, že navrhovateľka je v evidencii
odporcu uvedená ako dlžník vo výške 30.000,- Sk. Tento dlh nesplatila. Preto čiastku 12.000,- Sk použil
na čiastočné započítanie dlhu, tak ako to uviedol vo svojom liste zo dňa 29. 6. 2006. Navrhovateľka mala
dispozičné právo k tomuto účtu iba sama a vybrala tieto peniaze ona, toto je nepochybné. Bola vtedy

konateľkou spoločnosti . Túto sumu nezaúčtovala a použila ju na súkromné účely.

Z výpovede J. G., konateľa firmy vyplýva, že tento je konateľom od októbra 2005. Pred tým bola
konateľkou firmy navrhovateľka. Pracovala tam od 1996 až do 15. 1. 2006. Navrhovateľka viedla
ekonomiku firmy, robila ekonomické veci včetne finančných prostriedkov, výberov, príkazov na úhradu.

Dňa 19. 10. 2005 keďže sa stal konateľom firmy zistil, že z účtu firmy bolo vybraných 30.000,- Sk
navrhovateľkou. Odporca sa pokúsil spojiť s navrhovateľkou ešte v decembri 2005, aby uvedené
finančné prostriedky vrátila na účet firmy a to prostredníctvom nevesty, ktorá vykonávala ekonomické
úkony za p. navrhovateľku. Rovnako uviedol, že p. S. Š. má doklady týkajúce sa firmy a pokiaľ sa týka
zaplatenia 30.000,- Sk nebola podaná žaloba z toho dôvodu, že na účet bolo pripísaných v marci 2006

suma 12.000,- Sk a domnieval sa odporca, že začala splácať navrhovateľka svoj dlh.

Z protinávrhu vyplýva, že odporca sa domáha, aby čiastka 12.000,- Sk bola čiastočne jednostranne
započítaná na sumu ich protinávrhu, ktorá predstavuje 30.000,- Sk a zároveň požadujú, aby súd zaviazal
navrhovateľku na zaplatenie 18.000,- Sk a aby návrh navrhovateľky bol zamietnutý titulom započítania

pohľadávky vo výške 12.000,- Sk.

Z predložených dokladov a to z výpisu z účtu VÚB súd zistil, že 12.000,- Sk bolo poukázaných na účet
XXXXXXX/XXXX.. V danom prípade sa jedná o účet u odporcu. Rovnako z predložených dokladov, ktoré
predložil odporca a to z hlavnej knihy analytických evidencií súd zistil, že sa eviduje zostatok 18.000,-

Sk ktoré má uhradiť navrhovateľka a 12.000,- Sk je započítaná pod kolonkou dal. Rovnako z čl. 25 sa
zisťuje, že bol v hotovosti urobený výber 19. 10. 2005 v O. banke a z výpisu č. 10 je evidentné, že bola
v hotovosti vybratá čiastka 30.000,- Sk.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka omylom zaslala na účet odporcu čiastku 12.000,- Sk. Toto
odporca nepoprel a vychádzajúc z uvedeného došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu a
preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie uvedenej sumy.

Súd vylúčil protinávrh odporcu na samostatné konanie pretože nebolo preukázané, že navrhovateľka
30.000,- Sk použila pre vlastnú potrebu. V tomto smere bude potrebné vykonať ešte rozsiahlejšie
dokazovanie a to výsluchom svedkov a rovnako vykonať dokazovanie o spôsobe použitia finančných
prostriedkov po výbere z peňažných ústavov.Navrhovateľka mala v tomto konaní úspech, preto jej súd priznal na trovách konania čiastku 21.988,- Sk
a to titulom zaplateného súdneho poplatku 720,- Sk a trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej

pomoci po 850,- Sk a 4x režijný paušál po 164,- Sk, 1x režijný paušál 178,- Sk, cestovné Senica -
Trebišov a späť 5. 2. 2007 sumu 7.868,- Sk, strata času cesta Senica - Trebišov a späť 5. 2. 2007 sumu
8.316,- Sk. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 21.268,- Sk. (§ 142 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v

akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.