Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208155
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414208155.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÉ
CUKROVARY,s.r.o.,sosídlomCukrovarská726,92601Sereď,IČO:31568386,zastúpeného:Miroslav
Červenka a spol. Združenie advokátov KOMERCIA, združenie so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12
Detva proti žalovanému: FEGA FROST, s.r.o., so sídlom Tehelňa 675/2, 060 01 Kežmarok, IČO: 36
475 939, zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice o zaplatenie

7.923,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 7.923,48 eur sa z a s t a v u j e .

II. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi
468,30 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde 12.12.2014 v jej konečnej úprave sa žalobca na žalovanom domáha
zaplatenia sumy 7.923,48 eur s úrokom z omeškania 0,04 % za každý deň omeškania zo sumy 2.177,75
eur od 15.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.789,26 eur od 15.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 670,42 eur
od 15.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.658,14 eur od 15.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 282,94 eur
od 15.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 181,48 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 163,49 eur
od 15.12.2014 do zaplatenia, jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40,- eur, náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia.

14.4.2015 vydal súd platobný rozkaz č. k.: 8Rob 139/2014-36, ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu
žalobcu. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal riadne a včas odpor žalovaný.

Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej "O.s.p.") ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa
tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
platobný rozkaz.

21.8.2015 vzal žalobca podanú žalobu v časti istiny späť, nakoľko žalovaný ju 17.8.2015 uhradil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na charakter sporu, rešpektujúc dispozičnú zásadu žalobcu s podanou žalobou a prihliadnuc
na jeho čiastočné späťvzatie z 21.8.2015 dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle

citovaných ustanovení o čiastočnom zastavení konania.

Predmetom toho konania zostáva naďalej nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva, trov konania a
trov právneho zastúpenia, a to úroku z omeškania 0,04 % za každý deň omeškania zo sumy 2.177,75
eur od 15.6.2014 do 16.8.2015, zo sumy 2.789,26 eur od 15.7.2014 do 16.8.2015, zo sumy 670,42
eur od 15.8.2014 do 16.8.2015, zo sumy 1.658,14 eur od 15.9.2014 do 16.8.2015, zo sumy 282,94

eur od 15.10.2014 do 16.8.2015, zo sumy 181,48 eur od 15.11.2014 do 16.8.2015, zo sumy 163,49
eur od 15.12.2014 do 16.8.2015, jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40,- eur, náhradu trov
konania vo výške 6,70 eur (zvyšná časť súdneho poplatku vo výške 468,30 eur bude žalobcovi vrátená
prostredníctvom prevádzkovateľa systému) a trovy právneho zastúpenia vo výške 628,78 eur.

Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 475,- eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákona o súdnych poplatkoch"), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura.

Keďže došlo k zastaveniu konania v časti istiny pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobcovi a uložil prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť žalobcovi v zmysle § 11

ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, zodpovedajúcu
časť poplatku, krátenú o sumu 6,70 eur, teda vo výške 468,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.