Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208155
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414208155.7

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÉ
CUKROVARY, s.r.o., so sídlom Cukrovarská 726, 926 01 Sereď, IČO: 31 568 386, zastúpeného:
Miroslav Červenka a spol. Združenie advokátov KOMERCIA, združenie so sídlom M. R. Štefánika 72,
962 12 Detva proti žalovanému: FEGA FROST, s.r.o., so sídlom Tehelňa 675/2, 060 01 Kežmarok,
zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, o zaplatenie

príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j es a zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný j e p o v i n n ý v lehote 10 dní po doručení tohto uznesenia zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania 0,04 % za každý deň omeškania zo sumy 2.177,75 eur od 15.6.2014 do 16.8.2015, zo
sumy 2.789,26 eur od 15.7.2014 do 16.8.2015, zo sumy 670,42 eur od 15.8.2014 do 16.8.2015, zo sumy

1.658,14 eur od 15.9.2014 do 16.8.2015, zo sumy 282,94 eur od 15.10.2014 do 16.8.2015, zo sumy
181,48 eur od 15.11.2014 do 16.8.2015, zo sumy 163,48 eur od 15.12.2014 do 16.8.2015 a na účet
právneho zástupcu žalobcu vedený vo R., I..J.., pobočka W., IBAN kód: J. trovy právneho zastúpenia
vo výške 600,- eur (500,- eur + 20 % DPH 100,- eur).

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde 12.12.2014 v jej konečnej úprave sa žalobca na žalovanom domáha

zaplatenia úroku z omeškania 0,04 % za každý deň omeškania zo sumy 2.177,75 eur od 15.6.2014
do 16.8.2015, zo sumy 2.789,26 eur od 15.7.2014 do 16.8.2015, zo sumy 670,42 eur od 15.8.2014
do 16.8.2015, zo sumy 1.658,14 eur od 15.9.2014 do 16.8.2015, zo sumy 282,94 eur od 15.10.2014
do 16.8.2015, zo sumy 181,48 eur od 15.11.2014 do 16.8.2015, zo sumy 163,49 eur od 15.12.2014
do 16.8.2015, jednorazovej paušálnej náhrady vo výške 40,- eur, náhrady trov konania vo výške 6,70
eur (zvyšná časť súdneho poplatku vo výške 468,30 eur bude žalobcovi vrátená prostredníctvom

prevádzkovateľa systému) a trov právneho zastúpenia vo výške 628,78 eur.

Podanú žalobu dôvodil tým, že so žalovaným dňa 7.8.2009 uzavrel Zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny. Na základe uvedenej zmluvy mu dodal elektrickú energiu a cenu odobratej elektrickej energie
mu pravidelne mesačne fakturoval. Žalovaný dňa 19.11.2014 doručil žalobcovi výpoveď predmetnej
zmluvy o dodávke a distribúcii elektrickej energie. Žalovaný neuhradil cenu žalobcom dodanej elektrickej

energie za obdobie máj až október 2014. Cenu elektrickej energie za uvedené obdobie žalobca
fakturoval žalobcovi faktúrami v celkovej výške 9.759,99 eur.

12.2.2016 bol súdu doručený návrh na schválenie súdneho zmieru akceptovaný a podpísaný oboma
zmluvnými stranami (č. l. 75 spisu).

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, najmä
s predloženým návrhom súdneho zmieru. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázanévykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru, že predložený návrh súdneho zmieru nie je v rozpore
s hmotným právom.

Podľa § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 veta prvá O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a po zistení, že predložený zmier nie je v rozpore
s hmotným právom, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd mal za preukázané, že obsahom schváleného súdneho zmieru bolo taktiež rozhodnutie o náhrade
trov konania. Možno teda konštatovať, že schválením zmieru došlo k rozhodnutiu o celom predmete
konania, preto súd o trovách konania samostatným výrokom duplicitne nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
(§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.)

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.