Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/771/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201079
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614201079.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Rožňavská č. 1, IČO: 35830522, zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lermontovova č. 18, IČO:
35967421, proti odporcovi: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XX, o zaplatenie 700,91 eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 15. júla

2015, č. k. 6C/63/2014-27, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 03.02.2014, doručené
tamojšiemu súdu dňa 27.02.2014, pretože dospel k záveru, že podanie navrhovateľa, napriek výzve
súdu uznesením zo dňa 23.06.2014, č.k. 22Ro/24/2014-19, nebolo v určenej lehote doplnené, v

dôsledku čoho nemôže pokračovať v konaní. Podanie navrhovateľa, podľa názoru okresného súdu,
neobsahuje náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. Ide o návrh na peňažné plnenie podľa § 80b O.s.p.,
preto z návrhu by malo byť zrejmé, akú sumu má odporca zaplatiť, ak nemôže svoj peňažný nárok
presne vyčísliť, treba ho uviesť aspoň v približnej výške. Uvedené je dôležité z hľadiska § 153 ods. 2
O.s.p. Presný, určitý a zrozumiteľný petit nie je len vyjadrením formálnych náležitostí návrhu, ale je
nevyhnutným predpokladom na to, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné

a aby tak nastali právne účinky, ktoré navrhovateľ začatím konania sledoval. Navrhovateľ na výzvu
súdu, aby špecifikoval výšku uplatnenej istiny a predložil čitateľnú kópiu nájomnej zmluvy, nereagoval,
preto súd jeho podanie odmietol.
Proti tomuto uzneseniu navrhovateľ podal včas odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť.
Vytýkal okresnému súdu, že rozhodol na základe nesprávnych skutkových zistení. Na výzvu súdu
v uznesení zo dňa 23.06.2014, č. k. 22Ro/24/2014-19 reagoval, a to vyjadrením zo dňa 17.07.2014,

doručeným súdu 25.06.2014 (zrejme 25.07.2014). Podľa jeho názoru, zaslaním vyjadrenia zo dňa
17.07.2014 preukázateľne doplnil návrh na začatie konania, a to v súlade s výzvou okresného súdu.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v medziach podaného odvolania a
jeho dôvodov a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p. z nasledovných dôvodov:

V prejednávanej veci navrhovateľ uplatnil návrhom zo dňa 27.02.2014 nárok na zaplatenie 700,91 eur
s príslušenstvom, ktoré špecifikoval v petite návrhu. Navrhol rozhodnúť o jeho návrhu v skrátenom
konaní vydaním platobného rozkazu podľa § 172 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“). Okresný súd výzvou zo dňa 07.03.2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu vo výške 49,50 eur. Navrhovateľ uhradil súdny poplatok 12.03.2014. Okresný súd výzvou zo

dňa 18.03.2014 vyzval navrhovateľa na predloženie čitateľnej kópie označenej nájomnej zmluvy, do 10
dní. Dňa 09.05.2014 urgoval navrhovateľa na splnenie povinnosti predložiť čitateľnú kópiu nájomnejzmluvy. Uznesením zo dňa 23.06.2014 vyzval navrhovateľa 1. na špecifikáciu uplatnenej istiny 700,91
eur, pretože z návrhu je zrejmé, že odporca mal zaplatiť 974,60 eur a dosiaľ uhradil 283,69 eur, 2.
znovu ho vyzval na predloženie čitateľnej kópie nájomnej zmluvy, v lehote 10 dní.

„Žiadosťou“ zo dňa 08.08.2014, okresný súd vyzval navrhovateľa, aby písomne oznámil výšku sankcií
za omeškanie v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z. z. a vyjadril sa, či súhlasí, aby mu boli priznané sankcie
v súlade s týmto nariadením. Na uvedenú žiadosť navrhovateľ reagoval podaním zo dňa 08.09.2014,
doručeným okresnému súdu 10.09.2014. Po tomto oznámení navrhovateľa bola vec dňa 21.10.2014

prevedená z reg. Ro (22Ro/24/2014) do reg. C a sudkyňa podanie navrhovateľa odmietla pre nesplnenie
výzvy súdu na doplnenie návrhu (výzva súdu zo dňa 23.06.2014).

Navrhovateľ k svojmu odvolaniu pripojil kópiu svojho vyjadrenia zo dňa 17.07.2014, adresovanú
okresnému súdu k sp. zn. 22Ro/24/2014, ktorým reaguje na vyššie popísanú výzvu súdu na doplnenie
návrhu. Súčasťou vyjadrenia je nájomná zmluva a splátkový kalendár.

Sudkyňa napriek doplneniu návrhu v zákonnej lehote nepostupovala podľa § 43 ods. 2 in fine v spojení
s § 210a O.s.p. a vec predložila odvolaciemu súdu.

Krajský súd konštatuje, že vzhľadom na obsah návrhu na začatie konania, ktorý obsahuje všetky

zákonom požadované náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. , už samotný návrh bol spôsobilým na jeho
prejednanie a prípadné nejasnosti týkajúce sa istiny, bolo možné objasniť na pojednávaní. To platí aj
o nájomnej zmluve, resp. v prípade jej nečitateľnosti a neuposlúchnutia pokynu súdu na predloženie
čitateľnej kópie, je prípadne možný záver o nepreukázaní nároku, ale je potrebné rozhodnúť o veci
(meritórne).

Vzhľadom na uvedené zistenia, odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktorým bola odňatá
navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .