Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212212627
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212212627.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. N. - R., G. XX, R., B.: XX XXX XXX, zast. JUDr.
Jindřichom Stoszekom, advokátom so sídlom Černyševského 26, Bratislava, proti odporcom: 1. I. G.,
U.. XX. XX. XXXX, R. G. X, R., 2. G. G., U.. XX. XX. XXXX, R. G. X, R., zast.: Advokátska kancelária
Bugala - Ďurček, s. r. o., Drotárska cesta 102, Bratislava, IČO: 36 731 544, o zaplatenie 2.320,94 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa

27. novembra 2013, č. k. 16C/55/2013-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu v 2. rade o d m i e t a.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 119,19
Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Jindřicha Stoszeka, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa kontumačným rozsudkom vydaným podľa § 153b O. s. p. uložil odporcom v 1. a 2.
rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.594,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.594,- Eur od 01. 07. 2011 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo
výške 726,94 Eur a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 356,33
Eur a iných trov konania v sume 139,- Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku súd konštatoval, že odporcovia sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrili v lehote
10 dní od ich doručenia, hoci ich súd na to vyzval, na pojednávanie súdu konané dňa 27. 11. 2013
sa nedostavili, aj napriek riadne a včas doručenému predvolaniu. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
ničím neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania, v dôsledku čoho súd pojednával v ich

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p. S odkazom na ust. § 153b ods. 1, 2, 3 O. s. p. a § 157 ods.
4 O. s. p., keď vo veci boli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku súd prvého stupňa
vychádzajúc z ust. § 488 O. z., § 489 O. z., § 517 ods. 2 O. z., § 544 O. z., § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Zb.,
§ 10 ods. 1 a 6 zák. č. 182/1993 Z. z. a navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu, ktorý považoval
za nesporný, žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a v konaní plne úspešnému navrhovateľovi
priznal voči neúspešným odporcom náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 139,- Eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á 91,29
Eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28. 05. 2012, písomné podanie na súd zo dňa 28. 05. 2012,
účasť na pojednávaní dňa 27. 11. 2013), režijný paušál: 2 x á 7,63 Eur + 1 x á 7,81 Eur, 20 % DPH v
sume 59,39 Eur, t. j. odmena advokáta spolu v sume 356,33 Eur.Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade, ktorý žiadal napadnutý
prvostupňový rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní namietal nesplnenie
podmienok pre rozhodnutie kontumačným rozsudkom a nesprávne právne posúdenie veci. V odvolaní

poukázal na ust. § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, s poukazom na ktoré namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v konaní.
Navrhovateľ podľa odporcu v 2. rade v konaní nepreukázal záväznosť zmluvy o výkone správy, od ktorej
odvodzuje svoju legitimáciu v konaní, pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Navrhovateľ tiež nepreukázal schválenie predmetnej zmluvy o výkone správy spôsobom, aký vyžaduje

zák. č. 182/1993 Zb. Súd prvého stupňa preto nemohol považovať zistený skutkový stav za nesporný.

K nesplneniu zákonných podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku odporca v 2. rade uviedol,
že nebol riadne a včas predvolaný v súlade s ust. § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 O. s. p. s poučením
o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, čím mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom a brániť sa tvrdeniam navrhovateľa. V závere tiež poukázal na

neprimeranosť zmluvnej pokuty vo vzťahu k odporcovi v 2. rade ako spotrebiteľovi.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 01. 04. 2014, ktorým
žiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a navrhovateľovi priznať
náhradu trov konania vo výške 119,19 Eur. Podľa navrhovateľa vo veci boli splnené všetky zákonné

podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a odporca v 2. rade bližšie nešpecifikoval a ani
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o opaku. K námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
uviedol, že s touto sa už vysporiadal Krajský súd v Bratislave v rámci odvolacieho konania (sp. zn.
4Co/86/2011) v inej veci medzi tými istými účastníkmi konania, pričom dospel k záveru, že navrhovateľ
je vecne legitimovaný. K námietke odporcu v 2. rade, že zmluvná pokuta nemá oporu v zmluve o výkone

správy, uviedol, že táto je upravená v čl. IV. bod 4.11. zmluvy.

Odporkyňa v 1. rade sa k podanému odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadrila.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a

po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 2. rade nespĺňa podmienky prípustnosti
odvolania proti rozsudku pre zmeškanie uvedené v ust. § 202 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 202 ods. 1 O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko zhodnotil, že boli
splnené všetky zákonné podmienky pre uvedený spôsob rozhodnutia podľa § 153b O. s. p. Odporca v
2. rade v odvolaní namieta, že nebol zo strany súdu predvolaný na pojednávanie v súlade s ust. § 79
ods. 4 a § 115 ods. 2 O. s. p. spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa a rovnako aj nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní a neprimeranosť zmluvnej pokuty.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vyhodnotil námietku odporcu týkajúcu
sa nesplnenia podmienok pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie za plne nedôvodnú. Z obsahu
spisu je nepochybné, že odporcovi v 2. rade bol návrh spolu s prílohami, ako aj výzvou na vyjadrenie sa

k návrhu spolu s procesným poučením (vrátane poučenia podľa § 153b O. s. p.) doručený do vlastných
rúk ešte dňa 30. 07. 2013 (viď č. l. 51). Rovnako predvolanie na pojednávanie konané dňa 27. 11. 2013
spolu s procesným poučením bol odporcovi v 2. rade doručený dňa 17. 10. 2013 (viď doručenka na č.
l. 54). Z obsahu spisu je tiež nepochybné, že žiaden z odporcov sa aj napriek riadnemu doručeniu a
poučeniunedostavilnapojednávaniekonanédňa27.11.2013asvojuneprítomnosťneospravedlnilvčas

a vážnymi okolnosťami a súčasne sa nevyjadrili k žalobe a jej prílohám doručeným riadne spolu s výzvou
a procesným poučením. Námietky odporcu v 2. rade týkajúce sa nesplnenia podmienok pre rozhodnutie
podľa § 153b O. s. p. preto považuje odvolací súd za účelové a v priamom rozpore s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise.Odvolací súd tak musí konštatovať, že súd prvého stupňa pre pasivitu účastníkov konania na strane
odporcov využil zákonnú možnosť rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, a to za dôsledného

splnenia všetkých kumulatívnych podmienok podľa § 153b O. s. p. pre takéto rozhodnutie.

Prípustnosť odvolania voči kontumačnému rozsudku v danom prípade nezakladajú ani námietky
odporcu v 2. rade týkajúce sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v konaní a neprimeranosti zmluvnej
pokuty, ktorými sa odporca v 2. rade mal možnosť brániť ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia,

prípadne na pojednávaní súdu dňa 27. 11. 2013, čo však nevyužil. Odporca v 2. rade v podanom
odvolaní namieta nepreukázanie záväznosti zmluvy o výkone správy z dôvodu jej nepodpísania
nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, t. j. odlišný
ako navrhovateľom tvrdený skutkový stav, čo nemožno subsumovať pod nesprávne právne posúdenie
veci, ako podmienky pre prípustnosť odvolania voči kontumačnému rozsudku. Odporca v 2. rade
nenamietal v odvolaní neaplikovanie príslušnej právnej normy, či aplikovanie nesprávnej právnej normy,

aplikovanie správnej normy, ale nesprávnu interpretáciu jej obsahu či správnu interpretáciu jej obsahu,
ale jej nesprávnu aplikáciu na skutkový stav, t. j. námietky sa netýkajú pochybenia súdu v uvedenom
nesprávnom právnom posúdení veci. Rovnako v tomto smere neobstojí ani námietka neprimeranosti
zmluvnej pokuty, ktorá sama o sebe nemôže odôvodňovať prípustnosť odvolania proti kontumačnému
rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď odporca v 2. rade sa podaným odvolaním bránil kontumačnému
rozsudku z iných ako zákonom prípustných dôvodov (§ 202 ods. 1 O. s. p.), odvolací súd musel jeho
odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. ako neprípustné odmietnuť.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§224ods.1 O.s.p.vspojenís§146ods.
2 veta prvá O. s. p., nakoľko v Občianskom súdnom poriadku absentuje úprava rozhodnutia o náhrade
trov odvolacieho konania pri odmietnutí odvolania. V uvedených prípadoch je preto potrebné aplikovať
ust.§146ods.2vetaprváO.s.p.,ktorénajbližšiezodpovedávzniknutejsituácii,keďoodvolanínemohlo
byť meritórne rozhodnuté z dôvodu neprípustnosti odvolania (vylúčená je preto aplikácia ust. § 142 O.

s. p. na rozhodnutie o náhrade trov konania). Nakoľko odmietnutie odvolania bolo zavinené odporcom
v 2. rade, ktorý sa neprípustným spôsobom bránil kontumačnému rozsudku, v súvislosti s čím vznikli
navrhovateľovi v odvolacom konaní trovy, odvolací súd mu v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.,
ako aj § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01. 07. 2013,

priznal trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 119,19 Eur, a to za jeden úkon právnej služby á 91,29
Eur (vyjadrenie k odvolaniu), režijný paušál: 1 x á 8,04 Eur, 20 % DPH v sume 19,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.