Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223304
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7612223304.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. V., D.. X. X. XXXX, N. S. Z. D. S., H. X, zastúpeného
JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Chrapčiakova 7, proti žalovanému:
DOMOVNÍK s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kužucha 8, IČO: 46 681 795, zastúpeného JUDr.
Ivanom Hricom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kožucha 8, v konaní o zaplatenie 392,54
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11. 9. 2014

č.k. 2C/394/2012-155 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len "súd prvého stupňa") napadnutým uznesením nepriznal
žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 36,03 eur.

Rozhodol tak o návrhu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 25.07.2013, doručeného súdu prvého stupňa
dňa 26.07.2013, ktorým požadoval, aby súd rozhodol v zmysle § 147a O.s.p. v súvislosti s nariadeným
pojednávaním dňa 22.07.2013 tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu 36,03 eur trovy právneho
zastúpenia, pretože naplánovaného pojednávania sa žalovaný nezúčastnil a žiadal ho odročiť, čím
zmaril pojednávanie.

Súd prvého stupňa s poukazom na § 147a ods. 1, 2, § 150 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že nepriznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 36,03 eur. Súd prvého stupňa v tej súvislosti
uzavrel, že v danom prípade sa žalovaný pojednávania nezúčastnil z dôvodu nepredvídanej náhody,
a to ochorenia dieťaťa, preto postupom podľa § 150 O.s.p. nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho

zastúpenia. Uviedol, že v danom prípade dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý náhradu
trov konania nepriznal, je ochorenie dieťaťa na strane žalovaného, z ktorého dôvodu sa pojednávania
nezúčastnil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a odvolaciemu súdu navrhol, aby

uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že chápe
ľudský rozmer rozhodnutia, avšak súdu ušla pri rozhodnutí skutočnosť, že dieťa je aj dieťaťom konateľa
žalovaného, ktorý nebol prítomný na pojednávaní a nie je jasné, prečo sa o svoje dieťa nemohol postarať
na čas pojednávania on a tak mohla jeho manželka na súde riadne vypovedať. Právny zástupca
žalovaného mohol vyrozumieť žalobcu o zámere žiadať o odročenie pojednávania. Tento sa ho následne
zúčastnil celkom zbytočne.Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 147a ods. 1 O.s.p. ak súd rozhodol o odročení nariadenia pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od
neho požadovať sumu 15,- eur.

Podľa § 147a ods. 2 O.s.p. účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa ods. 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100,- eur.

Podľa § 147a ods. 3 O.s.p. právo podľa ods. 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené
pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka
vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa ods. 2 vznikne účastníkovi, zastúpeného
advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia

je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako
protistrana.

Podľa § 147a ods. 4 O.s.p. právo podľa ods. 1 a 2 nevznikne, ak účastník, alebo jeho zástupca splnil

povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr 3 dni pred termínom
pojednávania.

Vyššie cit. zákonné ustanovenia boli zavedené do právneho poriadku ako sankčný mechanizmus, ktorý

má účastníkov a ich zástupcov odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcií v súdnom konaní,
prípadne nútiť k včasnému oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania.

Z vyššie cit. zákonných ustanovení vyplýva, že podmienkou priznania náhrady, účastníkovi je

skutočnosť, že k odročeniu nariadeného pojednávania dôjde na základe žiadosti protistrany z dôležitého
dôvodu na jej strane a v prípade pokiaľ dôvodom odročenia pojednávania je neospravedlnená
neprítomnosť účastníka, prípadne právneho zástupcu na pojednávaní.

Pooboznámenísasobsahomspisuodvolacísúdzistil,ževprejednávanejvecibolovytýčenýchniekoľko
pojednávaní. Na pojednávaní dňa 28.01.2013 sa zúčastnili osobne účastníci konania a ich právni
zástupcovia a na tomto pojednávaní bol vypočutý žalobca a konateľ žalovaného. Ďalšie pojednávanie sa
uskutočnilo dňa 04.03.2013, na ktorom sa zúčastnili osobne účastníci konania a ich právni zástupcovia.
Pojednávanie bolo odročené na deň 22.07.2013 za účelom vypočutia svedkyne L.. V. T.. Pred začatím

pojednávaniadňa22.07.2013predvolanásvedkyňaL..V.T.doručilasúduprvéhostupňaospravedlnenie
neúčasti na nariadenom pojednávaní z dôvodu náhleho ochorenia Z. H. T., D.. XX.XX.XXXX, pričom
uviedla, že jeho zdravotný stav vyžaduje jej osobnú starostlivosť. Zároveň doložila potvrdenie o ošetrení
člena rodiny zo dňa 19.07.2013. Na pojednávanie dňa 22.07.2013 sa dostavil žalobca, jeho právny
zástupca a právny zástupca žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Po vyvolaní veci

právny zástupca žalovaného uviedol, že z poverenia klienta žiada o odročenie pojednávania, keďže
nemôže byť vypočutá ani svedkyňa L.. V. T. - O. G. žalovaného z dôvodu, že majú choré dieťa. Súd
prvého stupňa pojednávanie odročil a vyslovil, že opätovne bude predvolaná svedkyňa L.. V. T..Ako vyplýva z obsahu spisu, pojednávanie na deň 22.07.2013 bolo nariadené za účelom vypočutia
svedkyne L.. V. T., ktorá pred začatím pojednávania ospravedlnila svoju neprítomnosť na tomto

pojednávaní z dôvodu náhleho ochorenia dieťaťa. Z toho vyplýva, že dôvodom odročenia nariadeného
pojednávania dňa 22.07.2013 bola neprítomnosť svedkyne L.. V. T., ktorú hodlal súd na tomto
pojednávaní vo veci vypočuť. Je pravdou, že na nariadené pojednávanie dňa 22.07.2013 sa nedostavil
žalovaný, tento však bol na pojednávaní zastúpený svojím právnym zástupcom JUDr. Ivanom Hricom,
advokátom. Za tejto situácie možno uzavrieť, že dôvodom odročenia nariadeného pojednávania nebola

neprítomnosť žalovaného na pojednávaní, ktorý už bol vo veci vypočutý a preto jeho prítomnosť na
pojednávaní nebola nevyhnutná. Na tomto závere nič nemení ani samotná skutočnosť, že právny
zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania. Urobil tak totiž z dôvodu neprítomnosti
svedkyne L.. V. T. na pojednávaní.

Nakoľko v danom prípade nebola splnená podmienka priznania náhrady v zmysle § 147a O.s.p.
právnemu zástupcovi žalobcu, ktorou je odročenie nariadeného pojednávania na základe žiadosti
žalovaného, resp. z dôvodu jeho neospravedlnenej neprítomnosti, bol postup súdu prvého stupňa, ktorý
nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, správny.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.