Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/654/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212572
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7611212572.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcuOrangeSlovenskoa.s.,sosídlomvBratislave,Prievozská
č. 6/A, IČO: 35 697 270, proti žalovanej D. F., A.. XX.XX.XXXX, A. W. Q. X. A. Q., X. Č.. XXXX/X, S..Č..
A. A. P., N. E. S. F., A.. XX.XX.XXXX, W. X. A. Q., X. Č.. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č.
16, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Stropkove,

Námestie SNP č. 7, o zaplatenie 537,51 eur, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.5.2012 č.k. 4C/7/2012-70 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 411,14 eur s 9 %
úrokom z omeškania od 27.04.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 24,66 eur, to
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 537,51 eur spolu s

úrokom z omeškania, ktorého sa domáhal na základe tvrdenia, že žalovaná porušila zmluvné podmienky
vyplývajúce jej zo zmluvy zo dňa 21.09.2009, na základe ktorej jej žalobca poskytoval telekomunikačné
služby a vypožičal SIM kartu a taktiež jej odpredal jeden mobilný telefón značky X. X. XXXX za kúpnu
cenu 1,- euro. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 15.12.2009 do 15.12.2010,
porušila zmluvné povinnosti a na základe toho sa žalobca domáha zaplatenia ceny neuhradených
služieb v sume 205,57 eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur.

Rozsudokodôvodnilsúdprvéhostupňatým,ženazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané
uzavretie zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, ako aj porušenie jej povinnosti uhrádzať cenu
poskytnutých služieb a na základe toho vyhodnotil ako dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie hovorného
do uplatnenej výšky 205,57 eur a taktiež nárok na uhradenie zmluvnej pokuty, avšak iba do výšky

neuhradeného hovorného, teda do sumy 205,57 eur. Uviedol, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi bola
dohodnutá vo výške 331,94 eur, čo súd vyhodnotil ako neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, keďže
prevyšuje výšku nedoplatku na hovornom a túto považoval za primeranú iba do sumy 205,57 eur. Preto
výšku zmluvnej pokuty znížil na uvedenú sumu.

Proti rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS. Tento žiadal rozsudok zmeniť vo vyhovujúcom výroku ohľadne zmluvnej pokutya tento nárok v celosti zamietnuť. V odvolaní uviedol, že zmluvná pokuta u toho istého žalobcu bola
už právoplatne v iných veciach vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v konkrétnych
konania, ktorých čísla vedľajší účastník v odvolaní uviedol. Tým došlo k vytvoreniu zákonnej prekážky

na to, aby túto zmluvnú pokutu mohol žalobca používať naďalej akýmkoľvek spôsobom. Plnenie za
takejto zmluvnej podmienky je neprípustné. Ďalej uviedol, že pokiaľ je zmluvná pokuta dojednaná ako
súčasť spotrebiteľskej zmluvy a je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou, nie je možné aplikovať v
spotrebiteľských zmluvách tzv. inštitút moderačného práva. Absolútna neplatnosť zmluvnej podmienky
totiž vylučuje právnu úpravu, ktorá by súdu umožňovala obsah zmluvnej podmienky meniť následne po

tom, ako jej neplatnosť konštatuje.

Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 19.05.2014 súd prvého stupňa po tom, čo mu bola vec odvolacím súdom
vrátená na rozhodnutie o trovách konania, náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Keďže odvolanie vo veci bolo podané výlučne vedľajším účastníkom na strane žalovanej, odvolací
súd pred meritórnym prejednaním tohto odvolania skúmal v súlade s ust. § 201 O.s.p. skúmal jeho
prípustnosť a na základe toho dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť, keďže bolo podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Prípustnosťou odvolania vedľajšieho účastníka sa súdna prax zaoberala a zaujala v tomto smere právny
názor, podľa ktorého ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 vety druhej O.s.p., nesúhlas účastníka s
odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania

podaného vedľajším účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolností výnimočne odôvodňujú iný
postup, napr. ak by tento nesúhlas mohol byť hodnotený ako zneužitie práv na úkon iných, v konaní
priamo nezúčastnených subjektov. Dispozičná zásada charakterizujúca sporové občianske súdne
konanie znamená totiž zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka (účastník je
dominus litis) nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania, na základe odvolania podaného

vedľajším účastníkom. Rovnaký následok vrátane vyššie uvedenej výnimky treba vyvodiť aj zo situácie,
ak účastník konania napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom
vystupujúcim na jeho strane v rozpore so zásadou „nech si každý stráži svoje práva,“ zostane
nečinný. Zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne
prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Vedľajšiemu účastníkovi

zostáva možnosť, aby v takomto prípade na výzvu súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka
obsahujúceho jeho súhlas s podaným odvolaním (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.05.2014
sp.zn. 6Cdo/77/2014).

Odvolací súd stotožňujúc sa s uvedeným právnym názorom vyzval písomným podaním zo dňa
14.12.2015 opatrovníčku žalovanej, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrila, či súhlasí
s odvolaním vedľajšieho účastníka proti rozsudku. Túto výzvu prevzala opatrovníčka žalovanej S. F. dňa
17.12.2015, avšak ani súdom v uloženej lehote a ani neskôr do rozhodnutia odvolacieho súdu súhlas
s podaním odvolania nedala.

Na základe toho odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť
podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. vychádzajúc zo záveru, že toto bolo podané niekým, kto na odvolanie
nie je oprávnený.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 26.07.2012 podal na zmenu žaloby
(čiastočné späťvzatie žaloby), keď svoj pôvodný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty znížil na sumu
169,- eur a v prevyšujúcej časti tento nárok zobral späť.

Toto procesné podanie odvolací súd posúdil v súlade s ust. § 208 O.s.p. a dospel k záveru, že bolo
podané po tom, čo rozsudok súdu prvého stupňa už nadobudol právoplatnosť a preto k nemu nemoholprihliadnuť. Odvolací súd vychádzal totiž v súlade s ust. § 206 ods. 1 O.s.p. zo záveru, že zákonom
predpokladaný devolutívny účinok odvolania (má za následok odklad právoplatnosti rozhodnutia) má
iba odvolanie podané oprávnenou osobou. Pokiaľ teda vedľajší účastník nebol oprávnenou osobou na

podanie odvolania, nenastali podaním jeho odvolania odkladné účinky odvolania a uplynutím lehoty
na podanie odvolania všetkým oprávneným subjektom, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
13.07.2012. Pokiaľ teda žalobca doručil uvedené podanie obsahujúce čiastočné späťvzatie žaloby súdu
prvého stupňa dňa 26.07.2012, stalo sa tak po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Z tohto dôvodu k
tomuto podaniu odvolací súd neprihliadol.

Rozhodnutie o trovách odvolacie konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto mu náhrada trov odvolacieho konania nepatrí, žalovanej odvolacie
trovy nevznikli a žalobca si návrh na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací súd
nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.