Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211520
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211520.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Libor Lupták - Deel, s miestom podnikania SNP 17, Banská
Štiavnica, IČO: 17 795 320, právne zast. Mgr. Peter Bartoš, advokát, AK so sídlom Kollárovo námestie 9,
Bratislava, proti žalovanému: TONI CAR TRANSPORT, s.r.o., so sídlom U Disku 2346/1, Říčany, Česká
republika, IČO: 26 428 725, právne zast. JUDr. Petr Pustina, advokát, AK so sídlom Olivova 116, Říčany,
Česká republika, v konaní o zaplatenie 12.500,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 20,30 eur cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote

30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa
29.9.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 12.500,- Kč spolu s príslušenstvom ako aj náhrady
trov konania.
Svoj nárok žalobca odôvodnil titulom neuhradenej faktúry č. 20121231, ktoré vystavil pre žalovaného za

vykonanú prepravu v sume 12.500,- Kč na základe objednávky žalovaného.

Súd vo veci vydal dňa 7.10.2015 európsky platobný rozkaz č. k. 16Cb/85/2015-18 ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Voči predmetnému európskemu platobný
rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odpor, v ktorom
uviedol, že neuznáva tento záväzok čo do dôvodu a výšky, keď síce prepravu tovaru žalobca vykonal pre

žalovaného na základe písomnej objednávky zo dňa 23.10.2012 a vystavil faktúru č. 20121231 zo dňa
3.11.2012.Poukázalnato,žesámžalobcavnávrhunavydanieeurópskehoplatobnéhorozkazuuvádza,
že príslušnosť Okresného súdu Poprad je daná ust. článku 31 ods. 1, písm. b) Dohovoru č. 11/1975
Zb. o prepravnej zmluve v medzinárodnej diaľničnej nákladnej doprave (CMR) a rovnako uvádza, že
medzi účastníkmi vznikla zmluva o preprave veci v zmysle práve CMR. Uviedol, že podľa Dohovoru
CMR práva z prepravy sa premlčujú za 15 mesiacov. Vzhľadom na to, žalovaný namieta premlčanie

nároku žalobcu. S poukazom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd zrušil európsky platobný rozkaz,
vo veci nariadil pojednávanie a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu
trov konania vo výške, ktoré právny zástupca žalovaného vyčíslil v podanom odpore.

Podaním doručeným súdu 7.1.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca berie svoj návrh v
celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. K uplatneným trovám konania žalovaným sa

právny zástupca žalobcu poukázal na to, že právny zástupca žalovaného nie je oprávnený poskytovať
právne služby na území Slovenskej republiky podľa zák. č. 586/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.Žalobca má za to, že v tomto prípade sa jedná o zastupovanie fyzickou osobou v zmysle § 27 ods.
1 O.s.p., za čo žalovanému nevzniká právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Zároveň žalobca
požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Súd doručil späťvzatie na vyjadrenie žalovanému, ktorý uviedol, že so späťvzatím súhlasí a vo vzťahu
k trovám konania uviedol, že toto rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 96 ods. 1 O. s. p. a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení

Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992 Zb.
súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eur, teda vo výške 20,30 eur, ktorý

zaplatil e-kolkami nalepenými na prvopise žaloby.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Voľný pohyb osôb a voľný pohyb služieb predstavujú základné slobody občanov EÚ, na ktorých je

vybudovaný vnútorný trh EÚ. V roku 1977 bola prijatá Smernica 77/249/EHS, ktorej cieľom je uľahčiť
účinný výkon slobody advokátov dočasne poskytovať služby v inom členskom štáte EÚ, teda pôsobiť
ako tzv. hosťujúci európsky advokát. Podľa článku 4 smernice činnosti týkajúce sa zastupovania klienta
v súdnom konaní alebo pred verejnými orgánmi sa vykonávajú v každom členskom štáte za podmienok
stanovených pre advokátov usadených v tomto štáte s výnimkou akýchkoľvek podmienok, ktoré si

vyžadujú trvalý pobyt alebo registráciu v profesijnej organizácii v danom štáte. Pri zastupovaní klienta
pred zahraničným súdom je nevyhnutné rešpektovať procesné aj deontologické pravidlá daného štátu
a profesie. Slovenský zákonodarca implementoval článok 5 v § 32 Zákona o advokácii nasledovne:
„hosťujúci euroadvokát je pri zastupovaní účastníka konania v konaní pred súdom, v ktorom musí
byť účastník konania zastúpený advokátom alebo v ktorom môže byť zástupcom len advokát a

obhajobe obvineného v trestnom konaní, povinný spolupracovať s advokátom zapísaným do zoznamu
advokátov (ďalej len spolupracujúci advokát); inak nie je oprávnený účastníka konania alebo obvineného
zastupovať alebo obhajovať. Vzájomnú spoluprácu si advokáti upravia písomnou zmluvou“.Zákon o advokácii v § 30 hovorí o hosťujúcom euroadvokátovi, že ide o euroadvokáta, ktorý poskytuje
právne služby na území SR dočasne a príležitostne. Usadený euroadvokát je euroadvokát, ktorý
poskytuje právne služby na území SR sústavne a ktorý je zapísaný do zoznamu euroadvokátov

vedeného komorou. Hosťujúci euroadvokát je v súlade s § 35 povinný na požiadanie komory, súdu
alebo iného orgánu verejnej moci preukázať svoje oprávnenie vykonávať advokáciu v štáte registrácie
samostatne pod niektorým z profesijných označení uvedených v prílohe č. 1 a svoje poistenie zo
zodpovednosti za škodu, inak nie je oprávnený poskytovať právne služby na území SR.

Právny zástupca žalovaného Mgr. Petr Pustina nepreukázal súdu uvedené skutočnosti, a teda, že je
oprávnený poskytovať právne služby na území Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu súd o trovách
konania rozhodol tak, že žalovanému, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania, ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.