Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211607
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915211607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária
sosídlomDr.Vl.Clementisa10,Bratislava,IČO:35855673protiodporcovi:Q.V.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom I., X. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: X.. I. I., B. W. Ú. I. W. o zaplatenie
624,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 356,98 Eur od 28.2.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III.Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 624,36 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č.A7155679 zo dňa 28.8.2013,
č.A7148720 zo dňa 24.8.2013 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a v zmysle dodatku zo dňa
24.8.2013 k zmluve č.A7148720 predal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III
mini grey za akciovú kúpnu cenu 1,00 Eur. Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu náhrady škody
267,38Eur za predaný mobilný telefón a za poskytnuté služby 356,98 Eur.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č.A7155679 zo dňa
28.8.2013, č.A7148720 zo dňa 24.8.2013 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a v zmysle dodatku

k zmluve č.A7148720 predal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III mini
grey za akciovú kúpnu cenu 1,00 Eur. Dodatok k zmluve bol uzatvorený dňa 24.8.2013 s dohodnutou
dobou viazanosti. Navrhovateľ vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 09/2013-11/2013 vo
výške 356,98 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v predmetnom období
vo výške 356,98 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľ si uplatňuje v súlade s dodatkom

k zmluve sumu 267,38 Eur z titulu náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačnézariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.1. bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržiavanie tohto záväzku by spôsobilo, že
navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia.

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody:

- akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 280,-Eur, zľava 279,-Eur: uplatnená škoda 267,38 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.2.2014 vyzval odporcu k úhrade dlhu, na zaplatenie
356,98 Eur za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v lehote do 27.2.2014.

Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to
zo zmlúv o pripojení, z Dodatku k zmluve, ktoré sú podpísané odporcom, z jednotlivých faktúr, zo
všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb navrhovateľa, z pokusu o pokonávku.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v zmysle ktorej navrhovateľ ako podnik sa zaviazal účastníkovi - odporcovi zriadiť
potrebnýprístupkverejnejsietiasprístupniťsúvisiaceslužbyaúčastník-odporcasazaviazalplatiťcenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 356,98 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby a ktorá bola vyfakturovaná navrhovateľom, a to z dôvodu, že odporca v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok bol povinný platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto svoju povinnosť
riadne a včas neplnil. Výška dlhu bola preukázaná vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom.

Zároveň bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 356,98 Eur
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.Súd návrh na náhradu škody s prísl. zamietol ako nedôvodný, a to z týchto dôvodov:

Nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:1. porušenie
právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody ako majetkovej ujmy,3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym
úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých

štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu
nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti
za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného. Podľa
navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by

nedošlo.Podľanázorusúduzaškodunemožnopovažovaťto,ževrámciobchodnejpolitikynavrhovateľa
tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu
odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa

nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S
týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania odporcu
v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol

tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech, a tak isto aj odporca mal v konaní iba čiastočný úspech,
preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.