Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/362/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219600
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113219600.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finace AG, IČO CHE-100.023.226, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300, Zug, Švajčiarsko,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni:
W. Y., rodená Z., narodená X.X.XXXX, bytom G. G. XX, G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom Nám. SNP 7,
Stropkov, o zaplatenie 958,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho
zastúpeniavsume142,28euradotrochdníodprávoplatnostirozsudkukrukámjehoprávnehozástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľa obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. IČO 35 925 922, so sídlom
Mliekarenská 10, Bratislava, sa návrhom zo dňa 27.6.2013 doručeným súdu dňa 25.7.2013 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 958,94 eura s úrokom

z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 673,03 eura od 16.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Podaním zo dňa 15.8.2013 doručeným súdu dňa 16.8.2013 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Podaním zo dňa 16.4.2014 doručeným súdu dňa 26.5.2014 navrhol pôvodný navrhovateľ obchodná
spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO 35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, zmenu
účastníka na strane navrhovateľa z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 31.1.2014
bola pohľadávka navrhovateľa spolu s príslušenstvom postúpená na obchodnú spoločnosť Intrum
Justitia Debt Finace AG, IČO CHE-100.023.226, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300, Zug, Švajčiarsko.
Uznesením číslo konania 10C/362/2013-112 zo dňa 20.6.2014 súd pripustil, aby z konania vystúpil
pôvodný navrhovateľa obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO 35 925 922, so sídlom

Mliekaresnká 10, Bratislava a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finace
AG, IČO CHE-100.023.226, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300, Zug, Švajčiarsko.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 27.6.2013, s Oznámením
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 15.8.2013, s Doplnením návrhu zo dňa 6.11.2013,
s Doplnením návrhu zo dňa 19.12.2013, s Doplnením návrhu zo dňa 15.1.2014, s Podaním odporkyne

bez datovania doručeným súdu dňa 30.1.2014, s Podaním vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
zo dňa 31.1.2014, s Podaním odporkyne zo dňa 13.2.2014, s Návrhom na zmenu navrhovateľa zo
dňa 16.4.2014, výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so Žiadosťou
o aktiváciu Karty T-Mobile zo dňa 5.12.2005, s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Slovenské kreditné karty, a.s. účinnými od 1.6.2005, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
19.12.2011 s Prílohou č. 3, s Listom VÚB, a.s. zo dňa 2.2.2012, s Výpisom z Karty T-Mobile, s Cenníkom
poplatkov, s Vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 4.9.2008, so Žiadosťou o
zrušenie - odpoveď zo dňa 19.8.2008, s Podacími lístkami, s Poštovým poukazom, s Potvrdeniami o
vkladoch v hotovosti, so Zmluvou o postúpení zo dňa 31.1.2014 s identifikáciou postúpenej pohľadávky,
ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa v konaní uviedla, že nepovažuje za preukázaný uplatnený nárok, keďže z návrhu ani
z doplnení návrhu nevyplýva, prečo si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie práve sumy 958,94 eura.

Odporkyňa uviedla, že podpísala Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile dňa 5.12.2005 a bol jej poskytnutý
úverový rámec vo výške 21.000,-Sk, keď prostriedky z Karty T-Mobile čerpala výbermi z bankomatu. V
roku 2006 požiadala odporkyňa o zrušenie Karty T-Mobile, čo VÚB a.s. neakceptovala. Následne VÚB
a.s. vyhlásila splatnosť celého dlhu ku dňu 4.9.2008. Posledný výber z Karty T-Mobile urobila odporkyňa
dňa 11.8.2007, návrh bol podaný až 25.7.2013, keď vzhľadom na uvedené skutočnosti vznáša námietku

premlčania celého uplatneného nároku.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 958,94 s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 673,03 eura od 16.12.2011 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania jedvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov právo, pokiaľ
nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že obchodná spoločnosť VÚB, a.s., IČO
31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa

5.12.2005 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej Karty T-Mobile, na základe ktorej zmluvy obchodná
spoločnosť VÚB, a.s., IČO 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, poskytla odporkyni
úverový rámec v sume 697,07 eura (pôvodne 21.000,-Sk). Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený
úverový rámec s príslušenstvom v mesačných splátkach po 23,24 eura (pôvodne 700,-Sk). Listom zo
dňa 4.9.2008 vyhlásila obchodná spoločnosť VÚB, a.s., IČO 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1,

Bratislava, okamžitú splatnosť úveru. Dňa 19.12.2011 uzavreli obchodná spoločnosť VÚB, a.s., IČO 31
320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, ako postupca a obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia,
s.r.o., IČO 35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej zmluvy bola pohľadávka zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej Karty
T-Mobile zo dňa 5.12.2005 vo výške 958,94 eura s príslušenstvom postúpená na obchodnú spoločnosť

Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO 35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava. Dňa 31.1.2014
uzavreli obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO 35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10,
Bratislava, ako postupca a navrhovateľ ako postupník Zmluvu o postúpení, na základe ktorej zmluvy
bola pohľadávka zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej Karty T-Mobile zo dňa 5.12.2005 vo výške
1.080,41 eura s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa, s poukazom na čo je navrhovateľ v spore

aktívne legitimovaný.

V konaní odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesli námietku premlčania vo vzťahu
k celému uplatnenému nároku vychádzajúc z trojročnej premlčacej doby, ktorou vznesenou námietkou
premlčaniasasúdzaoberalbeztoho,abyskúmalsamotnúexistenciusubjektívnehoprávanavrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
právanámietkoupremlčania.Použitienámietkypremlčaniamázanásledokzániksúdnejvymáhateľnosti
práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Premlčaním teda právo

samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že dlžník sa po uplynutí premlčacej doby
s úspechom dovolá premlčania pred príslušným orgánom, čím privodí zánik vynútiteľnosti tohto
subjektívneho práva. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom
súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu

bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd však nie je oprávnený z úradnej povinnosti skúmať,
či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník nevzniesol.
Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych
práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú

dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej

veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru, ktoré právo sa premlčí vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené
právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Ak je splneniedlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih
zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti). V danom
prípade k zosplatneniu úveru došlo dňa 4.9.2008 a všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť

v nasledujúci deň 5.9.2008, pretože dňom 5.9.2008 sa právny predchodca navrhovateľa mohol domáhať
od odporkyne zaplatenia dlhu z poskytnutého úveru, a uplynula dňa 5.9.2011. Navrhovateľ si svoje
právo na zaplatenie sumy 958,94 eura voči odporkyni uplatnil na súde dňa 25.7.2013, teda zjavne po
uplynutí premlčacej doby. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria
príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa

premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.
Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 958,94
eura s príslušenstvom za premlčaný, keďže navrhovateľ podal návrh na začatie konania po uplynutí
trojročnej premlčacej doby až dňa 25.7.2013. Námietku premlčania vznesenú odporkyňou a vedľajším
účastníkom na starne odporkyne považoval súd za dôvodnú a úspešné dovolanie sa premlčania pred
súdom má za následok zánik vynútiteľnosti subjektívneho práva, v dôsledku čoho premlčané právo

nemožnooprávnenémusúdnepriznať.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovsúdnávrhvočiodporkyni
zamietol, keďže uplatnený nárok na zaplatenie sumy 958,94 eura s príslušenstvom považoval za
premlčaný a z hľadiska procesnej ekonómie ďalej neskúmal opodstatnenosť tohto uplatneného nároku
navrhovateľa.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Vo veci
plne úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne
nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo. Vo veci plne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,28 eura, a to za 2 úkony
právnej služby á 51,45 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.11.2012, písomné podanie na súd

- vyjadrenie zo dňa 31.1.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál á 7,63
eura a 1-krát režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume
23,71 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 118,57 eura x 0,20)
podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania je navrhovateľ povinný
podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka

na strane odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.