Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229589
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114229589.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu Územné bytové družstvo
Košice Ťahanovce, Bukurešťská 12, Košice, IČO: 00 594 725, právne zastúpeného JUDr. Annou
Lacovou, advokátkou AK Pražská 4, Košice, proti žalovaným X. O. I., E.. XX. X. XXXX W. X. C. I., E..
XX. X. XXXX, obaja naposledy bytom I. X, Z., obaja v konaní zastúpení opatrovníčkou C. F., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 2.147,59 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 11.12.2014, č. konania 13 X.-XX.

II. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 147,59 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 156,72 eura od 1.11.2013 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 156,72 eura od 1.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,56 eura od 1.1.2014
do zaplatenia, zo sumy 154,56 eura od 1.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 174.73 eura od 1.3.2014

do zaplatenia, zo sumy 174,73 eura od 1.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 174,73 eura od 1.5.2014
do zaplatenia, zo sumy 174,73 eura od 1.6.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 ročne zo sumy 174,73
eura od 1.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 124,19 eura od 1.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 174,73 eura
od 1.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 174,73 eura od 1.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 174,73 eura od
1.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 502,32 eura (128,50 eura súdny poplatok,

373,82 eura trovy právneho zastúpenia) na účet právnej zástupkyne žalobcu, JUDr. Anny Lacovej,
advokátky a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.10.2014 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 2.147,59
eura s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X E. X.
poschodí obytného domu nachádzajúceho sa v Košiciach na I. XX, správu ktorého vykonáva žalobca.
Žalovaní neuhradili mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenie spojené

s užívaním bytu za mesiace 11,12/2013, 1-10/2014 a nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2013
v celkovej výške 2.147,59 eura a v súlade s Článkom 7.3 Zmluvy o výkone správy sú povinní zaplatiť
aj úrok z omeškania.

Vo veci bol dňa 11.12.2014 vydaný platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX.

Podľa § 173 ods.1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba /§91 ods.1 O.s.p./. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom , ktorým sa konanie končí.Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v
zmysle vyššie uvedených ustanovení zrušil.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Uznesením zo dňa 4.11.2015, sp. zn. XXC/XXX/XXXX - XX bola žalovaným ustanovená za opatrovníčku
C. F., súdna tajomníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou z dôvodu neznámeho pobytu žalovaných.

SúdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspiseatoZmluvouovýkonesprávyna
č.l. 3-7, cenníkom služieb za výkon správy pre vlastníkov členov bytov a nebytových priestorov v správe
Územného bytového družstva Košice Ťahanovce na č.l. 8, pristúpenie k zmluve o výkone v správe

na č.l. 9, výpisom z listu vlastníctva č.XXXX na č.l. 10, neuhradenými zálohovými platbami na č.l. 11,
upomienkou na č.l. 12, fotokópiou obálky na č.l. 13, vyúčtovaním nákladov od 1.1.2013 do 31.12.2013
na č.l. 14-16, podpisovou listinou na č.l. 17, cenníkom služieb pre jednotlivých dispozíciách s bytmi a
spoplatňovaných úkonov splatnosti od 1.12.2013 na č.l. 18 a zistil tento skutkový stav:

Žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X na X. poschodí obytného domu nachádzajúceho sa
v Košiciach na I.E. XX.

Výkon správy v tomto bytovom dome vykonával na základe zmluvy o výkone správy

zo dňa 29.11.2007 žalobca. Žalovaní k tejto zmluve pristúpili dňa 31.12.2012 Uvedenou zmluvou sa
žalovanízaviazaliplatiťvprospechfonduprevádzky,údržbyaoprávakoajprispievaťnanákladyspojené
s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí a zariadení a príslušenstva domu.

V článku 3 predmetnej zmluvy si zmluvné strany dojednali, že vlastníci bytov sú povinní uhrádzať
mesačnevopredplatbyzaplneniaspojenésužívanímbytuakoajpreddavokdofonduprevádzky,údržby
a opráv ako aj paušálny poplatok za úhradu nákladov spojených s výkonom správy.

Podľa článku 7 predmetnej zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za

poskytnuté plnenia a služby spojené s užívaním bytu je vlastník povinný uhradiť správcovi do 60 dní
od doručenia vyúčtovania.

Ako vyplýva z vyúčtovania nákladov žalovaní neuhradili zálohové platby za mesiace 11,12/2013 po
156,72 eura, za mesiace 1,2/2014 vo výške 154,56 eura a za mesiace 3-10/2014 vo výške 174,73 eura.

Z vyúčtovania ďalej vyplýva, že žalovaní za rok 2013 mali nedoplatok vo výške 124,19 eura

Žalobca zaslal dňa 29.9.2014 žalovanému upomienku, v ktorej vyúčtoval žalovaným nedoplatok za
služby spojené s užívaním bytu. Podľa predloženého cenníka služieb je poplatok za upomienku vo výške
3,- eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov Na správu domu sa zriaďuje
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci

bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo
fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 7a ods. 1 citovaného zákona, Písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode vlastníctva
bytu alebo nebytového priestoru v dome uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a

nebytového priestoru v dome, ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri zmene formy správy domu je potrebný súhlas so
zmluvou o spoločenstve najmenej dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Takto uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov anebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome vypovedať.

Podľa ust. § 8a odsek 1 prvá veta citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa ust. § 8b odsek 1 citovaného zákona Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je

oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.
Správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým
smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v
dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom
bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného

právaalebozákazvýkonuzáložnéhoprávapodanýinýmvlastníkombytuanebytovéhopriestoruvdome;
toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 8b odsek 2 písm. e) citovaného zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady

za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,.

Podľa ust. § 10 odsek 1 citovaného zákona Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome

povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 6 citovaného zákona ú Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za

plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a

odvádzanie odpadových vôd.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca vykonával v roku 2013 - 2014 správu
predmetného bytového domu, teda aj bytu žalovaných a za tento byt vznikol za rok 2013 nedoplatok
vo výške 124,19 eura. Žalovaní ďalej neuhradili za mesiace november až december 2013 a január až

október 2014 preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenie spojené s užívaním
bytu celkovo vo výške 2.020,40 eura. Súd zároveň zaviazal žalovaných aj na zaplatenie poplatku za
vystavenú upomienky vo výške 3,- eura.

Z uvedeného dôvodu súd považoval za právne dôvodné podanej žalobe vyhovieť a zaviazal žalovaných
na zaplatenie sumy 2.147,59 eura.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalovaní svoju povinnosť neplnili včas a riadne a s platením jednotlivých mesačných preddavkov a
nedoplatku sa dostali do omeškania, vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 373,82 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 128,50 eura a z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu
právneho zastúpenia, písomné podanie na súd dňa 21.10.2014 a zastupovanie pri pojednávaní dňa
29.1.2016 pri tarifnej hodnote veci 2.147,59 eura / 3x po 91,29 eura/ + 2x rež. paušál po 8,04 eura, 1x
rež. paušál po 8,58 eura + cestovné motorovým vozidlom Ford Focus dňa 29.1.2016 na trase Košice

- Prešov a späť vo výške 18,09 eura + náhradu za stratu času za 4 začaté polhodiny vo výške 14,30
eura podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, ods.4,
§ 17 ods.1, vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby
jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).