Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207334
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115207334.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovenskoa.s.,sosídlomvŽiline,ul.Hodžova11,IČO:31575951,protižalovanejQ.H.,A..XX.X.XXXX,
W. Q.X. XXXX/X, XXX XX F., E. X., zastúpenej opatrovníčkou B. E., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1.481,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 27.3.2015, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
1.481,95 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili
dňa 19.3.2008 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako „VOP“) banky Zmluvu č.
XXXXXXXXXX.NazákladeZmluvyžalobcazriadilaviedolprežalovanéhobežnýúčetč.XXXXXXXXXX/
XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovanej, žalobca v súlade so Zmluvou a VOP
odstúpil od Zmluvy. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred
zatvorením účtu vykonal dňa 15.1.2013 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok
na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis

„Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o
internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej.

V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročené úrokom vo výške 28% p.a.. Aktuálny zostatok žalovaného predstavuje istina vo výške
1.481,95 eura a príslušný úrok účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet, vo výške

921,22 eura.

Uznesením zo dňa 30.10.2015, sp. zn. XXC/XXX/XXXX - XX bola žalovanej ustanovená za opatrovníčku

B. E., súdna tajomníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej.

Opatrovníčka žalovanej sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb na č.l. 2, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima

banka Slovensko na č.l. 3-7, odstúpením od zmluvy na č.l. 8, výpisom z účtu na č.l. 9-10, výpisom zúčtu na č.l. 11-20, úrokovými sadzbami produktov na č.l. 21, doplnením podania zo dňa 14.12.2015,
poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 19.3.2008 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bol záväzok banky zriadiť pre žalovanú osobný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX.

V bode 3.11.5 VOP je uvedené, že banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak

klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi.
Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia.
Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb viažucich sa k bežnému
účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto platobné
prostriedky banke bezodkladne vrátiť.

Listom zo dňa 7.1.2013 žalobca od Zmluvy odstúpil, pričom podľa vyjadrenia žalobcu k účinnému
odstúpeniu došlo dňa 15.1.2013.

Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 15.1.2013 žalobca vykonal internú účtovnú transakciu,
kedy dlh žalovanej predstavoval sumu 1.481,95 eura.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 716 Obchodného zákonníka Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet

pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte

úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 100 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, lebo žalovaná v
danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ a

žalobca pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Pre
spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
aspotrebiteľnemámožnosťmeniťobsahtaktonavrhnutýchzmlúv.Týkasatoajpredmetnejveci,pretože
zmluva č. XXXXXXXXXX bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive.

Z obsahu uzatvorenej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany uzatvárajú zmluvu o bežnom účte podľa § 708
a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku voči
žalovanej odôvodňuje tým, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z uvedenej zmluvy, čím
žalobca využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy a listom dňa 7.1.2013 od uvedenej zmluvy odstúpil.

V zmysle citovaného § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa zmluva pri odstúpení ruší ex tunc (od
začiatku), pokiaľ účastníci sa nedohodnú inak. Žalobca si teda mal byť vedomý, že pokiaľ sa rozhodne
pre odstúpenie od zmluvy, dôjde k jej zrušeniu. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže toto odstúpenie od
zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluva sa od začiatku zrušila, pričom
v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je teda povinnosť
účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo plnením z takejto zmluvy nadobudli, ako výslovne
stanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo
vzťahu k zrušenej alebo neplatnej zmluve.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci
ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na
premlčanie aplikovať ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.
Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že
žalobcadňa7.1.2013odstúpilodzmluvy,pričompodľajehovyjadreniakúčinnémuodstúpeniudošlodňa
15.1.2013. Následne dňa 15.1.2013 vykonal internú účtovnú transakciu a teda najneskôr v uvedený deň

mal žalobca nepochybne vedomosť, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila a aká konkrétna
je výška jeho bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba tak začala plynúť žalobcovi
najneskôr dňa 16.1.2013, keďže týmto dňom bol naplnený subjektívny prvok rozhodujúci pre začatie jej
plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. Žalobu podal žalobca na súd dňa 27.3.2015,t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, keďže dvojročná premlčacia doba uplynula žalobcovi dňa
16.1.2015.

Súd v predmetnom spore ex offo prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, a preto mu
nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva bez ďalšieho zamietnuť.

Pokiaľ ide o použitie ustanovení Občianskeho zákonníka súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. X P. XX/XXXX, ktorý uviedol: „Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.“

Otrováchkonaniaúčastníkovkonaniasúdrozhodolpodľa§142 ods.1O.s.p.,podľaktoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalovaná si trovy konania
neuplatnila súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).