Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215092
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115215092.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: G. Š., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX/XX, XXX XX F. - M.,
právne zastúpený JUDr. Jozefom Pribulom, advokátom, so sídlom Bajkalská 33, 080 01 Prešov, proti
žalovaným: 1./ C. C., A.. X.X.XXXX, W. W. XXX, XXX XX Š. W., 2./ I. C., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX/XX,
XXX XX F. - M., obaja právne zastúpení AK -TARABČÁK s.r.o., so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov,
IČO: 36 859 109, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcajepovinnýnahradiťžalovanýmv1.a2.radetrovykonaniavovýške170,36Eurpredstavujúce
trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaných, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

V r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 92,80 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.5.2015, ktorá bolo doručená tunajšiemu súdu dňa 29.5.2015, sa domáhal
určenia, že je výlučným vlastníkom pozemkov parcely KN-C č. 268/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 79 m2, parcely KN-C č. 267/3 - záhrady o výmere 67 m2, nachádzajúcich sa v kat. úz. Haniska,

ktorésúzapísanénalistevlastníctvač.66,SprávoukatastraPrešovvpodiele1/1.Zároveňžiadalpriznať
trovy konania.

Písomným podaním zo dňa 15.2.2016, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 15.2.2016, vzal
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť.

Písomným podaním zo dňa 17.2.2016 doručeným súdu dňa 17.2.2016 žalovaní v 1. a 2. rade
prostredníctvom právneho zástupcu súhlasili so späťvzatím žaloby a zároveň si uplatnili náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 374,64 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím konania vo veci samej, súd konanie s
poukazom na § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná

a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol
podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní
od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca vzal svoju žalobu v celom
rozsahu späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto protistrana má nárok na
náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Súd skúmal aj použitie ustanovenie § 150
ods. 1 O.s.p., avšak zákonné podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia splnené neboli.

Súd preto priznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“).

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna

trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/) 64,53 Eur
- vyjadrenie zo dňa 15.7.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/) 64,53 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 4.11.2015 (§ 13a ods. 4) 16,13 Eur

Za účasť na pojednávaní dňa 4.11.2015 súd priznal tarifnú odmenu iba vo výške 16,13 Eur, pretože išlo

iba o zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, a v takomto prípade patrí
odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 4 vyhlášky).

Súd nepriznal odmenu za úkony - jednanie s JUDr. Jozefom Pribulom zo dňa 26.11.2015, ako ani za
poradu s klientom zo dňa 8.12.2015, ktoré súd vyhodnotil ako neúčelné, nakoľko ešte pred začatím

konania vo veci samej sa súd pokúsil o uzavretie mimosúdnej dohody. Tá sa týkala odkúpenia sporného
pozemku žalobcom, čo nepredstavuje predmet žaloby, a preto aj keby boli vykonané nejaké úkony
právnej služby v tomto konaní, nemožno ich považovať za úkony v tomto súdnom konaní. Navyše je
potrebné uviesť, že v spise sa nenachádza žiadny záznam z porady s klientom zo dňa 8.12.2015 a
ani mailová komunikácia tomu nenasvedčuje. Klient, teda žalovaný v 1. rade, poslal len e-mail svojmu

právneho zástupcu, ktorý ho následne iba preposlal advokátovi žalobcu. Súd taktiež nepriznal odmenu
zasúhlassospäťvzatímžaloby,keďžetakétopodanieniejemožnépovažovaťzapodanievovecisamej,
t.j. ide iba o procesný úkon.

Tarifná odmenu spolu predstavuje sumu 145,19 Eur.

K tarifnej odmene bol pripočítaný režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) 3 x 8,39 Eur za rok 2015 vo výške
25,17 Eur.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania v celkovej výške 170,36 Eur je žalobca povinný zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet ich právneho zástupcu.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon č. 71/1992 Zb.“), Poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní
rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne
zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3 , ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby ešte pred prvým pojednávaním,
v zmysle § 11 ods. 3 a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu krátený

o 6,70 Eur, čo predstavuje sumu 92,80 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha