Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202408
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215202408.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V., reg.č. 572 79 667, Strawinskylaan
933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 147, Piešťany, proti
odporcovi: Ľ. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X, Z., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 21,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 3.2.2015, sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia 477,87
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených
v zmluve. Odporca bol s úhradou svojich záväzkov v omeškaní, preto bol listom zo dňa 29.10.2014

vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. V návrhu si navrhovateľ neuplatnil
zaplatenie zosplatneného zmluvného úroku, upomienky a zmluvnej pokuty. Navrhovateľ na základe
vyššie uvedeného evidoval voči odporcovi dlh vo výške: istina 420,41 Eur, poplatok za výpis z účtu 6,52
Eur, úrok za hotovostné transakcie 50,94 Eur.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania, namietal zbytočnosť samotnej žaloby.
Potvrdil, že úver prestal splácať pre nedostatok financií, ktoré zapríčinila jeho choroba a zdravotné
problémy manželky. Poukázal na svoju súčasnú majetkovú a sociálnu situáciu. Zároveň deklaroval svoj
záujem úver splatiť.

Podaním, doručeným súdu dňa 16.12.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom

rozsahu späť a to z dôvodu, že po podaní návrhu na začatie konania, odporca zaplatil žalovanú sumu.
Mal za to, že návrh bol podaný dôvodne a jeho späťvzatie zapríčinil svojim konaním odporca. Žiadal,
aby súd rozhodol o trovách konania v súlade s § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Listom zo dňa 17.12.2015 súd navrhovateľa vyzval na predloženie dôkazu osvedčujúceho jeho tvrdenie,
že odporca uhradil žalovanú pohľadávku po podaní návrhu na začatie konania. Obdobnú výzvu zaslal

aj odporcovi.Navrhovateľ sa do dňa vyhlásenia tohto uznesenia k výzve nevyjadril. Odporca zaujal svoje stanovisko
len telefonicky, kedy uviedol, že nevidí dôvod na to, aby reagoval na výzvy súdu alebo mal hradiť trovy
konania.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V tomto prípade súd nezisťoval prípadný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu na začatie konania,
nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť pred tým, než začalo pojednávanie vo veci samej. Nakoľko
späťvzatie návrhu na začatie konania predstavuje dispozitívny úkon účastníka konania, ktorý ním

vyjadruje svoju vôľu nepokračovať v konaní, súd je v zmysle zákona povinný konanie zastaviť.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolaniasavrátispäť,aksakonaniezastavilo,aksapodanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Navrhovateľ v priebehu konania uhradil súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo výške
28,50 Eur . Nakoľko návrh na začatie konania vzal späť, súd je povinný v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení mu tento poplatok vrátiť, krátený o 6,70 Eura, teda vo výške 21,80 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd v tejto súvislosti uvádza, že v sporovom konaní, je nepochybne povinnosťou účastníka konania

osvedčiť svoje tvrdenia predložením relevatných dôkazov. Unesenie dôkazného bremena však
nezaťažuje účastníka konania len pri osvedčovaní skutočností , relevatných pre rozhodnutie vo veci
samej. V tomto prípade došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Vyššie citované
ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré možno pre tento prípad jednoznačne aplikovať, upravuje spôsob
rozhodovania o trovách konania v závislosti od zavinenia zastavenia konania toho ktorého účastníka

konania. V prípade, že zastavenie konania z procesného hľadiska zaviní odporca, je povinný nahradiť
trovy konania navrhovateľovi. V opačnom prípade ( kedy zavinenie zastavenia svedčí navrhovateľovi)
táto povinnosť zaťažuje práve navrhovateľa.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že návrh na začatie konania berie späť, nakoľko po jeho podaní bol v

plnom rozsahu odporcom uhradený. Nakoľko toto jeho tvrdenie ničím nepreukázal a teda neuniesol
v tejto otázke dôkazné bremeno, súd, v podstate nad rámce svojich povinností, vyzval navrhovateľa na
predloženie dôkazu, osvedčujúceho túto skutočnosť. Navrhovateľ však nereagoval. Súd z tohto dôvodu
nemohol ustáliť, že jeho tvrdenie o zaplatení pohľadávky po podaní návrhu, je pravdivé. Neunesenie
dôkazného bremena má, práve v tomto prípade, za následok nemožnosť priznania náhrady trov konania

navrhovateľovi. Napriek tomu, že súd v obdobnom obsahovom rozsahu vyzýval na vyjadrenie aj
odporcu, tento sa odmietol vyjadriť, resp. reagovať na výzvu súdu. Napriek tomu, nemožno z tohto
jeho postoja vyvodzovať záver o pravdivosti tvrdenia navrhovateľa o uhradení pohľadávky po podaní
návrhu, nakoľko odporca nebol účastník, ktorého by v tomto prípade zaťažovala povinnosť uneseniadôkazného bremena. Dôvod späťvzatia návrhu špecifikoval navrhovateľ a bolo jeho povinnosťou, v
prípade, že jeho záujmom bolo osvedčenie existencie zavinenia zastavenia konania na strane odporcu,
toto svoje tvrdenie aj preukázať. Ak tak neurobil, nemožno prijať iný záver, ako ten, že procesné

zavinenie zastavenia konania odporcom, nebolo v konaní preukázané. Súd preto konštatuje, v zmysle
vyššie uvedených záverov, že procesné zavinenie možno pričítať práve navrhovateľovi, čím vznikol na
strane odporcu nárok na náhradu trov konania. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli a ani si
ich neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že sa mu ich náhrada nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).