Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/297/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513212672
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513212672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1./ B. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. L. XXXX/XX, J. a 2./ X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. V. XXXX/XX, J., o zaplatenie 2.600,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 25.11.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu
2.600,64 eur vyčíslený úrok z omeškania od 11.12.2010 do 11.02.2012 vo výške 38,32 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.600,64 eur od 12.02.2012 do zaplatenia titulom
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú odporkyňa v 1. rade ako dlžník a odporca v 2.
rade ako spoludlžník uzavreli dňa 07.06.2005 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. (ďalej len SLSP, a.s.). Na
základe zmluvy o splátkovom úvere spoločnosť SLSP, a.s., poskytla odporcom úver v celkovej výške
3.319,39 eur (pôvodne 100.000,- Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 bola pohľadávka spoločnosti SLSP, a.s. postúpená
navrhovateľoviavpríloheč.Xktejtozmluveješpecifikovanápostúpenápohľadávkauplatnenávnávrhu.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili.

Podľa§101ods.2 súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolanýúčastník

nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

S použitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd prejednal vec v neprítomnosti odporcov, ktorí
svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie a po oboznámení
sa s obsahom spisu, a to so zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2005,
výpismi z obchodného registra na navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011,

prílohami k tejto zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti SLSP, a.s. platnými v čase
uzavretia zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, výzvou na zaplatenie zo dňa
23.01.2012, špecifikáciou pohľadávky a vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.05.2014 zistil tento stav
veci:Dňa 07.06.2005 uzatvorili odporcovia ako fyzické osoby (nepodnikatelia) so spoločnosťou SLSP, a.s.
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť SLSP,

a.s. odporcom úver v celkovej výške 3.319,39 eur (pôvodne (100.000,- Sk) pri dojednanej úrokovej
sadzbe 11,10 % ročne, poplatkom za správu úveru 1,66 eur (pôvodne 50,- Sk) mesačne, poplatkom
za poskytnutie úveru splatný v deň podpisu zmluvy vo výške 66,39 eur (pôvodne 2.000,- Sk) pri
jednorazovom spôsobe poskytnutia úveru bezhotovostne, pričom splatnosť prvej splátky bola dňa
10.07.2005 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 10.05.2015. Odporca sa zaviazal splatiť

poskytnutý úver 114 mesačnými splátkami po 48,16 eur (pôvodne 1.451,- Sk).

Dňa 15.12.2011 spoločnosť SLSP, a.s. s navrhovateľom uzavrela Zmluvu o postúpení pohľadávok,
pričom pohľadávka voči odporcom je špecifikovaná v prílohe k tejto zmluve a to tak, že pohľadávka
pôvodného veriteľa voči odporcom predstavovala v čase postúpenia sumu 4.499,76 eur, ktorá
pozostávala zo sumy istiny 4.165,25 eur, riadneho úroku 49,20 eur, úroku z omeškania 282,32 eur a

ostatného príslušenstva 2,99 eur. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky ďalej vyplýva, že už v čase
postúpenia boli odporcovia v omeškaní s plnením dlhu celkovo 1.138 dní, t.j. 3 roky a 42 dní. Súd
riadne preskúmal platobnú históriu odporcov a celkovú špecifikáciu uplatnenej pohľadávky, nakoľko
navrhovateľtietolistinnédôkazynavýzvusúdupredložilasúdtedavychádzalzmateriálovpredložených
navrhovateľom pri podaní návrhu na začatie konania. Z týchto listín je zrejmé, že pohľadávka pôvodného

veriteľa sa stala splatnou najskôr dňa 02.11.2008 () ako
vyplýva z výpočtu dátumovej kalkulačky, a to odpočítaním počtu dní omeškania od dňa postúpenia
pohľadávky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného do 30.06.2006:
Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov..

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd sa z dôvodu hospodárnosti konania prioritne zaoberal premlčaním nároku navrhovateľa v súlade s
§ 5b zák. 250/2007 Z.z.. Premlčané právo nemožno navrhovateľovi priznať v súdnom konaní a ako také
vymôcť, hoci právo existuje v naturálnej forme a možno ho dobrovoľne splniť (premlčanie nie je spojené
so zánikom nároku). Ďalšie konanie by bolo bez právneho záujmu na výsledku konania (na meritórnom

rozhodnutí), išlo by len o akademické rozhodovanie, takže činnosť súdu by tým strácala akýkoľvek
zmysel. Nemožnosť priznania nároku je daná tým, že navrhovateľ mal počas plynutia premlčacej doby
dostatok času, aby sa staral o vykonanie svojho práva, a aby ho uplatnil. Návrh na začatie konania
bol doručený súdu dňa 25.11.2013. Hoci navrhovateľ si uplatňuje nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, súd premlčaciu dobu neposudzoval podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka, ale podľa ust. §
101 Občianskeho zákonníka. Súd pritom vychádzal zo skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

je upravená osobitným právnym predpisom a to zákonom č. 258/2001 Z.z., ktorým sa podľa ust. §
25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. spravuje záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou. Pri
spotrebiteľských úveroch sa nejedná o vzťah medzi podnikateľmi ako o typický obchodno-záväzkový
vzťah, ale o vzťah medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou nepodnikateľom a veriteľom, ktorý vykazuje
všetky znaky občiansko-právneho konania.

Vzhľadom na špeciálnu právnu úpravu vzťahu zákonom o ochrane spotrebiteľa a zákonom o
spotrebiteľských úveroch, súd pri posudzovaní premlčania aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka ako právneho predpisu upravujúceho vzťahy fyzických osôb - nepodnikateľov, teda vzťahy,
ktoré nemajú obchodno-záväzkovú povahu. Vychádzal pritom z ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka

účinného do 31.03.2006 (t.j. v čase trvania zmluvného vzťahu), podľa ktorého za spotrebiteľskú zmluvu
v širšom zmysle možno považovať každú zmluvu uzavieranú medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a tým
určenú úpravu režimom Občianskeho zákonníka. Súd pritom prihliadal aj na ustálenú judikatúru v súlade
s eurokonformným výkladom smernice 93--/13/EHS a verejno-právny charakter ochrany spotrebiteľa
(povinnosť štátnych orgánov členského štátu Európskych spoločenstiev (pod tento pojem je potrebné

zahrnúťajsúd)vykladaťsvojeprávovčonajvyššejmožnejmiereeurokonformne,čiževsúladesprávom
Európskych spoločenstiev, (t.j. tak aby sa dosiahol cieľ sledovaný komunitárnou normou).

Nároky uplatnené v konaní zo spotrebiteľského úveru sa stali splatnými najskôr dňa 02.11.2008 ako
vyplýva z predloženej Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 pri uvedenom

počte dní omeškania, t.j. 1.138 dní. Návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 25.11.2013,
pričom premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 03.11.2012 v zmysle obchodnoprávnych predpisov
a dňa 03.11.2011 v zmysle občianskoprávnych predpisov. Súd aj keby v konaní dospel k záveru, že
navrhovateľ má pohľadávku voči odporcom z titulu nedoplatku na poskytnutom spotrebiteľskom úvere,
nemohol by túto navrhovateľovi podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani podľa § 397 a nasl.

Obchodného zákonníka priznať, pretože právo sa uplatnilo v súdnom konaní po uplynutí premlčacej
doby. Súd preto nárok navrhovateľa ako premlčaný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd návrh v celom rozsahu zamietol,
a preto v spore úspešnými účastníkmi boli odporcovia, keďže si náhradu trov konania neuplatnili, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a náhradu trov konania im nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.