Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 3, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 8C/157/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009899856
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Weissová-Bakičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1009899856.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,vkonanívedenompredsudkyňouMgr.JanouWeissovouBakičovou,vprávnej

veci navrhovateľa: Ing. G. N., bytom J. hrdinov č. XXXX/XX, XXX XX P. nad O., zastúpený: JUDr. David
Soukeník, advokát so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: OMV Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Moskovská č. 13, 811 08 Bratislava, IČO: 00 604 381, zastúpený advokátom: Mgr. Roman
Toman, PhD., AK Rudnayovo námestie č. 1, 811 01 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.sosídlomDostojevskéhoradč.4,81574Bratislava,IČO:00
151 700, o návrhu na zaplatenie mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 1 706 400,- Sk (56 642,10 eur)

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie 56 642,10 Eur v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 15 657,64 Eur, ktorú je navrhovateľ p o
v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
vo výške 265,55 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

N á v r h y :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 13.09.2002 sa navrhovateľ N.. G. N. domáhal mimoriadneho
zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1 706 400,-Sk, ktorá
predstavuje 80 násobok sumy zodpovedajúcej základnému bodovému ohodnoteniu (bolestné: 250
bodov, sťaženie spoločenského uplatnenia: 110 bodov, spolu 360 bodov x 60,-Sk = 21 600,-Sk).
Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 15.10.2000, v dôsledku ním nezavineného konania a
v dôsledku nedostatočných bezpečnostných opatrení zo strany žalovaných, riadiac sa pokynmi

prevádzkovateľa, ktoré neskôr boli vymenené, utrpel na čerpacej stanici ARAL na Einsteinovej ulici v
samoobslužnej umývacej linke vážny úraz pravého predlaktia spojený so silným krvácaním a šokom,
spôsobený pošmyknutím sa a následným pádom na mokrom a šmykľavom povrchu umývacej linky, po
ktorom musel byť neodkladne vykonaný chirurgický zákrok.
Pri úraze došlo k úplnému prerušeniu ohýbačov na pravej ruke, potrhanie šliach a prerušenie
naťahovača na prstoch pravej ruky, preto musela byť vykonaná bezodkladná operácia v celkovej
anestéze. Za dôvody mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia

navrhovateľ považoval skutočnosti, že po celý čas až do súčasnosti je navrhovateľ nútený požívať lieky
na utíšenie bolesti a vykonávať bolestivé rehabilitačné cvičenia, že zranenia spôsobené v dôsledku
úrazu zanechali trvalé následky, ktoré spočívajú najmä v obmedzení flexie a bolesti predlaktia, zápästia
a prstov, že navrhovateľ má v predlaktí rozsiahlu 8 cm dlhú jazvu, evokujúcu u tretích osôb pokus ospáchanie samovraždy prerezaním si žíl, že navrhovateľ má aj psychické problémy spôsobené traumou
z úrazu, najmä pocity strachu a úzkosti pri tankovaní na čerpacích staniciach, navrhovateľ trpí silnými
bolesťami predlaktia, prstov, že navrhovateľ má i subjektívne zdravotné potiaže, a to najmä nespavosť,

bolestihlavyaobčasnétŕpnutiehornýchkončatín.Navrhovateľďalejargumentovaltým,ženemôževiesť
plnohodnotný život tak, ako pred úrazom, pretože bol aktívnym športovcom, aktívne sa venoval volejbalu
a ďalším športom, čo po jeho úraze nie je možné, že navrhovateľ pôsobí ako director v reklamnej
agentúre a pri styku s klientmi sa vyžaduje, aby navrhovateľ reprezentoval ich firmu, čo však nie je
možné s viditeľnou jazvou na ruke, keď nosí košeľu s krátkym rukávom.

Navrhovateľ argumentoval aj tým, že v tom čase platná vyhláška č. 32/1965 Zb. je stará takmer 40
rokov a podľa navrhovateľa, aj preto súdy tento legislatívny nedostatok a právnu medzeru správne
kompenzujú dôslednou aplikáciou § 7 ods. 3 cit. vyhlášky.
Navrhovateľ potvrdil, že náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 21 600,-Sk
vo forme poistného plnenia mu poisťovňa zaplatila, čím, podľa navrhovateľa, poisťovňa uznala právny
základ nároku navrhovateľa.

Návrh na zaplatenie mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
pôvodne smeroval:
1/ proti spoločnosti ARAL SLOVAKIA s.r.o., Bratislava, ktorá bola vlastníkom čerpacej stanice, vrátane
umývacej linky, kde došlo k úrazu navrhovateľa,

2/ proti podnikateľovi P. X., ktorý v čase úrazu navrhovateľa umývaciu linku prevádzkoval na základe
riadnej nájomnej zmluvy,
a to všetko za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov, poisťovni Allianz poisťovňa, a.s.,
Bratislava.
A r g u m e n t y o d p o r c o v :

Odporca 1/ s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Podľa odporcu 1/, umývacia linka, v ktorej došlo
k úrazu navrhovateľa spĺňa všetky požiadavky bezpečnosti technických zariadení, o čom Technická
inšpekcia v Slovenskej republike, pracovisko Nitra vydala dňa 27.1.1998 osvedčenie. Odporca 1/
vzniesol pochybnosti o priebehu úrazového deja, ako ho navrhovateľ popisuje v žalobe, kde navrhovateľ

uvádza nasledovné: „Po zasunutí karty do riadiacej jednotky umývacej linky som sa pokĺzol na mokrej
a šmykľavej podlahe, zakopol som o železnú vodiacu lištu a následný pád...“. K tomuto tvrdeniu
navrhovateľa, teda k príčine jeho pádu žiadal odporca 1/ nariadiť znalecké dokazovanie. Súčasne
odporca 1/ popieral, že by príčinou pádu navrhovateľa boli pokyny vyvesené v priestoroch umývacej
linky,pričomanisamotnýnavrhovateľnetvrdil,žebypríčinoujehopošmyknutiasanamokrejašmykľavej

podlahe, resp. zakopnutia bol nejaký pokyn vyvesený v umývacej linke.
Podľa odporcu 1/, že príčinou vzniku škody na zdraví navrhovateľa bola výlučne navrhovateľova
neopatrnosť pri pohybovaní sa v priestoroch umývacej linky, a nie pokyny tam vyvesené, pretože
umývacia linka zodpovedá všetkým požiadavkám stanoveným STN, vrátane jej podlahy v jej priestoroch.
Aj k tejto skutočnosti žiadal odporca 1/ nariadiť znalecké dokazovanie.

Odporca 1/ sa vyjadril i k právnej stránke veci. Podľa odporcu 1/, v prípade zodpovednosti za škodu
podľa § 420 OZ absentuje jeden zo základných predpokladov zodpovednosti odporcu 1/ za škodu na
zdraví založenej na zavinení, ktorým je porušenie právnej povinnosti. Čo sa týka prevenčnej povinnosti
(§ 415 OZ), podľa odporcu 1/, tá v prípade umývacej linky existuje len potiaľ, pokiaľ nie je hrozba

vzniku škody pre tretiu osobu dostatočne poznateľná. Každý, kto využíva služby automatickej umývacej
linky vie, že podlaha vo vnútri umývacej linky je mokrá a možnosť pošmyknutia je z tohto dôvodu
vyššia, ako je tomu na suchom povrchu. Rovnako bola dostatočne poznateľná možnosť zakopnutia o
vodiace lišty. Podľa odporcu 1/ ku vzniku škody na zdraví u navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti
s prevádzkovou činnosťou umývacej linky, nakoľko táto navrhovateľovi nespôsobila poškodenie zdravia

(pád v priestoroch umývacej linky v dôsledku pošmyknutia sa na mokrej podlahe, resp. v dôsledku
zakopnutia o vodiacu lištu nie sú činnosťou pri mytí automobilov), nejde o zodpovednosť za škodu podľa
§ 420a OZ, a teda ani neexistuje objektívna zodpovednosť odporcu 1/ za škodu na zdraví navrhovateľa.
K samotnému zvýšeniu náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia odporca 1/ uviedol,
že posudky, ktorými boli určené základné body nie sú potvrdené prednostom príslušného odborného

oddelenia, prípadne jeho zástupcom, neobsahujú osobné údaje o poškodenom, neobsahujú objektívny
nález, neobsahujú jednotlivé diagnózy a čísla položiek, podľa ktorých lekár hodnotil bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia tak, aby sa zhodovali. Z posudkov nie je zrejmé, ako lekár dospel k záveru
svojho hodnotenia, keď ho stanovil na samej hornej hranici sadzby počtom bodov 150, a ako prihliadolna sťaženie zdravotnej pohody a dĺžku liečenia. Súčasne odporca 1/ namietal, že posudok o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 11.1.2001 nerešpektuje požiadavky uvádzané v ods. 8
časti A prílohy Vyhlášky, keď obe poškodenia, ktoré postihujú iné orgány(jednak prerušenie šliach

ohýbačov, jednak prerušenie šliach vystieračov) hodnotil lekár plnou sadzbou. Odporca 1/ z dôvodu
nepreskúmateľnosti posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia žiadal nariadiť znalecké
dokazovanie za účelom vypracovania riadnych posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia
Odporca 1/, s poukazom na ust. § 7 ods. 3 Vyhlášky a s poukazom na rozsudok NS ČR zo dňa

31.10.1988, sp. zn. 1Cz 60/88 uverejnený pod č. 10 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, ročník
1992, požadované zvýšenie odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
80 násobku základného bodového ohodnotenia považoval za nedôvodné, pretože nie sú splnené
predpoklady pre toto zvýšenie nad základné odškodnenie.

Odporca 2/ sa k návrhu navrhovateľa vyjadril v tom zmysle, že v danom spore nie je pasívne

legitimovaný, že nie sú mu známe žiadne skutočnosti týkajúce sa zodpovednosti vyplývajúcej z
vlastníctva čerpacej stanice vrátane umývacej linky, nakoľko táto je v majetku odporcu 1/, ktorý je v
zmluvnom vzťahu s vedľajším účastníkom poisťovňou Allianz poisťovňa, a.s..

Vedľajší účastník na strane odporcov neuznávajúc nárok navrhovateľa uplatnený v návrhu sa stotožnil s

argumentáciou odporcu 1/. Súčasne vedľajší účastník poukázal na rozsudok NS SR zo dňa 30.09.1996,
sp. zn. 3Cdo 23/96, v odôvodnení ktorého sa uvádza, čo treba považovať za sťaženie spoločenského
uplatnenia a kedy sa odškodňuje sťaženie spoločenského uplatnenia. Vedľajší účastník uznal, že
došlo ku chybe pri likvidácii v prípade poistnej udalosti, pretože likvidátor dostatočne nezistil skutkový
stav a poisťovňa nesprávne navrhovateľovi vyplatila poistné plnenie vo výške 21 600,-Sk. Podľa

vedľajšieho účastníka, škoda na zdraví navrhovateľa nebola spôsobená prevádzkovou činnosťou,
pričom predmetom poistenia odporcu 1/ bola iba zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou.

R o z h o d n u t i e s ú d u :

Prvostupňový súd o návrhu navrhovateľa dňa 18.04.2005 už raz rozhodol. Rozsudkom, č.k.
8C/157/02-221 bolo rozhodnuté, že:

I. Odporca 1/, ktorým bola spoločnosť ARAL SLOVAKIA s.r.o., Bratislava, je povinný zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1 706 400,-Sk, a to s poukazom na ustanovenie § 415 OZ a ustanovenie § 420 OZ,
pričom zavineného konania sa mal odporca 1/ dopustiť tým, že nesprávnym a zavádzajúcim spôsobom
inštruoval navrhovateľa na správanie sa v priestoroch umývacej linky, pretože v inštrukcii pred umývacou
linkou bolo uvedené, že navrhovateľ mal vypnúť motor, zatiahnuť ručnú brzdu, vložiť kartu s programom
do umývacej linky (čo predpokladalo aby z motorového vozidla vystúpil) ďalšia inštrukcia znela, že ak

sa nestihne vrátiť do automobilu, má počkať na rozsvietenie zelenej smerovky.... Súčasne súd uznal
všetky dôvody uvádzané navrhovateľom v návrhu ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre osemdesiat
násobné zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.
II. Návrh voči odporcovi 2/ sa zamieta, z dôvodu, že odporca 2/ nie je pasívne legitimovaný, pretože
neexistuje u neho hmotnoprávny vzťah s navrhovateľom, ktorý by zakladal zodpovednosť odporcu 2/ a

právo navrhovateľa žiadať od neho náhradu za škodu na zdraví. Podľa súdu, zodpovedný za škodu na
zdraví bol odporca 1/, pretože táto zodpovednosť vyplývala zo zmluvy medzi odporcami, z jednotlivých
poistných zmlúv uzatvorených s vedľajším účastníkom a tiež zo zhodných tvrdení účastníkov.
Voči rozsudku súdu prvého stupňa bolo odporcom 1/ podané odvolanie, a to v časti, ktorou bola
odporcovi 1/ uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi suma 1 706 400,-Sk. Proti rozsudku v časti, v

ktorej bolo rozhodnuté, že návrh voči odporcovi 2/ sa pre nedostatok jeho pasívnej legitimácie návrh
zamieta, odvolanie podané nebolo. Preto v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol dňom
8. júna 2005 právoplatnosť.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č.k. 3Co 455/05-317 zo dňa 27. marca 2008

rozsudok súd prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Dôvodom zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa bola skutočnosť, že medzičasom došlo na strane
odporcu 1/ k právnemu nástupníctvu, čo súd prehliadol a v konaní ďalej konal s pôvodným odporcom,
ktorý medzičasom zanikol. Súčasne odvolací súd vecnoprávnou stránkou sporu sa odvolací súd pretonezaoberal, naznačil však, že treba skúmať, či v danej veci nejde o osobitný druh zodpovednosti podľa
§ 420a OZ, keď zo spisu nesporne vyplýva, že škoda bola spôsobená prevádzkovou činnosťou a na
vznik zodpovednosti v takomto prípade stačí, že je tu príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou

a škodou spôsobenou touto činnosťou.

Pretože spoločnosť ARAL SLOVAKIA s.r.o., Bratislava sa dňom 28,07.2004 zlúčila so spoločnosťou
OMV Slovensko, s.r.o., Bratislava, z dôvodu rozhodnutia a zrušení spoločnosti bez likvidácie a z dôvodu,
že spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o., Bratislava ako univerzálny právny nástupca prebrala celé imanie,

práva a záväzky, pohľadávky, známe i neznáme zrušenej spoločnosti, súd uznesením zo dňa 03.
júla 2008, č.k. 8C/157/02-322 rozhodol, že v konaní bude namiesto doterajšieho odporcu 1/ - ARAL
SLOVAKIA s.r.o., Bratislava pokračovať v konaní s jeho právnym nástupcom - spoločnosťou OMV
Slovensko, s.r.o., Bratislava.

Účastníkmi ďalšieho konania tak zostali: navrhovateľ, odporca 1/ a vedľajší účastník na strane odporcu.

R o z h o d u j ú c e s k u t k o v é o k o l n o s t i :

Dňa 15.10.2000 navrhovateľ na čerpacej stanici ARAL na Einsteinovej ulici v Bratislave v samoobslužnej
umývacej linke utrpel úraz. Navrhovateľ opísal vznik úrazu tak, že po zakúpení karty s umývacím
programom navrhovateľ s autom zaparkoval na vyznačenom mieste v samoobslužnej umývacej linke,

pričom po zasunutí karty do riadiacej jednotky umývacej linky sa pokĺzol na mokrej a šmykľavej
podlahe, následne zakopol o železnú vodiacu lištu a spadol. K mechanizmu vzniku poranení sa vyjadril
súdny znalec L.. Vo svojom znaleckom posudku č. 14/2008 znalec uviedol, že dôvodom poranenia
navrhovateľa bol pád na ostrý okraj umývacieho zariadenia autoumyvárky. Čo však bolo dôvodom pádu
navrhovateľa, teda, či išlo o pokĺznutie alebo o zakopnutie, prípadne o pokĺznutie a následné zakopnutie,

znalec neuviedol. K uvedenej otázke súd nedoplnil dokazovanie, pretože tak, ako bude odôvodnené
nižšie, táto okolnosť nemala vplyv na rozhodnutie vo veci.

Dňa 11.01.2001 MUDr. J. U. - praktický lekár vypracovala posudok o bolestnom. V ňom sa uvádza, že
navrhovateľ nastúpil na liečenie 15.10.2000, ktoré ukončil 04.11.2000, z toho v ústavnom ošetrení bol

od 15.10.2000 do 18.10.2000 a práceneschopnosť navrhovateľa trvala od 15.10.2000 do 04.11.2000. V
posudku stanovil lekár nasledovné diagnózy s nasledovným počtom bodov za bolesť:
- 117 d) úplné prerušenie ohýbačov na ruke b) niekoľko prstov so sutúrou šliach. Prerušenie naťahovač,
ktoré obodoval počtom 150 bodov /plné/,
- 118 d niekoľko prstov na pr. ruke, ktoré obodoval počtom 100 bodov /plné/,

spolu 250 bodov. Iné údaje sa v posudku neuvádzajú.

Dňa 08.11.2001 vypracoval praktický lekár T.. T. T. posudok o sťažení spoločenského uplatnenia. V ňom
lekár za trvalé následky úrazu zo dňa 15.10.2000 určil nasledovné:
- 330 obmedzenie pronácie a supinácie predlaktia, ktoré obodoval počtom 50 bodov /plné/,

- 349a - obmedzenie pohyblivosti zápästia ľ. st., ktoré obodoval počtom 60 bodov /plné/,
spolu 110 bodov. Iné údaje sa v posudku neuvádzajú.

Allianz poisťovňa, a.s. písomne dňa 18.04.2001 a dňa 27.12.2001 oznámila navrhovateľovi, že za škodu
na zdraví mu bude poukázané poistné plnenie vo výške 26 828,-Sk (250 b x 60,-Sk) a vo výške

6 600,-Sk (110 b x 60,-Sk). Navrhovateľ potvrdil, že poistné plnenie v uvedených výškach mu bolo aj
vyplatené.

Súd za účelom zistenia poranení navrhovateľa spôsobených úrazom zo dňa 15.10.2000 a za
účelom zistenia bodového ohodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia nariadil znalecké

dokazovania.

V znaleckom posudku MUDr. X. J., S.., znalca z odboru: Zdravotníctvo, Odvetvie: Chirurgia-
traumatológia č. 9/2004, za účelom preskúmania správnosti posudkov T.. J. U. a T.. T. T. sa uvádza,
že navrhovateľ utrpel nasledovné poranenia: Otvorená rana pravého predlaktia s poranením artéria

ulnaris, m. flexor carpi ulanris, m. flexor digit. Superficialis a m. palmaris longus. Súčasne sa uvádza,
že hodnotenie lekárskou T.. J. U. nie je správne, pretože u pacienta sa jednalo len o poškodenie šliach
flexorov (ohýbačov) a nie extenzorov (vystieračov), čiže položka 118d nie je namieste. Vzhľadom k tomu,
že sa jednalo o poranenie artérie, mohol pacient utrpieť ľahký šok.Znalec považoval za správne nasledovné ohodnotenie odškodnenia za bolesť:
- 117d - Úplné prerušenie šliach ohýbačov na prstoch a ruke so sutúrou šliach - 150 bodov (plné),
- 246a - Šok ľahkého stupňa - 15 bodov (3/4).

Súčasne znalec vyhodnotil za nesprávne aj položky v posudku T.. T. T.. Okrem toho, že v posudku je
konštatovaná namiesto položky 336 položka 330, obe položky sú v plnej hodnote, čo podľa znalca nie
je správne. Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec obodoval nasledovne:
- 349a - obmedzenie pohyblivosti pravého zápästia ľahkého stupňa - 60 bodov (plné),
- 336a - obmedzená pronácia a supinácia pravého predlaktia ľahkého stupňa - 25 bodov (1/2).

V znaleckom posudku Prof. T.. Y. P., S.., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie - ortopédia
č. 14/2008, ktorý navrhovateľa vyšetril dňa 01.10.2008, sa uvádza, že zranenia navrhovateľa spôsobené
úrazom zo dňa 15.10.2000 sú zahrnuté v diagnózach:
Vulnis scisum antebrachii I. dx - 15.10.2000,
Laesio arteriae ulnaris traumatica I. dx - 15.10.2000

Laesio traumatica m.flexori carpi ulnaris I. dx - 15.10.2000
Laesio traumatica m.flexori digitorum superficialis I. dx - 15.10.2000
Laesio traumatica m. palmaris longus I. dx - 15.10.2000
Status ps operationem antebrachii I. dx - 15.10.2000
Cicatrix antebraxii I. dx post vulnum scisum et operationen antebrachii - 2000

R20.2 kožné parestézie ulnarnej strany ruky.
V posudku sa ďalej uvádza, že spôsob liečenia bol operačný v deň úrazu: ligatura arterie ulnaris,
sutúra ledovaných šliach, následne bola rehabilitácia, ktorá bola ukončená 06.12.2000. Za sprievodné
okolnosti vzniknutých poranení, najmä intenzitu bolestivosti, priebeh liečenia a odstraňovania následkov
znalec uviedol ľahký šok, bolestivý priebeh liečenia po úraze následne po operácii. Po rehabilitácii a

s odstupom času 8 rokov znalec konštatoval plnú funkciu ruky podľa nižšie uvedeného hodnotenia.
K otázke, aké dôsledky mali a majú poranenia pre životné úkony navrhovateľa pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh a či tieto dôsledky
sú dočasného alebo trvalého charakteru bez možnosti zlepšenia, znalec uviedol nasledovné: „Podľa
zdravotnej dokumentácie bolo pooperačne obmedzenie hybnosti pravého zápästia a parestezie ruky.

V súčasnosti je 8 rokov po úraze. Pri objektívnom vyšetrení konštatujem plnú funkciu prstov, ruky,
zápästia a lakťa v pravo, jazvu na predlaktí po úraze a po operácii. Subjektívny je pocit parestézii
na ulnarenej strane ruky. Podľa 32/1965 Zb. Vyhlášky, ku dňu vyšetrenia znalcom, t.j. 01.10.2008
nekonštatujem prítomnosť trvalých následkov. Kožná jazva na predlaktí a pocit parestezii sa podľa tohto
zákona neodškodňuje“.

Znalec súčasne podal aj posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vo vzťahu k
poraneniam podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb.
B o l e s t n é :
119. - Úplné prerušenie šliach ohýbačov alebo vystieračov prsta a ruky v zápästí
d) viacerých šliach so sutúrou šliach : 100 bodov (plné)

246. - Šok
246a - ľahkého stupňa 20 bodov: 15 bodov (3/4)
119. - (§ 3 ods.1 vyhlášky) - Stratové poranenie artérie ulnaris, ktoré bolo riešené podviazaním,
100 bodov : 75 bodov (3/4)
Spolu: 190 bodov

S ť a ž e n i e s p o l o č e n s k é h o u p l a t n e n i a :
Znalec ku dňu podania posudku, t.j. k 01.10.2008 nekonštatoval prítomnosť trvalých následkov s
tým, že kožná jazva na predlaktí a pocit parestézie sa podľa tohto zákona neodškodňuje. Sťaženie
spoločenského uplatnenia tak znalec neohodnotil, pretože navrhovateľ nespĺňal podmienky pre toto
ohodnotenie.

Ohľadne ohodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia a zistenia príp. trvalých následkov
úrazu na základe uznesenia súdu vypracoval Znalecký posudok č. 1/2009 aj T.. Y. W., ktorý vykonal
chirurgické vyšetrenie dňa 12.01.2009. V závere posudku znalec uvádza nasledovné: „U poškodeného
sa jedná o stav po hlbokom reznom poranení vnútornej časti pravého predlaktia v úrovni jeho strednej

a dolnej tretiny so stratovým poškodením lakťovej tepny (cca v úseku 2cm) a sečným poškodením
nasledovných 3 svalových štruktúr: 1/ bruško svalu lakťového ohýbača zápästia, 2/ bruško svalu
povrchového ohýbača prstov, 3/ šľacha dlhého dlaňového svalu v oblasti jeho prechodu do bruška,
všetko s následnou operačnou liečbou - podviazanie (ligatúra) oboch koncov poškodenej tepny a zošitiebrušiek dvoch svalov a šľachy v poradí tretieho svalu. Znalec uviedol, že uvedené nálezy hodnotí
predmetný úraz podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení poslednej úpravy v podobe zákona č. 437/2004
Z.z. zo dňa 30. júna 2004 z jeho sadzobníka bodového ohodnotenia za b o l e s ť nasledovným súčtom

bodov týchto 4 položiek:
119. - Úplné prerušenie šliach ohýbačov a vystieračov prsta a ruky v zápästí upresnené položkou
119d. - viacerých šliach so sutúrou šliach: plne 100 bodov
115 - hlboká rana chirurgicky ošetrená: plne 15 bodov z toho 3 .. 13,85 bodov
Nutné podviazanie lakťovej tepny ako neuvedené v sadzbe tohto zákona znalec hodnotil podľa

119d. - ..... plne 100 bodov z toho 3 .... 75 bodov
Stav po akútnej strate väčšieho množstva krvi znalec hodnotil podľa
246a. - šik ľahkého stupňa .... plne 20 bodov z tohto 3 ... 15 bodov
S p o l u : 203,85 bodu.
Znalec v posudku ďalej uviedol, že spôsob liečby ako aj doba liečby navrhovateľa zodpovedajú
predmetnému typu zranenia a v priebehu liečby sa nevyskytli žiadne komplikácie, že na základe

objektívneho vyšetrenia súčasný stav nevykazuje podľa platného sadzobníka objektívne podklady
na bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia a teda nespĺňa podmienky na jeho
zhotovenie, že u navrhovateľa znalec nezistil žiadne obmedzenia funkcie pravej hornej končatiny v
zmysle trvalých následkov po úraze. Znalec nezistil žiadnu objektívnu príčinu v súvislosti s prekonaným
úrazom, ktorá by bránila plnohodnotnému sa zaradeniu navrhovateľa do pracovného i rodinného

procesu života. Znalec skonštatoval, že stav po úraze pravého predlaktia vykazuje plné zhojenie
a nevykazuje žiadne známky objektívnych poúrazových chorobných zmien a prejavov, ktoré by
obmedzovali plné funkčné používanie pravej hornej končatiny v miere ako pred poranením a nezistil
žiadny dôvod k následným nápravným lekárskym zákrokom.

K uvedenému znaleckému posudku, najmä k jeho časti, kde znalec bolesť hodnotil podľa zákona č.
437/2004 Z.z. súd uvádza, že na odškodnenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré vznikli
v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví a ktoré boli spôsobené pred nadobudnutím účinnosti
zákona č. 437/2004 Z.z. (pred 1. augustom 2004) sa vzťahuje doterajšia právna úprava,
t.j. vyhláška ministerstva zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a

Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní za bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.).
Ak teda znalec pri hodnotení bolesti vychádzal zo sadzobníka zákona č. 437/2004 Z.z., v tejto časti je
znalecký posudok nepoužiteľný a nedá sa z neho pri určení bodov vychádzať.

Bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia nemusia vzniknúť súčasne. Pri bolesti sa lekársky
posudok vydáva akonáhle je možno zdravotný stav poškodeného považovať za ustálený; pri sťažení
spoločenského uplatnenia spravidla až po jednom roku po tom, kedy došlo ku škode na zdraví.
Pri posúdení, či odškodnenie bolesti má byť poskytnuté podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb., či podľa zákona
č. 437/2004 Z.z., nie je rozhodujúci okamžik, kedy sa ustálil zdravotný stav poškodeného, ale okamžik,

kedy vznikli jeho bolesti. Podľa zákona č. 437/2004 Z.z. sa teda postupuje pri odškodňovaní tých bolestí,
ktoré vznikli v čase jeho účinnosti, t.j. od 1. augusta 2004, a to bez ohľadu na to, či boli spôsobené
priamo pri úrazovom deji, alebo ako dôsledok liečenia, prípadne odstraňovaní následkov poškodenia
zdravia.

Na povolenie užívania stavby: Bratislava - Einsteinova ulica, Čerpacia stanica pohonných látok ARAL
bolo vydané dňa 18.1.1999 rozhodnutie č. SP 3501-FX11/98,99-Ja-3, a to stavebníkovi - ARAL Slovakia
spol. s r.o. so sídlom na Gagarinovej ulici č. 19 v Bratislave.

Technická inšpekcia v Slovenskej republike vydala dňa 27.1.1998 s platnosťou do 27.1.2003

OSVEDČENIE Certifikát č. 6339/4/1997-EZ, že Portálová umývacia linka typu CK 45 E 2 spĺňa
požiadavky bezpečnosti technických zariadení.

Dňa 22.12.1998 poistník ARAL Slovakia s.r.o., s následnými dodatkami k zmluve, uzatvoril s poistiteľom
Allianz poisťovňou, a.s. Poistnú zmluvu č. 401 000 983 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkovou činnosťou a zodpovednosti za výrobok.

Za účelom zistenia, či podlaha a jej protiklzné vlastnosti v priestoroch umývacej linky čerpacej stanice
OMV (predtým ARAL) nachádzajúcej sa na ul. Einsteinova v Bratislave, stavba so súpisným číslomXXXX na parcele XXXX/XXX, katastrálne územie Petržalka zodpovedajú požiadavkám stanoveným
všeobecne záväzným právnym predpisom a slovenským technickým normám, bol na základe uznesenia
súdu vypracovaný Znalecký posudok č. 135/2008, vypracovaný N.. L. Y., súdnym znalcom z odboru

Stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby a stavebný materiál. V záveroch posudku sa uvádza, že
podlaha linky ako aj jej povrch spĺňajú požiadavky STN. Súčasne znalec uviedol, že subjektívny pocit z
chôdze po podlahe v čase merania bol neutrálny s tým, že zvýšenú opatrnosť pri pohybe v priestoroch
linky si vyžadovala prítomnosť vodiacich kovových koľajníc umývacieho portálu, ktoré vyčnievajú z
podlahy obojstranne cca 25 mm.

Z výpisu zo zoznamu podnikateľských subjektov SR vyplýva, že P. X., N.: XX XXX XXX s miestom
podnikania Bratislava II. Mesačná 1 bol evidovaný ako podnikateľ v živnostenskom registri Okresného
súdu Bratislava II č. 102-14241. Okrem iného, predmetom jeho podnikateľskej činnosti zapísanej v
registri bola aj prevádzka autoumyvárky a prevádzkovanie čerpacej stanice - predaj pohonných hmôt.

Dňa 11.8.1998 vlastník čerpacej stanice, spoločnosť ARAL Slovakia s.r.o., Bratislava uzatvorila so P. X.
ako partnerom Zmluvu o prenájme čerpacej stanice na Einsteinovej ulici v Bratislave, ktorej súčasťou
bola aj umývacia linka, konkrétne typu ROHE California C 45. V nájomnej zmluve (bod 5.) sa uvádza,
že partner preberá zodpovednosť za prevádzku umývacej linky. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Dňa 1.2.1999 bola medzi spoločnosťou ARAL Slovakia s.r.o., Bratislava a P. X. ako partnerom uzavretá

osobitná Dohoda o prenájme umývacej linky. V nej sa uvádza, že spoločnosť ARAL vybudovala na
základe zmluvy o prenájme čerpacej stanice zo dňa 11.8.1998 čerpaciu stanicu pohonných hmôt, ktorej
súčasťou je i moderná kefová linka typu ROHÉ California C 45 s recyklačným zariadením. V Dohode sa
ďalej uvádza, že toto zariadenie bude partner sám prevádzkovať, pričom partner preberá zodpovednosť
za prevádzku umývacej linky i za ochranu spodných vôd.

Skutočnosť, že v čase vzniku úrazu (15.10.2000), na základe vyššie uvedenej nájomnej zmluvy,
prevádzkoval čerpaciu stanicu vrátane umývacej linky P. X. potvrdil pred súdom i samotný P. X. ako aj
spoločnosť ARAL, resp. spoločnosť OMV, ako právny nástupca spoločnosti ARAL. Uvedená skutočnosť
navrhovateľom spochybnená nebola.

Navrhovateľ tvrdil, že pokyny ohľadne postupu pri používaní umývacej linky boli odlišné pred umývacou
linkou a v priestore umývacej linky. Za tým účelom navrhovateľ súdu predložil fotodokumentáciu, ktorá
zachytáva pokyny pri používaní umývacej linky, ktoré sa v čase úrazu navrhovateľa mali nachádzať
pred umývarkou a v jej priestoroch. Kým v jedných pokynoch sa (okrem iného) uvádza, že treba

vystúpiť z vozidla a opustiť vnútorný priestor umývacej linky, pričom v týchto pokynoch hneď v úvode
je upozornenie, aby sa zákazník v umývacej linke a v jej okolí pohyboval opatrne, pretože povrch
je mokrý a klzký, v druhých, stručnejších pokynoch, ktoré sú v podstate iba návodom na samotné
spustenie umývacej linky, sa doslovne uvádza „.... * vypnite motor, zatiahnite ručnú brzdu* vložte kartu s
programom do ovládacej skrinky* ak sa nestihnete vrátiť do automobilu, počkajte na rozsvietenie zelenej

smerovky „VPRED“ a pokračujte s vozidlom k druhému portálu. Už so samotného obsahu vyplýva, že
ide o nejasné pokyny, pretože ak zákazník nestihne nastúpiť do vozidla, ťažko s ním môže pokračovať
k druhému portálu. Toto usmernenie zároveň pripúšťa možnosť zotrvať v motorovom vozidle počas
spustenia prevádzky umývacej linky, a nabáda zákazníka pohybovať sa v priestoroch umývacej linky
v zrýchlenom režime. A práve preto takéto usmernenie môže byť dôvodom vzniku úrazu, nakoľko núti

zákazníka správať sa v priestore umývacej linky neopatrne.
Nejasné pokyny by boli v danom prípade príčinou vzniku úrazu v prípade, ak by navrhovateľ tvrdil, že
sa nimi riadil, teda, že sa ponáhľal nastúpiť späť do auta a práve zrýchlená jeho chôdza bola príčinou
šmyku, zakopnutia a následného pádu. Zo strany navrhovateľa však takéto tvrdenie nebolo. Naopak,
navrhovateľ tvrdil, že v priestoroch umývacej linky sa choval opatrne, a príčinou jeho pádu a následného

úrazu bola mokrá a klzká podlaha.

Z výpovede odporcu 1/ vyplynulo, že nakoľko v čase vzniku škody na zdraví navrhovateľa prevádzkoval
umývaciu linku prevádzkovateľ P. X., pokyny ohľadne správania sa v umývacej linke vrátane návodu
na spustenie umývacej linky dával a bol povinný dávať prevádzkovateľ.

Zmeny v živote navrhovateľa v dôsledku úrazu navrhovateľ preukazoval Potvrdením Združenia mládeže
SDKÚ - NOVÁ GENERÁCIA v Bratislave, Čestným prehlásením N.. T. X. a Výpoveďou z pracovného
pomeru.ZdruženiemládežeSDKÚ-NOVÁGENERÁCIAvBratislavevystavilonavrhovateľovidňa3.marca2005
potvrdenie o činnosti navrhovateľa v združení, ktorý podľa potvrdenia bol sympatizantom politického

hnutia Mladá Demokratická Únia od roku 1996 a aktívne sa zapojil do procesu vzniku združenia Nová
Generácia. V rokoch 1998 až 2002 bol navrhovateľ menovaný NR SR ako nominant SDK do Dozornej
rady Fondu detí a Mládeže.
Odo dňa 12.2.2001 bol členom Miestneho klubu Novej generácie v Bratislave. V potvrdení sa ďalej
uvádza, že od roku 2001 sa aktivita navrhovateľa a činnosť v orgánoch združenia začali zmenšovať. V

roku 2003 po skončení funkčného obdobia už navrhovateľ nebol navrhnutý ako kandidát NG za člena
Dozornej rady Fondu detí a Mládeže. Od roku 2003 sa navrhovateľ už nezúčastňoval na žiadnom dianí
v združení a dňa 31.1.2004 bol odvolaný z funkcie člena Kontrolnej a rozhodcovskej komisie a počas
roka 2004 už nebola zaznamenaná žiadna jeho aktivita. Navrhovateľ je v súčasnosti vedený ako radový
člen združenia bez politickej aktivity.

Dňa 16.2.2005 bývalá priateľka navrhovateľa N.. T. X. vystavila pre navrhovateľa Čestné prehlásenie,
v ktorom uviedla, že s navrhovateľom mali vzťah od roku 1997, že išlo o človeka veselého, úprimného
a zábavného, že s navrhovateľom žili v spoločnej domácnosti, plánovali spoločnú budúcnosť a trávili
spolu voľný čas. Ďalej uviedla, že v čase úrazu navrhovateľa boli ešte spolu, pričom úraz navrhovateľa
veľmi poznačil. Navrhovateľ stratil veľa krvi, strašne psychicky trpel a musel znášať veľké bolesti, zle na

neho vplývalo aj prostredie, v ktorom sa nachádzal počas hospitalizácie. Po prepustení z nemocnice sa
navrhovateľ začal uzatvárať do seba, stále s ňou menej komunikoval a ich partnerský vzťah sa zhoršil.
Podľa bývalej priateľky navrhovateľa, úraz jednoznačne poznačil navrhovateľa nielen telesne, ale hlavne
po psychickej stránke, stal sa z neho introvert. To viedlo až k rozchodu a rozpadu ich vzťahu v auguste
2003, nakoľko sa navrhovateľ úplne zmenil a uzatvoril do seba.

Navrhovateľ ďalej predložil Výpoveď z pracovného pomeru z 30. septembra 2002, ktorú dostal od
svojho zamestnávateľa H. O., spol. s r.o., W.. Z obsahu výpovede vyplýva, že jej dôvodom bolo
zníženie stavu zamestnancov v dôsledku racionalizačných opatrení a s prihliadnutím na nepriaznivý
vývoj hospodárskeho výsledku v roku 2002.

P r á v n y s t a v :

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú pôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil (§ 420 ods.

1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa tohto ustanovenia je zásadné, že osoba použitá k činnosti neuskutočňuje prácu či inú činnosť
vlastným menom a na vlastné riziko, ale pre právnickú (fyzickú) osobu, podľa jej príkazov a pokynov,
prípadne v jej záujme. Pôjde napr. o zamestnancov alebo napr. o osoby, ktoré právnická /fyzická/ osoba
použila ku svojej činnosti na základe zmluvy alebo aj na základe jednorázového príkazu.
Podľa § 420 ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 420a ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.
Podľa § 420a ods. 2 OZ, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Podľa § 420a ods. 3 OZ, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže,
že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným

konaním poškodeného.

Zodpovednosť podľa § 420 OZ a zodpovednosť podľa § 420a OZ v Občianskom zákonníku sú
upravené ako všeobecná zodpovednosť. Okrem iného, rozdielom medzi týmito zodpovednosťami je,že pri zodpovednosti podľa § 420 OZ je štvrtý predpoklad vzniku občianskoprávnej zodpovednosti
právnických a fyzických osôb - zavinenie - subjektívnej povahy, pričom pri zodpovednosti podľa § 420a
OZ ide o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie.

V prípade zodpovednosti podľa § 420a OZ ide o činnosť súvisiacu s predmetom činnosti (spravidla
podnikateľskej), ktorú fyzická alebo právnická osoba prevádzkou fakticky vyvíja, rozhodujúca je teda
fakticita. Musí ísť o sústavne prevádzanú činnosť, ktorá je organizovaná právnickou, príp. fyzickou
osobou v určitej prevádzke. Zákon v ustanovení § 420a OZ vymedzuje taxatívny výpočet, čo

sa považuje za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou. Vyvolávajúcim činiteľom vzniku škody je
buď sama činnosť, ktorá má prevádzkovú povahu, príp. akákoľvek vec pri tejto činnosti použitá, alebo
fyzikálne, chemické či biologické vplyvy prevádzky na okolie. Ide o škodu spôsobenú nielen priamo
prevádzkovateľom, prípadne osobou, ktorú prevádzkovateľ k realizácii svojej činnosti použil, ale aj
samou existenciou prevádzkových zariadení, ktoré vyvíjajú škodlivý vplyv na okolie, a to bez ohľadu na
to, či zariadenie je v chode alebo nie.

Voda na povrchu umývacej linky nie je len fyzikálnym vplyvom prevádzky na okolie, ale vo vnútri
umývacej linky je aj nevyhnutnou súčasťou samotnej prevádzky. Rovnako tak sú súčasťou prevádzky
aj vodiace koľajové lišty. Preto bez ohľadu na to, či zariadenie bolo v chode alebo nie, ak došlo k
úrazu v prevádzke /v priestoroch umývacej linky/ dôsledkom pošmyknutia sa na mokrej podlahe alebo

v dôsledku zakopnutia o vyčnievajúce vodiace koľajové lišty, išlo o škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou, za ktorú, bez ohľadu na zavinenie zodpovedá prevádzkovateľ. Týmto prevádzkovateľom
v danom prípade nebol odporca, ale podnikateľ P. X. (pôvodne odporca v 2. rade), ktorý nebol
zamestnancom odporcu, ani nekonal pre odporcu na základe zmluvy či na základe jednorazového
príkazu, ale išlo o fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý uskutočňoval činnosť (prevádzku) vlastným menom

a na vlastné riziko.

Nebola by vylúčená ani zodpovednosť podľa § 420 OZ samotného vlastníka umývacej linky za škodu
na zdraví, ale iba za predpokladu, že ako vlastník tohto zariadenia porušil zákonom stanovenú právnu
povinnosť. Porušenie právnej povinnosti vyplývajúcej z vlastníctva zariadenia odporcom 1/ v konaní

preukázané nebolo a dokonca nebolo ani len tvrdené.

Ustanovenie § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka upravuje spôsob a rozsah náhrady škody.

Súčasťou náhrady škody sú aj nemajetkové ujmy na základe výslovného znenia zákona. Ide o bolestné

a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia (§ 444 Občianskeho zákonníka).

Na odškodnenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré vznikli v dôsledku úrazu a iného
poškodenia na zdraví a ktoré boli spôsobené pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 437/2004 Z.z., t.j.
pred 1. augustom 2004 sa vzťahuje doterajšia právna úprava, t.j. vyhláška ministerstva zdravotníctva
a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o
odškodňovaní za bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov (§ 11 ods.

1 zákona č. 437/2004 Z.z.), ktorá ustanovuje rozsah a spôsob odškodňovania pracovných úrazov a
chorôb z povola-nia, vykonanie § 444 Občianskeho zákonníka alebo iné poškodenie na zdraví a zahŕňa
dva druhy nárokov vyplývajúcich zo škody na zdraví a to:

bolestné

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

B o l e s t n é sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Bolesti teda môžu vzniknúť pri samotnom zranení, pri jeho liečení alebo
odstraňovaní následkov. Liečením nie je len doba samotného ošetrenia a liečebných zákrokov, ale aj
doba medzi nimi. Vytrpenou bolesťou v súvislosti so škodou na zdraví je aj bolesť pri rehabilitačnomliečení (R 29/79). Bolestné je náhradou za bolesť už vytrpenú. Nemožno ho považovať do budúcnosti
a určiť peňažnú náhradu za bolesť ako rentu (R 99/1953).

Pre určenie výšky bolestného je základom lekárske posúdenie, ktoré (v danom prípade) vychádza zo
zásad vyhlášky č. 32/1965 Zb. a hodnotí poškodenie na zdraví bodovým spôsobom podľa stanovených
sadzieb.

N á h r a d a z a s ť a ž e n i e s p o l o č e n s k é h o u p l a t n e n i a sa poskytuje vtedy, ak poškodenie

na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pri plnení spoločenských úloh. Nepriaznivé následky
musia výrazne zaťažovať možnosť spoločenského uplatnenia poškodeného. Sťaženie spoločenského
uplatnenia teda môže spočívať v obmedzení alebo úplnej strate možnosti voľby výkonu povolania,
účasti na iných formách spoločenského uplatnenia (šport, kultúra atď.), plného osobného životného
uplatnenia. Pri náhrade škody za sťaženie spoločenského uplatnenia je nutné prihliadať k možnostiam

spoločenského uplatnenia pred úrazom.

Rozsah náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia stanovuje lekár podľa kritérií a tabuliek vyhl.
č. 32/1965 Zb. Lekárske hodnotenie je pre súd len základom, z ktorého vychádza pri úvahe o
predpokladoch poškodeného, ktorý mal pre životné a spoločenské uplatnenie a ktoré boli ujmou na

zdraví obmedzené alebo stratené a aby rozhodol o primeranom zvýšení náhrady až na dvojnásobok (§
6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb.).

Podľa § 7 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb., výška odškodnenia za bolesť a za sťaženia spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod. Podľa § 7 ods. 2 cit. vyhl., celková výška odškodnenia

za bolesť a za sťaženia spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť
sumu 240 000 Sk z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk

Z v ý š e n i e :

V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2 vyhl. č. 32/1965 Zb.

Podľa súdnej praxe, zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia má byť skôr
pravidlom. Naproti tomu, primerané zvýšenie nad stanovenej najvyššej výmery odškodnenia v zmysle

ustanovenia § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. prichádza do úvahy v prípadoch hodných osobitného zreteľa,
kedykultúrne,športovéčiinézapojeniepoškodenéhopredúrazombolonavysokejúrovniamimoriadne.
Výrazné zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu viac než desaťnásobku
základného bodového ohodnotenia je vyhradené prípadom, kedy pre následky úrazu je poškodený
takmer vyradený zo života a kedy jeho predpoklady k uplatneniu v spoločnosti sú takmer stratené, nie je

schopný sa sám obslúžiť a pod. Týmito predpokladmi sa rozumejú najmä možnosti uplatniť sa v živote
rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania;
pritom sa prihliada k tomu, či ide o muža alebo ženu, a pri odstrániteľnosti trvalých následkov tiež k
upozorneniu lekára podľa § 10.

Pri rozhodovaní o mimoriadnom zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods.
3 vyhl. č. 32/1965 Zb. je treba vychádzať zo zásady, že rozsah odškodnenia poškodeného sa odvíja od
rozsahu obmedzení možnosti uplatnenia poškodeného v jeho ďalšom živote a v spoločnosti v porovnaní
s rozsahom (mimoriadnych) spoločenských, kultúrnych či športových aktivít, ktoré poškodený dosahoval
pred vznikom škody.

K aplikácii § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. nemožno pristúpiť z dôvodu, že nová právna úprava týkajúca
sa odškodňovania bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia (vyhl. č. 440/2001 Zb.) obsahuje pre
postihnutých podstatne priaznivejšie limity.

Z á v e r :V tzv. sporovom konaní sa vymedzenie účastníkov zakladá procesným spôsobom - o tom, kto bude
v konaní vystupovať ako účastník, rozhoduje žalobca tým, koho v žalobe za účastníka označí.
Skutočnosť,čitaktovymedzeníúčastnícisúskutočnenositeliatvrdenýchprávapovinnostívyplývajúcich

z hmotnoprávnych vzťahov, je otázkou tzv. vecnej legitimácie. Nedostatok vecnej legitimácie znamená,
že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, alebo o kom žalobca tvrdí, že
je nositeľom hmotnoprávnych povinností, nie je nositeľom hmotného oprávnenia /hmotnoprávnych
povinností), o ktorých v konaní ide. Otázku vecnej legitimácie posudzuje súd na základe vykonaného
dokazovania a právneho posúdenia veci. V prípade nedostatku vecnej legitimácie súd nie je oprávnený

zasahovať do vymedzenia okruhu účastníkov, nemôže konanie pre nedostatok jeho podmienky zastaviť,
ale žalobu zamietne.

Tým, že súd posúdil škodu na zdraví navrhovateľa ako škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou (§
420aOZ),ktorúprevádzkovalvosvojommene,navlastnýúčetanavlastnérizikoP.X.atým,ževkonaní
porušenie právnej povinnosti samotného vlastníka zariadenia umývacej linky preukázané nebolo, za

škodu na zdraví navrhovateľa zodpovedá v danom prípade iba prevádzkovateľ P. X..
Ak v ďalšom konaní vystupoval na strane odporcu iba vlastník zariadenia, v prípade uplatnenia si
náhrady škody na zdraví ide u tohto odporcu o nedostatok pasívnej legitimácie, pretože ten nie je
nositeľom hmotnoprávnych povinností vyplývajúcich zo spôsobenej škody prevádzkovou činnosťou.

Z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane odporcu súd návrh z a m i e t o l .

Záverom súd dodáva i to, že v konaní neboli preukázané dôvody pre mimoriadne zvýšenie náhrady
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, v oboch prípadoch vo výške 80 násobku sumy
zodpovedajúcej základnému bodovému ohodnoteniu (bolestné: 250 bodov, sťaženie spoločenského

uplatnenia: 110 bodov, spolu 360 bodov x 60,-Sk = 21 600,-Sk).
Okrem toho, že dvaja súdny znalci sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa neobodovali z
dôvodu, že po ustálení zdravotného stavu neboli u navrhovateľa zistené po úraze trvalé následky,
v konaní nebolo preukázané, že kultúrne, športové, politické či iné zapojenie navrhovateľa ako
poškodeného pred úrazom bolo na vysokej úrovni a mimoriadne, že pre následky úrazu je poškodený

takmervyradenýzoživota,žejehopredpokladykuplatneniuvspoločnosti(vživoterodinnom,politickom,
kultúrnom a športovom a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania) sú takmer stratené, že
nie je schopný sa sám obslúžiť a pod.

Príčinná súvislosť medzi úrazom navrhovateľa a jeho postupného odchodu z politického života ako aj

príčinná súvislosť medzi úrazom navrhovateľa stratou jeho zamestnania preukázaná nebola. Rovnako
preukázané /napr. znaleckým posudkom/ v konaní nebolo, že navrhovateľova psychika sa po úraze
zmenila, a to dokonca až do takej miery, že bola objektívne spôsobilá narušiť súkromný život
navrhovateľa /strata partnera/, prípadne pracovnú, športovú či politickú oblasť života navrhovateľa.

Znalecký posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom boli lekárom stanovené základné
body a z ktorého navrhovateľ pri uplatnení si mimoriadneho zvýšenia náhrady vychádzal neobsahoval
odporúčanie lekára na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 6 ods. 2
vyhlášky a ani upozornenie lekára podľa § 10 ods. 1 vyhlášky. Posudok ďalej nebol potvrdený odborným
oddelením zdravotníckeho zariadenia (§ 10 ods. 2 vyhlášky). Navyše, tento posudok sa vykonával v

čase, kedy stav poškodeného nebolo možné považovať za ustálený. O uvedenej skutočnosti nasvedčujú
ďalšie dva znalecké posudky vypracované súdnymi znalcami v priebehu súdneho konania, v ktorých sa
znalci zhodli, že u navrhovateľa trvalé následky po úraze zistené neboli.

V prípade mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť v konaní neboli zistené predpoklady na takéto

zvýšenie, t.j. existencia takých skutočností, ktoré by umožňovali záver, že vytrpenú bolesť nebolo možné
vyjadriť len základným odškodnením, ktoré už v podstate samo o sebe predstavuje náhradu za už
vytrpenú bolesť.

N á h r a d a t r o v k o n a n i a :Tým, že súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, procesný úspech vo veci mal odporca a
aj vedľajší účastník na strane odporcu. Preto súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP priznal odporcovi a
vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu účelne vynaložených trov.

V prípade odporcu ide o nasledovné trovy:

V prípade vedľajšieho účastníka na strane odporcu trovy konania pozostávajú zo spotrebovaného
preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 8 000,-Sk, čo je 265,55 eur.O náhrade trov konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním, súd rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Bratislava V v 5 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.