Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207224
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207224.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa R. X., W.. XX.XX.XXXX, F. M. H. Q. XXX/XX, U. proti
odporcom X./. N. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. T. G. XX, A. L., zast. JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou,
so sídlom advokátskej kancelárie ul. Adyho č. 34, 984 01 Lučenec, K../. R. X., W.. XX.XX.XXXX, F. T.
G. XX, A. L., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, J. Jiskru 6, 960 09 Zvolen 1,
o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi I./ trovy konania vo výške 218,94 Eur na účet právneho
zástupcu odporcu I./ JUDr. Soni Petrusovej, advokátke, so sídlom advokátskej kancelárie ul. Adyho č.
34, 984 01 Lučenec, č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. F., E..L.., T. N., a to do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd odporcovi II./ náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 59,30 Eur, po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.05.2015, ktorý bol súdu doručený dňa 20.05.2015 domáhal zapretia
otcovstva k maloletému R. X., W.. XX.XX.XXXX.

Dňa 09.12.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ svoj návrh voči odporcom I./ a II./ v

celomrozsahuspäť,súdkonaniezastavilpodľacitovanýchzákonnýchustanoveníbezskúmaniapostojaodporcov k späťvzatiu návrhu, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle §
96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2, druhá veta

O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcom
I./ a II./ trovy konania.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal odporcovi I./
právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Trovy konania odporcu I./ pozostávajú z nutných
trov právneho zastúpenia JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie ul.

Adyho č. 34, 984 01 Lučenec, a to v celkovej výške 218,94 Eur, t. j. z tarifnej odmeny podľa § 9 v
spojení s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“), z režijného paušálu podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky, z cestovného podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky, z náhrady za
stratu času podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky a z dane z pridanej hodnoty podľa §

18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 13a ods.1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 13a ods.4 veta druhá vyhlášky, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 15 písm. b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu za stratu času

(§ 17).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. 5a)

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v tomto konaní predstavuje sumu 64,54
Eur vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, keď uvedená suma predstavuje 1/13
výpočtového základu, ktorým je priemerná mesačná mzda v 1. polroku 2014, a teda zo sumy 839,- Eur.Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu I./ tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby (á 64,53 Eur), a
to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 04.12.2015 a za zastúpenie
na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 09.12.2015 (á 16,13 Eur ako 1/4 zo sumy

64,54 Eur). Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu I./ aj náhradu tzv. režijného paušálu vo výške
16,76 Eur (2 x 8,39 Eur). Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi aj náhradu cestovných výdavkov za
použitie osobného motorového vozidla značky Q. Z.-U., X.: N. za účelom zúčastniť sa pojednávania
nariadeného na tunajšom súde na deň 09.12.2015 (vzdialenosť N. a späť 113 km, priemerná spotreba
PHM 7,4 l/100 km, priemerná cena PHM v SR podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky v 49.

týždni roku 2015 - 1,216 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur {(113 x 0,183 Eur = 20,68 Eur) + (7,4/100 x
113 x 1,216 Eur = 10,17 Eur)} spolu potom 30,85 Eur. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že
právny zástupca odporcu I./ si uplatnil právo na náhradu cestovného, ktoré vynaložil za účelom zúčastniť
sa pojednávania na tunajšom súde vo výške 29,11 Eur, hoci mu vzniklo právo na náhradu cestovných
nákladov vo výške 30,85 Eur, nakoľko si však právny zástupca odporcu I./ uplatnil právo na náhradu
cestovného iba vo výške 29,11 Eur, súd mu priznal náhradu cestovného tak, ako si ich právny zástupca

uplatnil vo svojom podaní zo dňa 10.12.2015.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu I./ náhradu za stratu času za rok 2015 (4 začaté polhodiny á
13,98 Eur) spolu vo výške 55,92 Eur (za štyri začaté polhodiny), a to v dôsledku cesty uskutočnenej z
N. H. A. a späť za účelom zúčastniť sa súdneho pojednávania nariadeného na tunajšom súde na deň

09.12.2015.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu I./ 20% DPH z priznanej odmeny a náhrady výdavkov vo
výške 36,49 Eur. Odmena spolu potom predstavuje sumu 218,94 Eur.

Súd o náhrade trov konania odporcu I./ rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi I./
trovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške218,94Eurnaúčetprávnehozástupcu
odporcu I./ JUDr. Soni Petrusovej, advokátke, so sídlom advokátskej kancelárie ul. Adyho č. 34, 984
01 Lučenec, Č.. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX U. U. M. F., E..L.., T. N., a to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti, vzniklo právo na náhradu trov konania aj odporcovi II./.
Nakoľko však zo súdneho spisu zn. 8C/183/2015 odporcovi II./ žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol
tak, že odporcovi II./ náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh na začatie konania súdny poplatok vo výške 66,- Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu

alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,

zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybaveniasťažnosti podľa osobitného zákona 7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania na súd súdny poplatok vo výške 66,- Eur,
pričom svoj návrh zobral späť ešte pred prvým pojednávaním, súd mu vráti krátený súdny poplatok
vo výške 59,30 Eur, keď realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku na účet navrhovateľa vykoná po
právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).