Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/81/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226541
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226541.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO 47 233 516, so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: A. Z., rodená I., narodená XX.X.XXXX, bytom J. nad A. 6, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: I. združenie OSA, IČO 42 260086, so sídlom Fedinova
9, Bratislava, zastúpený splnomocnencom: HKP Legal, s.r.o., IČO 36 727 334, so sídlom Sasinkova 6,
Bratislava, o zaplatenie 464,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania
v sume 95,83 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.6.2014 doručeným súdu dňa 17.10.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 464,12 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 464,12 eura od 4.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Podaním zo dňa 30.12.2014 doručeným súdu dňa 31.12.2014 oznámilo občianske združenie
Spotrebiteľské združenie OSA, IČO 42 260086, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na strane odporkyne

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
22.9.2014, s Vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 20.5.2012, s listinnými
dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100026243 zo dňa 19.11.2009, so
Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
platnými od 15.7.2009, s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 19.11.2009, s Kartou
klienta s dátumom tlače dňa 23.9.2014. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 19.11.2009 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa Zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8100026243, na základe ktorej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo
výške 1.493,73 eura. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných
splátkach vo výške 91,28 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v
zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č.
12, 13, 14, 20, 30, 31, 32 úveru a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky 31, 32, 33, 52, 53,
54, 55. V súlade s ustanovenám zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa 27.12.2011 vo
výške 1.634,04 eura, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 91,28
eura v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania
s úhradou už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.
do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 3.904,69 eura. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou splátky č. 50 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru. Navrhovateľ si tiež uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení k návrhu uviedol, že kauzálnym a skutkovým
základom v právnej veci je spotrebiteľský vzťah pričom zmluva obsahuje neprijateľné podmienky z
hľadiska požiadaviek zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa, napr. dohoda o poskytnutí služby
podľa bodu 8 žiadosti/zmluvy a ročná úroková sadzba 68,83 %. Z návrhu, ani z priložených príloh, jasne
nevyplýva, z čoho konkrétne pozostáva požadovaná suma, tvrdenia navrhovateľa nie sú dostatočne
podložené a pre posúdenie dôvodnosti nároku je potrebné, aby navrhovateľ preukázal, aká konkrétna
suma bola odporcovi reálne vyplatená. V zmluve nie je uvedená náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 464,12 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 464,12 eura od 4.6.2014 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťah, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na
úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ustanovenia 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov najneskôr
sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako
dlžník uzavreli dňa 19.11.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100026243, na základe ktorej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške 1.493,73 eura. Odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť uvedený revolvingový úver s príslušenstvom v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 eura
splatných vždy k 28. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 66,89 %,

priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver predstavovala 48,96 % a úrok bol dohodnutý vo
výške 68,83 % ročne. Ďalej mal súd za preukázané, že okrem vyššie uvedenej sumy 1.493,73 eura,
poskytol navrhovateľ odporkyni dňa 27.12.2011 ďalšiu sumu 1.634,04 eura. Listom zo dňa 13.4.2014
oznámil navrhovateľ odporkyni, že sa dostala do omeškania so zaplatením splátok č. 50, 51, 52 viac
ako tri mesiace zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100026243 zo dňa 19.11.2009 a v prípade, ak sa
dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi doposiaľ sumu 3.904,69 eura.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o revolvingovom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov), keďže zmluva o úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne. Účastníci konania
uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ poskytol odporkyni
revolvingový úver v sume 1.493,73 eura s dohodnutým úrokom vo výške 68,83 % ročne, RPMN vo výške
66,89 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 48,96 %. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých
splátkach. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov základné obsahové náležitosti, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto prípade sa revolvingový úver
poskytnutý navrhovateľom odporkyni považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov za bezúročný a bez
poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a odmeny za poskytnutie revolvingu
ale len nárok na zaplatenie istiny, teda poskytnutej čiastky úveru (úverový limit). Navrhovateľ poskytol
odporkyni revolvingový úver v sume 1.493,73 eura, na zaplatenie ktorej sumy 1.493,73 eura má nárok.

Ďalej navrhovateľ tvrdil, že na základe žiadosti odporkyne poskytol odporkyni dňa 27.12.2011 ďalší
revolvingový úver v sume 1.643,04 eura, ktorý revolvingový úver sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 19
mesačných splátkach vo výške 91,28 eura. Predovšetkým z predložených listinných dôkazov súd nemal
za preukázané, že by medzi právnym predchodcom navrhovateľa odporkyňou bola uzatvorená písomná
zmluva o revolvingovom úvere v sume 1.643,04 eura. Podľa názoru súdu pre absenciu individualizácie
zmluvy o revolvingovom úvere v sume 1.643,04 eura s náležitosťami požadovanými ustanovením
§ 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy
o revolvingovom úvere v sume 1.643,04 eura účastníkmi konania nedošlo. Takúto zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy
podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ napriek výzve súdu na doplnenie
návrhu i napriek márnemu poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
nepreukázal existenciu dohody o revolvingovom úvere v sume 1.643,04 eura v zákonom predpísanej
forme, z ktorej odvodzuje uplatnený nárok.

Vzhľadom na to, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru v sume 1.643,04 eura bola od začiatku (ex
tunc) absolútne neplatným právnym úkonom, bolo potrebné kvalifikovať nárok navrhovateľa ako nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu. S ohľadom na
neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere v sume 1.643,04 eura potom poskytnutím sumy 1.643,04 eura
zo strany navrhovateľa odporkyni, došlo u odporkyne k bezdôvodnému obohateniu, na ktorého vydanie
má navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok.

V konaní bolo zistené, že odporkyňa preukázateľne zaplatila navrhovateľovi sumu 3.904,69 eura. Ako
už bolo konštatované vyššie, navrhovateľ má v súdenom prípade nárok na vrátenie poskytnutého
revolvingového úveru v sume 1.493,73 eura a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
1.643,04 eura., spolu suma 3.136,77 eura. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi
viac, ako mal nárok, a preto jeho požiadavka na zaplatenie sumy 464,12 eura s príslušenstvom nie je
opodstatnená. Z uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 464,12
eura s príslušenstvom za neopodstatnený, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

V prípade nároku uplatneného navrhovateľom na základe jeho tvrdenia, že dňa 27.12.2011 poskytol
odporkyni sumu 1.643,04 eura považuje súd za potrebné uviesť, že nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia je premlčaný. V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy.
K tomuto zákonnému ustanoveniu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a keďže zákon č.
102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy
uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
nadobudol účinnosť 1. mája 2014, je možné použiť § 5b aj na doterajšie právne vzťahy vzniknuté a
posudzované pred jeho prijatím.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním
právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti
tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom
súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na premlčanie aplikovať § 107 Občianskeho zákonníka.
Pre premlčaní práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná
premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna. Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť
od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci je zrejmé, že odporkyni bola suma 1.643,04
eura poskytnutá dňa 27.12.2011 a v uvedený deň tak navrhovateľ mal vedomosť, že odporkyňa sa na
jeho úkor bezdôvodne obohatila a aká konkrétna je výška jej bezdôvodného obohatenia, nakoľko ako
osoba podnikajúca v oblasti poskytovanie spotrebiteľských úverov mal nepochybne vedomosť, že pre
zmluvu o spotrebiteľskom úvere je zákonom predpísaná písomná forma, teda že plnil z neplatného
právneho úkonu, rovnako mal vedomosť akú sumu poskytol odporkyni. Subjektívna premlčacia doba
tak začala plynúť navrhovateľovi dňa 27.12.2011, keďže týmto dňom bol naplnený subjektívny prvok
rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. Návrh na začatie
konania podal navrhovateľ na súd dňa 17.10.2014, teda zjavne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby,
keďže dvojročná premlčacia doba uplynula navrhovateľovi dňa 27.12.2013 (piatok).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak plne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne
nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo a navyše odporkyni v konaní ani žiadne trovy
nevznikli. Nakoľko odporkyňa bola v konaní plne úspešná, priznal súd vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne náhradu trov konania v sume 95,83 eura spočívajú v náhrade trov právneho zastúpenia, a
to za 2 úkony právnej služby á 31,54 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.5.2015, písomné
podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 20.5.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný
paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 15,97 eura (20 % z
odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 79,86 eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z. z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania je navrhovateľ povinný podľa ustanovenia §

149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnencovi vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.