Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202632
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115202632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. Želetavská 1525/1, Praha, IČO: 649 48 242, podnikajúca
prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka
zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o.,
Štefanovičova 12 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: N. F., narodený XX. X. XXXX, bytom
J. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. F., zamestnankyňou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 449,79 eur s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 8C 66/2015-24 zo dňa 29.4.2015.

II. Súd návrh z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 2. 2015 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy
449,79 eur, úroku z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 448,71 eur od 6. 2. 2015 do zaplatenia, úroky
16,50 % ročne zo sumy 448,71 eur od 6. 2. 2015 do zaplatenia a náhrady trov. Návrh odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaný dňa 20. 3. 2013 uzavreli na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie

úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanému na účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX peňažné prostriedky
vo výške povoleného prečerpania 220 eur s konečnou splatnosťou do 20. 3. 2014. Súčasťou zmluvy sú
Obchodné podmienky, pričom pred podpisom zmluvy sa s nimi žalovaný oboznámil a súhlasil s nimi.
Žalovaný na výzvu žalobcu povolené prečerpanie nevyrovnal, žalobca listom zo dňa 13. 1. 2014 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20. 3. 2014 a vyzval žalovaného na úhradu celého zostatku úveru.
Zostatok pohľadávky ku dňu 5. 2. 2015 predstavoval sumu 449,79 eur, z toho istina 448,71 eur, riadne

úroky 0,80 eur a úroky z omeškania 0,28 eur.

Na výzvu súdu žalobca doplnil návrh podaním zo dňa 9. 4. 2015 tak, že výška poskytnutého úverového
rámca formou povoleného prečerpania na bežnom účte vyplýva z Oznámenia o predčasnej splatnosti
úveru a výzve na úhradu celého zostatku úveru, v ktorom je výslovne uvedené, že žalobca poskytol
žalovanému úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške povoleného úverového
rámca 220 eur s konečnou splatnosťou do 20. 3. 2014.

Dňa 29. 4. 2015 súd vydal platobný rozkaz č. k. 8C/66/2015-24, ktorým návrhu vyhovel.Uznesením č. k.8C/66/2015-39 zo dňa 19. 10. 2015 súd ustanovil žalovanému pre toto konanie
opatrovníčku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa
11. 2. 2015, Žiadosťou o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte zo dňa 20.
3. 2013, Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 13. 1. 2014, výpisom z knihy účtov zo dňa
5. 2. 2015, podaním žalobcu zo dňa 9. 4. 2015, s obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol

verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Žalobca na preukázanie uplatneného nároku predložil Žiadosť o poskytnutie úveru formou povoleného
prečerpania na bežnom účte a zmluva o povolení prečerpania zo dňa 20. 3. 2013, z ktorej vyplýva,
že dňa 20. 9. 2012 bola uzavretá zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX,
žalovaný požiadal o poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 600 eur so splatnosťou 20. 3. 2014.

V bode III.7 žalovaný podpisom tejto žiadosti berie na vedomie, že banka poskytne spotrebiteľský úver
formou povoleného prečerpania za podmienok, ktoré sú stanovené v tejto žiadosti a v Obchodných
podmienkach na poskytovanie povoleného prečerpania na bežnom účte, ktoré určujú časť obsahu
Zmluvy o povolenom prečerpaní a s ktorými sa pred podpisom žiadosti oboznámil, súhlasí s nimi. Časť
IV. Schválenie/zamietnutie žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania neobsahuje žiadne vyplnené

údaje, je iba podpísaná zamestnancom žalobcu. Žalobca však nepredložil dôkazy o tom, aké kritériá
stanovilabankapreposkytnutiepovolenéhoprečerpania,vakejvýškemalobyťposkytnutétotopovolené
prečerpanie a akým spôsobom mal žalovaný toto povolené prečerpanie vyrovnávať. K návrhu žalobca
pripojil oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 13.
1. 2014, ktorej vyplýva, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa 20. 3. 2011 poskytol úver formou

povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške pôvodného úverového rámca 220 eur s konečnou
splatnosťou dňa 20. 3. 2014. Nastali dôvody predčasnej splatnosti úveru a úver sa stal splatný dňa 13.
1. 2014. Aktuálny stav záväzku ku dňu 13. 1. 2014 je vo výške 351,47 eur. Žalobca nepreukázal súdu
akú sumu poskytol žalovanému formou povoleného prečerpania, nepreukázal, že žalovaný mu dlhuje
na základe povoleného prečerpania žalovanú sumu.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi
sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. h) zákona č. 129/2010 v znení ku dňu uzavretia zmluvy h)
spotrebiteľským úverom nie je úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného
mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie je ustanovené inak.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje

spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného
účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvyo spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide

o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, prejav vôle smerujúci k uzavretiu

zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zmluva je uzavretá okamihom,
keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe
neznamenajú prijatie návrhu.

Podľaustanovenia§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie,ods.2 vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

Niet pochybností o tom, že žalobca v danej veci vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy
o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, formulárová žiadosť/zmluva ním bola vopred pripravená a žalovaný vystupovali
ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorí nemohol ovplyvniť podstatný obsah žiadosti/

zmluvy, ani obsah zmluvných dojednaní. Súd dospel k záveru, že zmluva, ktorá mala byť uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy, a je preto nevyhnutné aplikovať
spotrebiteľsképrávoavrámcinehopríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníka,zákona č.129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúverochazákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Súdnásledneskúmal,
či medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí úveru formou povoleného

prečerpania na bežnom účte.

Zo žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluva o povolení
prečerpania zo dňa 20. 3. 2013 vyplýva, že žalovaný požiadal o poskytnutie povoleného prečerpaniavo výške 600 eur so splatnosťou 20. 3. 2014. Avšak časť zmluvy IV. schválenie/zamietnutie žiadosti o
poskytnutí povoleného prečerpania neobsahuje žiadne vyplnené údaje, teda ani nie výšku povoleného
prečerpania. Z týchto skutočností tak mal súd za preukázané, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy,

nakoľko žalovaný vo svojej žiadosti navrhoval uzavretie zmluvy s výškou povoleného prečerpania 600
eur so splatnosťou 20. 3. 2014. Medzi žalobcom a žalovaným teda nedošlo k zhode v prejavoch vôle o
podstatných náležitostiach zmluvy o povolenom prečerpaní, a síce o výške poskytnutého úveru formou
povoleného prečerpania. Zo skutočnosti, že žalobca v písomnosti Oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 13. 1. 2014 uviedol výšku povoleného prečerpania 220 eur (splatnú dňa 20. 3. 2014),

nemožno mať za preukázané, že akceptoval návrh žalobcu na sumu 600 eur. Teda žalovaný s návrhom
odporcu nesúhlasil, ale tento návrh odmietol a neurobil voči žalovanému žiaden nový návrh, pretože
časť IV. schválenie ... v žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania zo dňa 20. 3. 2013
neobsahuje žiadne vyplnené údaje žalobcom, keď písomnosť zo dňa 13. 1. 2014 nemožno považovať
ako nový návrh žalobcu pokiaľ ide o výšku povoleného prečerpania. A v konaní ani nebolo preukázané,
že by žalovaný súhlasil s návrhom v zmysle písomnosti zo dňa 13. 1. 2014, keď jeho podpis na žiadosti

je zo dňa 20. 3. 2013. Pričom však v konaní nemá súd preukázané uzavretie zmluvy o úvere, resp.
zmluvy, ktorá by obsahovala dojednania o povolenom prečerpaní ako aj podmienkach jeho splácania.
Súd mu za to, že žalobca nepreukázal uzavretie písomnej zmluvy o úvere, keď písomnej takejto zmluvy
je podmienkou v zmysle zákona. Okrem toho treba poukázať na skutočnosť, že žalovaný ako spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť obsah takejto zmluvy relevantným spôsobom, keď nemal v čase podpisu takejto

zmluvy vedomosť, v akej výške mu bude poskytnutý úver a za akých podmienok. Týmto sa vopred vzdal
svojich práv, pričom takýmto konaním bol jednoznačne zvýhodnený žalobca, ktorý si ako podnikateľský
subjekt mohol takmer jednostranne určiť všetky podstatné podmienky takéhoto záväzkového vzťahu.

Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo

k platnému uzavretiu zmluvy poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte, nakoľko
tu nedošlo ku zhode v prejavoch vôle o podstatných náležitostiach zmluvy. Keďže súd dospel k záveru,
že zmluva je neplatná, žalovaný sa teda mohol čerpaním peňažných prostriedkov na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatiť, avšak za predpokladu, že žalobca preukázal, že žalovanému poskytol žalovanú
sumuvovýške449,79eur.Žalobcatvrdil,žekudňu5.2.2015predstavovaldlhžalovanéhosumu449,79

eur, z toho istina 448,71 eur, riadne úroky 0,80 eur a úroky z omeškania 0,28 eur.

Žalobca však v súdenom prípade neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti
uplatneného nároku na zaplatenie sumy 449,79 eura s príslušenstvom, ktorá suma mala podľa žalobcu
mala predstavovať zvyšok nesplatenej istiny, riadne úroky, úroky z omeškania. V sporovom konaní, ktoré

je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný návrhom a uplatnený nárok je charakterizovaný
opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj nárok zdôvodňuje, keď skutkovým základom
opísaným v návrhu v spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobcu, ktorý
je premetom konania. Žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie sumy 449,79 eura s príslušenstvom
zo zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť vyčerpané peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, z ktorých

skutkových tvrdení vychádzal súd pri posúdení uplatneného nároku na zaplatenie sumy 449,79 eura po
právnej stránke, jednak z aspektov významných pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy, ako
aj pre posúdenie veci samej podľa predpisov hmotného práva.

Podľa názoru súdu nebolo predovšetkým z obsahu návrhu a z listín priložených k návrhu zrejmé, akú

konkrétnu čiastku a kedy poskytol žalobca žalovanému, kedy a v akej výške žalovaný veriteľovi zaplatil,
so zaplatením, ktorých splátok úveru sa žalovaný dostal do omeškania, akým spôsobom žalobca vyčíslil
sumu 0,80 eur ako riadny úrok a sumu 0,28 eur ako úrok z omeškania. Preto nebolo možné posúdiť
i opodstatnenosť nároku na zaplatenie istiny v sume 448,71 eura, keďže žalobca neuviedol v návrhu
výpočet tejto sumy, ani neposkytol súdu potrebné údaje na posúdenie správnosti jej výšky. Z rovnakého

dôvodu nebolo možné posúdiť opodstatnenosť nároku na zaplatenie úroku v sume 0,80 eura, keďže v
návrhu nebola uvedená celková výška úroku z úveru a zaplatené splátky dohodnutého úroku v zmysle
zmluvy, ani obdobie, za ktoré je úrok uplatňovaný, jeho výška a pod. Napokon žiadal o zaplatenie úrokov
z omeškania 0,28 eur, keď ani túto požiadavku bližšie nezdôvodnil. Žalobca bol vyzvaný zo strany súdu
na doplnenie návrhu, predložením riadnej zmluvy. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že žalobca

je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa žalobca domáha, nakoľko úlohou súdu nie je vytvárať
skutkový stav z listín predložených žalobcom, o to ťažšie, keď listiny nie sú predložené, čo ani nebolo
v prejednávanej veci možné, keďže k návrhu bola priložená len žiadosť o poskytnutie úveru formou
povoleného prečerpania. Z obsahu spisu nebolo možné ani pri vynaložení maximálneho úsilia zo stranysúdu zistiť, na základe akých skutkových tvrdení dospel žalobca k požiadavke na zaplatenie práve sumy
449,79 eura.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok
neunesenie dôkazného bremena. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich
tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé
následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného

na základe ostatných vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané
ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre
účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Podľa názoru súdu sa navrhovateľovi nepodarilo vôbec preukázať
opodstatnenosť nároku na zaplatenie sumy 449,79 eura s príslušenstvom. Žalobca neprodukoval
žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia ohľadne nároku na zaplatenie sumy 449,79 eura s
príslušenstvom a z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca napriek márnemu poučeniu podľa §

120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne
relevantné dôkazy preukazujúce opodstatnenosť jeho nároku na zaplatenie sumy žalovanej sumy s
príslušenstvom. Z obsahu samotného návrhu a predloženej žiadosti nebolo možné vytvoriť celkový
prehľad o skutkovom deji sporu v nadväznosti na okolnosti vzniku nároku na zaplatenie žalovanej sumy.
V konaní zistený skutkový základ neumožňoval súdu ustáliť vznik konkrétnej povinnosti odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 449,79 eura s príslušenstvom, a preto súd rozhodol v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad (neúspech v konaní) pričítal žalobcovi. Práve neunesenie dôkazného bremena zo strany
žalobcu malo vecný dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým súd
návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa prechodného ustanovenia § 10a nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na to, že súd zamietol návrh v časti žalovanej istiny, zamietol návrh aj v časti požadovaného
úroku z omeškania. Preto sa ďalej z dôvodu hospodárnosti v konaní nezaoberal výškou požadovaného

úroku z omeškania a ani dňom vzniku omeškania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

žalovanému, ktorý bol v konaní celkom úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnil a ani zo spisového materiálu mu žiadna náhrada trov nevyplýva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.