Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Ro/367/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204861
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714204861.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/
A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti odporkyni: O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX V., t.č. X. XX, XXX XX N., štátny občan SR, o zaplatenie 144,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu Okresného súdu Skalica č.k. 1Ro/367/2014

- 28 zo dňa 15. augusta 2014 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 06.08.2014 domáhal, aby mu
odporkyňa zaplatila sumu 144,36 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Okresný súd Skalica dňa 15.08.2014 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 1Ro/367/2014 - 28, ktorým uložil

odporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovivlehote15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazusumu
144,36 eur, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 144,36 eur od 09.12.1997
do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 49,28 eur, alebo v tej istej lehote podať odpor
s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bol vyššie uvedený platobný rozkaz doručený dňa 19.08.2014 a

odporkyniboldoručenýdovlastnýchrúkdňa17.12.2014.Vplatobnomrozkazebolaodporkyňapoučená,
že pokiaľ nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej platobným rozkazom, má
možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu v lehote 15 dní, v ktorom sa má vyjadriť, či uznáva
aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Zároveň bola
odporkyňa poučená, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci
samej alebo neoprávnenou osobou.

Dňa 08.01.2015 odporkyňa podala osobne na tunajšom súde odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom
uviedla, že jej nikdy nebolo doručené rozhodnutie zdravotnej poisťovne a taktiež jej nebola doručená ani
výzva od zdravotnej poisťovne, že neuhradila poistné. O dlhu voči zdravotnej poisťovni nemala žiadnu
vedomosť. Nebolo jej doručené upovedomenie od postupcu ani postupníka, že došlo k postúpeniu
pohľadávky. Podľa znenia platobného rozkazu a doručeného návrhu na vydanie platobného rozkazu

je zrejmé, že dlh na poistnom mal vzniknúť niekedy v rokoch 1997, teda asi pred 17-imi rokmi. Ak aj
vznikol dlh na zdravotnom poistení, táto pohľadávka zdravotnej poisťovne, respektíve navrhovateľa je
premlčaná. Podľa názoru odporkyne vo veci mal rozhodnúť sudca, ktorý by preskúmal dôvody podľa
nej nezákonného podania. Sudca by zistil, že vec je už roky premlčaná alebo prekludovaná. Odporkyňa
ďalej uviedla, že poplatky z omeškania vo výške 0,2 % denne sú neúmerne vysoké (t.j. 73 % ročne),
čo je aj podľa európskych právnych noriem neprípustné. Na základe uvedených skutočností odporkyňa

navrhla platobný rozkaz zrušiť a návrh ako nezákonný zamietnuť, alebo aby vo veci rozhodoval sudca.Podľa § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Súd mal preukázané, že odporkyňa podala odpor osobne na tunajšom súde dňa 08.01.2015, avšak

poslednýmdňom15-dňovejlehotynapodanieodporubolodňa02.01.2015,nakoľkoodporkyňaprevzala
platobný rozkaz do vlastných rúk dňa 17.12.2014 (čo mal súd preukázané z odtlačku dodacej pošty v
Skalici na doručenke a aj na základe telefonického overenia od zamestnankyne pošty) a o 15-dňovej
lehote na podanie odporu bola odporkyňa riadne poučená, preto súd odpor proti platobnému rozkazu
č.k. 1Ro/367/2014 - 28 zo dňa 15.08.2014 ako oneskorene podaný odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods.2 O.s.p. )
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 3 O.s.p.).