Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204861
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2714204861.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpenej advokátom: JUDr. Felix Neupauer, Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanej: O. S., nar. XX. J. XXXX, bytom V., t. č. bytom X. XX, N., o zaplatenie 144,36
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Skalica z 29. januára 2015
č. k. 1Ro/367/2014-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Skalica č. k. 1Ro/367/2014-28 zo dňa 15. augusta 2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil

právne ustanovením § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
zmien a noviel) a vecne tým, že na návrh žalobkyne bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol doručený
žalovanej do vlastných rúk dňa 17. decembra 2014 a žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu
až dňa 8. januára 2015 a uviedla v ňom, že jej nikdy nebolo doručené rozhodnutie zdravotnej poisťovne,
ani výzva, aby uhradila poistné, o dlhu nemala vedomosť a nebolo jej doručené ani upovedomenie od
postupcu ani postupníka, že došlo k postúpeniu pohľadávky, pričom dlh mal vzniknúť niekedy v rokoch

1997 a súd mal rozhodnúť tak, že vec je premlčaná alebo prekludovaná. Súd prvého stupňa vzhľadom
k tomu, že odpor bol podaný po uplynutí 15-dňovej lehoty tento v zmysle § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p.
napádaným uznesením odmietol.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Dôvodila, že
súd prvého stupňa sa žiadnym spôsobom nezaoberal dôvodmi, ktoré v podaní uviedla, pričom odpor a

odvolanie napísala už 2. januára 2015, avšak zo závažných osobných dôvodov ho doručila súdu až 8.
januára 2015. Poukázala na skutočnosti zhodné ako v odpore a síce, že o dlhu voči zdravotnej poisťovni
nemala žiadnu vedomosť. Záverom dodala, že síce podala odpor oneskorene, avšak nič iné neporušila.
Navrhla, aby odvolací súd jej odvolaniu vyhovel a uznal jej námietku premlčania alebo aby vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, voči ktorému
je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel

k záveru, že odvolanie žalovanej je nedôvodné, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne
správne a je dôvodné ho potvrdiť (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.).Z ustanovenia § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. citovaného už v odôvodnení napadnutého uznesenia súdu
prvého stupňa totiž bezpečne vyplýva, že s odporom proti platobnému rozkazu podaným oneskorene

má súd povinnosť naložiť tak, že ho odmietne a to bez ďalšieho vecného zaoberania sa akýmikoľvek
námietkami ktoréhokoľvek z účastníkov. K tomuto postupu samozrejme môže dôjsť len po poučení
žalovaného o zmienenom následku v platobnom rozkaze, ktorá podmienka bola v prejednávanej veci
splnená (tu porovnaj č. l. 28).

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. a podľa odseku 2 vety druhej tohto ustanovenia ak koniec lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň a napokon podľa
odseku 3 lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že odpor bol doručený žalovanej 17. decembra 2014, pričom zákonná 15-
dňová lehota na podanie odporu tak tejto účastníčke začala plynúť nasledujúcim dňom 18. decembra
2014 a posledný deň lehoty pripadol na deň 1. januára 2015. Pretože bol sviatok, posledným dňom
lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň 2. január 2015. Nebolo pritom rozhodné, či sa žalovaná
rozhodla využiť možnosť podania odporu priamo na súde osobne alebo odpor zaslala poštou, z hľadiska

zachovania lehoty na odpor sú totiž obe takéto možnosti zásadne rovnocenné a rozhodujúcim je len
to, aby najneskôr posledný deň určenej lehoty príslušné podanie (odpor) bolo podané priamo na súde
alebo na poštovú prepravu. Práve táto podmienka však v prejednávanej veci splnená nebola, pretože
žalovaná podala odpor osobne na súde až dňa 8. januára 2015 a teda ako správne skonštatoval súd
prvého stupňa oneskorene. Vzhľadom na oneskorenosť podania odporu už súd prvého stupňa nebol

oprávnený skúmať dôvodnosť odporu.

Odvolaciemusúdupretoneostávaloinénežuzneseniesúduprvéhostupňa,ktorýmbolodporodmietnutý
potvrdiť.

Takýto výsledok odvolacieho konania zakladal právo na náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni
v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že žalobkyňa si náhradu trov
odvolacieho konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, nemohla jej byť priznaná.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.