Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200003
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815200003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 38 34 08, proti žalovanej L. H.L., U..
XX. XX. XXXX, U. R. H. A., L. XX, zastúpeného opatrovníčkou G. T., pracovníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 604,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 604,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 16. 10. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 36.- Eur, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 604,81 Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 06. 2011 uzavreli so žalovanou
poistnú zmluvu č. 606/290228-9 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla typu Škoda Felícia EČ: A. XXX K. so začiatkom poistenia 20. 06. 2011.
Podľa Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody došlo dňa 30. 03. 2012 na Edelényskej
ulici v Rožňave k dopravnej nehode tak, že žalovaná sa po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, dostatočne nevenovala vedeniu motorového vozidla, v dôsledku čoho pri cúvaní narazila do za

ním odstaveného motorového vozidla typu FORD, Y.: A. XXX K. patriaceho p. G. L.. Poškodený mal v
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. uzatvorené havarijné poistenie motorového vozidla, v dôsledku čoho
mu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. poskytla poistné plnenie.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktorému
poistiteľ poskytol.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Vzhľadom na tieto ustanovenia vyplatil žalobca Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. z titulu poistenia

zodpovednosti náhradu škody vo výške 672,03 Eur.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia, alebo jeho časti, ktorú za neho zaplatili z dôvodu škody spôsobenej prevádzkoumotorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. V zmysle ust. § 12 ods
1 písm. f/ poisťovateľ má voči poistníkovi nárok na náhradu poisteného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala

poistná udalosť, bol v omeškaná s platením poistného. Žalovaná prvú splátku poistného splatnú dňa 20.
03. 2012 až dňa 02. 04. 2012, bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. Poisťovňa
má zákonný nárok na náhradu poistného plnenia aj z dôvodu omeškania žalovanej s platením poistného.
Žalobca si uplatňuje voči žalovanej nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 604,81 Eur, napriek
tomu, že poisťovňa má právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške 672,03 Eur.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to poistnou zmluvou,
reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, s dokladom o vyplatení poistného plnenia
Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s., s likvidačnou správou k poistnej udalosti, s uplatnením práva na

náhradu škody Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. a s oznámením o poistnom plnení zo dňa 11. 9. 2012
a na základe toho rozhodol v zmysle ust. §§ 4 ods. 1, 12 ods. 1 písm. a/, § 12 ods. 1 písm. f/ zákona
č. 381/2001 Z.z. s prihliadnutím k ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd mal za preukázané, že žalovaná jazdila pod vplyvom omamných látok a spôsobila dopravnú
nehodu. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. poskytla poškodenému poistné plnenie, ktoré plnenie musel
žalobcarefundovaťAllianz-Slovenskejpoisťovni,a.s..Okremtohožalovanábolavomeškanísplatením
poistného.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 36.- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /