Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201520
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201520.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: Y. T., B.. XX.X.XXXX, X. X. XX, L.: XXX XX, právne
zastúpenej JUDr. Martinou Chorváthovou, advokátkou so sídlom Martin, A. Kmeťa 28, proti žalovanému:
FIVE, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Jána Milca 34, IČO: 46 734 945, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému disponovať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. X., C. X., C.

O. O., ktoré sú na Okresnom úrade O. O., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XX, ako byt Č.. X B. X.
L., P. X X. J. U.. Č.. XX postaveného na parc. Č.. XX/X - právny vzťah k parcele č. XX/X na ktorej leží
stavba nie je evidovaný na LV, ako i podiel 7981/54723-ín na spoločných častiach a zariadeniach domu
a nebytový priestor č. X - X, R. B. X. L., P. Č.. X obytného domu súp. č. XX ako i podiel 1591/54723 -ín
na spoločných častiach a zariadeniach domu, a to tým spôsobom, že ich nemôže prenajať, previesť na
inú osobu, zaťažiť v prospech inej osoby, darovať a inak s nimi disponovať do právoplatného skončenia

konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 21.1.2015.

Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.2.2016 bol na tunajší súd podaný návrh na začatie konania, ktorým sa žalobkyňa domáha, aby
súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 21.1.2015 medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovaným

ako kupujúcim je neplatná. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v
k.ú. X., C. X., C. O. O., ktoré sú na Okresnom úrade O. O., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XX,
ako bytový dom súp. č. XX L. B. L.. Č.. XX/X - právny vzťah k parcele č. XX/X na ktorej leží stavba nie je
evidovaný na LV, byt č. X B. X. L., P. X X. J. U.. Č.. XX, ako i podiel 7981/54723-ín na spoločných častiach
a zariadeniach domu a nebytový priestor Č.. X - X, R. B. X. L., P. Č.. X C. J. U.. Č.. XX ako i podiel
1591/54723 -ín na spoločných častiach a zariadeniach domu. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že

dňa 21.1.2015 na notárskom úrade v O. O. podpísala kúpnu zmluvu, ktorou previedla na žalovaného
svoj byt, pričom v čase podpisovania nevedela o akú zmluvu sa jedná, a že ňou prevádza svoj byt.
Pred podpísaním kúpnej zmluvy žalobkyňa uzavrela spolu s dcérou zmluvu o úvere zo dňa 2.7.2014
a dňa 14.7.2014 so spoločnosťou Sofitel invest, s.r.o. a založila svoj byt na zabezpečenie úveru. Úver
zobrala pre svoju dcéru, ktorá sa zaviazala, že ho bude splácať. Žalobkyňa nemala vedomosť o tom,
že úver sa nespláca, nakoľko jej neprišla ani žiadna výzva. Dcéra žalobkyne jej oznámila, že musí ísť k

notárovi podpísať zmluvu, aby neprišla o byt. Na notárskom úrade v O. O. jej boli zmluvy predložené na
podpis a žalobkyňa ich podpísala bez toho, aby si zmluvy prečítala, nakoľko dôverovala svojej dcére.
Žalobkyňa nevedela aké zmluvy podpísala. O skutočnosti, že nimi previedla svoj byt sa dozvedela až
doručením rozhodnutia katastrálneho úradu o povolení vkladu a následne sa dozvedela, že v byte
býva na základe nájomnej zmluvy zo dňa 21.1.2015, o ktorej podpísaní nemá vedomosť. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti považuje žalobkyňa kúpnu zmluvu podľa ust. § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho

zákonníka za absolútne neplatnú.Spolu s návrhom vo veci samej podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovanému do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej disponovať
spredmetnýminehnuteľnosťamizapísanýminaLVč.XX,ktorésúpredmetomkúpnejzmluvy, atonajmä

ich prenajať, previesť na inú osobu, zaťažiť v prospech inej osoby, darovať a inak s nimi disponovať.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný je v súčasnosti
výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a žalobkyňa sa domnieva, že nehnuteľnosti boli
zakúpené za účelom ďalšieho predaja a dosiahnutia následného zisku. Žalovaný síce uzavrel so

žalobkyňounájomnúzmluvu,abymohlavpredmetnom bytebývať,alenájomnébolourčenévsume600
eur mesačne, čo je absolútne neprimerané tržným cenám nájmu v danej oblasti a súčasne žalobkyňa
nie je schopná takýto nájom platiť, čo si žalovaný podľa nej uvedomuje. Žalovaný už aj ponúkol byt
na predaj za sumu 26 000 eur. Žalobkyňa priložila k návrhu návrh kúpnej zmluvy spolu s čestným
prehlásením, podľa ktorého sa mala zaviazať, že nebude nijakým spôsobom napádať vlastnícke právo
žalovaného pod hrozbou zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 26 000 eur. Uvedené čestné prehlásenie

nepodpísala. Vzhľadom na uvedené má žalobkyňa dôvodnú obavu, že žalovaný má v úmysle predmetné
nehnuteľnosti previesť, čím by došlo k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia v tejto veci.

Ako listinné dôkazy žalobkyňa doložila k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia najmä kúpnu
zmluvu zo dňa 21.1.2015, rozhodnutie Okresného úradu O. O., katastrálny odbor o povolení vkladu č. P.

XX/XXXX, zmluvu o nájme bytu zo dňa 21.1.2015, zmluvu o úvere zo dňa 2.7.2014 a zo dňa 14.7.2014,
zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 14.7.2014, návrh kúpnej zmluvy, čestné prehlásenie a výpis
z I. Č.. XX.

Podľa § 102 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak treba po začatí konania dočasne

upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni

navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia právneho a faktického
vzťahu medzi účastníkmi, vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a nárokom,
ktorý je predmetom konania vo veci samej, ako i ohrozenie tohto nároku, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len
dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ
musí súdu vždy preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne

a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku.

Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o
predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv aoprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie
pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré

osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.

Z obsahu návrhu na začatie konania má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania sa vedie
spor o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá sa týka predmetných nehnuteľností. Ako výlučný

vlastník nehnuteľností, ktorých sa nariadenie predbežného opatrenia týka, je v súčasnosti zapísaný
žalovaný. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou tieto
nehnuteľnosti žalovaný nadobudol z dôvodov uvádzaných v žalobnom návrhu. V tejto súvislosti súd
uvádza, že preukázanie skutočností odôvodňujúcich neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy bude
predmetom konania vo veci samej a pre potreby skúmania splnenia zákonných predpokladov na
nariadenie predbežného opatrenia nie je potrebné, aby boli osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by

súd musel mať za zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu prípadne môže byť nárok, ktorého predbežnú
úpravu si okolnosti vyžadujú. Súd konštatuje, že žalobkyňa pre potreby rozhodnutia o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia tieto základné skutočnosti dostatočne osvedčila.

Po preštudovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia má súd za to, že žalobkyňa tiež osvedčila
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jeden zo základných predpokladov
pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami do času právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobkyňa osvedčila
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, preukázala potrebu dočasnej úpravy

pomerov medzi účastníkmi ako aj súvislosť medzi nárokom, pre ktorý žiada predbežnú ochranu a
nárokom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Ohrozenie nároku, pre ktorý sa žiada predbežná
ochrana, je dané aj samotným predmetom konania vo veci samej. Keďže platnosť kúpnej zmluvy
týkajúcej sa predmetných nehnuteľností je medzi účastníkmi sporná, súd má za to, že pokiaľ by v tomto
časedošlokzmeneprávakpredmetnejnehnuteľnosti,alebokprípadnémuprevodunehnuteľnostinainú

osobu, mohlo by dôjsť k podstatnému zhoršeniu právneho postavenia žalobkyne. Žalobkyňa k návrhu
priložilanávrhkúpnejzmluvyzodňa9.12.2015,predmetomktorejjeprevod predmetnýchnehnuteľností
na tretie osoby. Žalobkyňa priložila aj návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo
dňa 9.12.2015 a čestné prehlásenie, ktoré jej bolo zo strany žalovaného predložené na podpísanie, v
ktorom sa mala žalobkyňa zaviazať, že v budúcnosti nebude nijako spochybňovať a napádať vlastníctvo

žalovaného pod hrozbou sankcie 26 500 eur. Tým žalobkyňa dostatočne preukázala úkony žalovaného,
ktoré svedčia o jeho úmysle previesť predmetné nehnuteľnosti, čo by mohlo viesť k ohrozeniu
prípadného budúceho výkonu rozhodnutia žalobkyne.

Za daných okolností súd považoval za odôvodnené nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže

žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami spôsobom ako žiada žalobkyňa do času
právoplatného skončenia konania vo veci samej, a preto návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Súd sa stotožnil v plnom rozsahu s právnymi, ako aj skutkovými
dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle citovaného ustanovenia
§ 76 ods. 4 O.s.p. súd ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.