Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114201342.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému F. E., U.. XX.X.XXXX, Š. O. E. A., E. F. D. Y. U. K. M. XX, XXX XX D., toho času
zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou G. O., E. F. O. E. H. U. F., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom
Kempom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie sumy 72,05 eura
s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,05 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
24,05 eura od 3.7.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 20.1.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 72,05 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 3.7.2012 do zaplatenia.
V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovaným uzatvorená bola pod č. K. zmluva o
pripojení, na základe ktorej žalovanému poskytol - vypožičal SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby. Žalovaný zaviazal sa dodržiavať
zmluvne dohodnuté podmienky po dohodnutý čas. Pri uzatvorení zmluvy odpredal žalovanému mobilný
telefón Maxcom MM450 za akciovú cenu 1 Euro, pričom predajná cena tohto telefónu bola 49 Eur.
Žalovaný si bol pri uzatváraní zmluvy vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za dohodnutú
cenu so zľavou len z dôvodu, že zaviazal sa užívať služby po dobu dohodnutú so žalobcom. Z dôvodu
porušenia zmluvných povinností vznikol žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške rozdielu medzi
predajnou a akciovou cenou telefónu, čo predstavuje čiastku 48 Eur. Okrem toho súd má žalovanému
uložiť povinnosť zaplatiť aj cenu služieb, ktoré žalobca žalovanému poskytol a vyfakturoval v období
06/2011 až 04/2012. Žalovaný žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 24,05 eura, s
úhradou dlžnej sumy naďalej mešká, zaplatenie fakturovanej čiastky, ako aj náhrady škody, ako žalobca
žiada, má žalovanému uložiť súd, vrátane úroku z omeškania.

Po vykonanom šetrení pobytu žalovaného, ktorý sa súdu nepodarilo zistiť mu súd uznesením 16C
130/2014 - 56 z 23.9.2014 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 opatrovníčku G. O., E. F. O. E. H. U.
F.; opatrovníčka sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na podporu žalovaného vo vyjadrení k žalobnému návrhu
uviedol, že pokiaľ žalobca žiada, aby súd uložil žalovanému zaplatiť náhradu škody 48 Eur, ide o nárok
nedôvodný, pretože žalobca tento nárok vymáha na základe ustanovení o zmluvnej pokute, pričom takto
dojednaná zmluvná podmienka je absolútne neprijateľnou.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 a 2 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000,- Eur. Súd preto vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania po tom, ako sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré súdu
na preukázanie dôvodnosti svojho nároku predložil žalobca; súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrami, ako aj s ďalšími písomnosťami zo
spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola pod č. K. uzatvorená dňa 28.6.2011 zmluva o pripojení. Na základe
tejto zmluvy zaviazal sa žalobca poskytovať žalovanému telekomunikačné služby. Vypožičal mu SIM
kartu a pridelil telefónne číslo XXXX XXX XXX. Dňa 28.6.2011 bol k zmluve o pripojení podpísaný
dodatok, v zmysle ktorého zaviazal sa žalovaný po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom; predmetom dodatku bola aj dohoda účastníkov o predaji telekomunikačného zariadenia -
Maxcom MM450 za 1 Euro, t. j. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny zariadenia. Z dodatku vyplýva, že
účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 49 Eur, pričom účastník
vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v dodatku len z
toho dôvodu, že sa zaviazal používať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dohodnutú
dobu.

Faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému cenu poskytnutých služieb, ako aj kúpnu cenu mobilného
telefónu predaného so zľavou: faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 13.7.2011 vyúčtoval cenu mobilného
telefónu vo výške 1 Euro, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 9.1.2012 sumu služieb 3,07 eura, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou 5.2.2012 sumu služieb 3,17 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
6.3.2012 sumu 6,71 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 16.3.2012 sumu 6,12 eura, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou 16.4.2012 sumu 3,98 eura.

Listom zo dňa 18.6.2012 žalobca žalovaného upozornil na to, že eviduje voči nemu nezaplatené záväzky,
vyzval ho k ich úhrade do 2.7.2012.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti,
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za poskytovanú službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov mal súd za to, že žalobný
návrh podaný bol dôvodne, nie však v celom rozsahu. Čo sa týka nároku na zaplatenie žalovanému
fakturovaných telekomunikačných služieb a ďalších plnení, zmluvne dohodnutých, žalobca dôvodne
žiadal zaplatiť sumu 24,05 eura vrátane úroku z omeškania, tak ako uplatnil, zaplatenie tejto sumy uložil
preto žalovanému súd, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Čo sa týka sumy 48 Eur, túto sumu žalobca
uplatnil titulom náhrady škody.

Predpokladmi vzniku zodpovednostného právneho vzťahu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa
predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže
súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný bez pochýb porušil svoje záväzky zo zmlúv, ktoré uzatvoril
so žalobcom.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná cena, a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Skutočnou škodou je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu.

Žalobca tvrdil, že škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t. j. cenou, za ktorú žalovanému telekomunikačné zariadenie predal. Podľa názoru
súdu však za škodu nie je možné považovať to, ak žalobca v rámci svojich obchodných aktivít predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšie ceny ako je ich cena skutočná. Rozdiel medzi skutočnou cenou
telekomunikačných zariadení a ich akciovými cenami nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného,

ale výsledkom ich konsenzu vyplývajúceho zo zmlúv. Zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia pri nenaplnení očakávaní, ktoré do zmluvných vzťahov,
ktoré vznikli medzi ním a žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože za telekomunikačné zariadenie dostal kúpnu cenu, na akej sa so žalovaným dohodol. Pre
uvedený dôvod nárok žalobcu na náhradu škody vo výške rozdielu ceny telekomunikačného zariadenia
žalobcovi nevznikol.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol, návrh žalobcu na zaplatenie náhrady škody mal za nedôvodný, a preto
návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p.
Žalobca mal v konaní prevažujúci neúspech, nemá preto právo na náhradu trov s konaním mu
vzniknutých. Prevažne úspešný žalovaný náhradu trov nežiadal, túto náhradu si v zmysle ustanovenia
§ 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, súd mu preto náhradu trov nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov ani
vedľajšiemu účastníkovi majúc trovy, ktoré vedľajšiemu účastníkovi so vstupom do konania vznikli, za
neúčelné. Vedľajšiemu účastníkovi je známa rozhodovacia prax súdov vo veci žalobcom uplatňovanej
náhrady škody. Pokiaľ do konania vstúpil argumentujúc a poukazujúc na právnu úpravu za situácie
zjavnej predvídateľnosti toho, ako súd nárok na náhradu škody posúdi, mal súd za to, že trovy
vedľajšieho účastníka boli neúčelné, preto mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).