Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/59/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107218235
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8107218235.26

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: MULTI-CLUB,
spol. s r. o., so sídlom Kováčska 7, 080 01 Prešov, IČO: 36 477 575, zastúpeného JUDr. Danielou
Strakovou, advokátkou, Konštantínova 6, 080 01 Prešov, IČO: 31 944 779, proti žalovanému: Peter
Jarkovský - CORYN, miesto podnikania Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 32 925 042, zastúpenému
JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom, Jesenná 8, 080 05 Prešov, o zaplatenie 1.599,01 eura s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.599,01 eura a 6 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.599,01 eura od 8.8.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.7.2007žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 48.171,90 Sk, 6 % ročný úrok z omeškania zo sumy 48.171,90 Sk od 8.8.2006
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalovaný si v obchodnej spoločnosti MULTI-CLUB, spol. s r. o.,
Kováčska 7, 080 01 Prešov objednal dodanie a montáž klimatizačných jednotiek ARTEL 9 RN - 1ks, 13

RN - 2ks a TOSCHIBA RAS 10UA v celkovej hodnote 162.966,90 Sk s DPH.

Žalobca objednaný tovar žalovanému dodal a následne mu vystavil faktúru č. FV 06035 zo dňa
24.7.2006, splatnú dňa 7.8.2006, na sumu 162.966,90 Sk. Vyššie uvedená faktúra bola uhradená
čiastočne, a to v sume 114.795,- Sk. Žalovanému zostáva uhradiť sumu 48.171,90 Sk. Žalobca sa
niekoľkokrát snažil, aby žalovaný vyššie uvedenú faktúru uhradil. Doposiaľ dlžnú sumu vo výške

48.171,90 Sk žalobcovi žalovaný neuhradil.

Okresný súd Prešov následne vydal dňa 16.11.2007 platobný rozkaz č.k. 18Rob/325/2007-15, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 48.171,90 Sk s príslušenstvom v prospech žalobcu. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením. V dôsledku včas podanému odporu
proti platobnému rozkazu bol predmetný platobný rozkaz zo zákona zrušený. V odpore proti platobnému

rozkazu zo dňa 13.12.2007, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 19.12.2007 žalovaný okrem iného
uviedol, že žalobca opiera svoj nárok o tú skutočnosť, že žalovaný si dňa 6.7.2006 u žalobcu objednal
dodanie, montáž klimatizácie v počte 4 ks. Žalovaný žiadal od žalobcu dodať energeticky úsporné
klimatizačné jednotky triedy „A“. Pri osobnej ohliadke priestorov žalovaného zo strany pracovníka
žalobcu mu boli doporučené klimatizačné jednotky ARTEL 13RN 2ks a ARTEL 9RN 2 ks. Na otázku
žalovaného, či sa klimatizačné jednotky delia a vyrábajú podľa triedy energetickej náročnosti, ako

napríklad chladničky a iné elektrické spotrebiče, mu pracovník žalobcu uviedol, že nie, že klimatizačné
jednotky sa takto nedelia.Počas montáže klimatizácie žalovaný do svojej kancelárie zmenil typ klimatizačnej jednotky ARTEL
9RN na typ TOSCHIBA RAS 10 Ua. Pritom v dokladoch od klimatizačnej jednotky TOSCHIBA žalovaný

našiel označenie klasifikácie energetickej úspornosti. Klimatizačná jednotka TOSCHIBA RAS 10 UA je
zaradená v energetickej triede „A“, ktorá je v súlade s označovaním klimatizácií v zmysle smernice EU
a takéto označenie je záväzné pre výrobcov, ako aj predajcov od júla 2003.

Na základe tejto skutočnosti požiadal žalovaný žalobcu o dodanie certifikátu energetickej úspornosti

dodaných klimatizácií ARTEL. Dňa 25.9.2006 žalovaný dodal žalovanému certifikát energetickej
úspornosti dodaných klimatizácií ARTEL v zmysle smernice EU, z ktorého vyplýva, že uvedené typy
klimatizácií sú zaradené v energetickej triede „D“.

Vzhľadomnataktodeklarovanúenergetickúnáročnosťžalovanýpožiadalžalobcuovýmenuenergeticky
náročných klimatizácií ARTEL za klimatizácie energeticky úsporné, čiže také klimatizácie, aké si

žalovaný objednal. Keďže žalobca žiadosti žalovaného nevyhovel, žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy
a žalobcu požiadal o vrátenie zaplatenej zálohy.

Podľa názoru žalovaného žalobca tým, že nedodal tovar riadne, čiže takú triedu energetickej úspornosti
ako si žalovaný objednal porušil tým podstatne svoju zmluvnú povinnosť v zmysle § 345 Obchodného

zákonníka. Na základe tejto skutočnosti si žalovaný uplatnil nárok z vád tovaru v zmysle § 436
Obchodného zákonníka.

Keďže strany majú v tomto prípade v zmysle § 325 Obchodného zákonníka vzájomné záväzky, môže sa
splneniazáväzkudruhoustranoudomáhaťlentástrana,ktorásvojzáväzokužsplnilaalebojepripravené

a schopná ho splniť súčasne s druhou stranou.

V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu
PhDr. Jozefa Priščáka, výsluchom žalovaného Petra Jarkovského, výsluchom svedkov O.a, M.ko aj
oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne faktúry č.EV 06035, súpisu prác a

dodávok, zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby, platobného rozkazu, odporu proti rozkazu,
reklamácie žalovaného zo dňa 15.8.2006 spolu s doručenkou, reklamácie zo dňa 28.9.2009 spolu s
fotokópiou doručenky, odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2007 spolu s doručenkou, cenových
ponúk, zálohovej faktúry č. FA 005, zálohovej faktúry č. FA 006,vyjadrenia žalovaného zo dňa 7.7.2010,
fotokópie Nariadenia Vlády SR č.231/2003 Z.z., vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 6.9.2013,

dodacieho listu zo dňa 3.7.2006 a dodacieho listu zo dňa 4.7.2006 , ponukových prospektov a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný mal záujem o dodávku a montáž klimatizačných zariadení do jeho podnikateľských prevádzok.
Po ohliadke podnikateľských prevádzok, v ktorých mal žalovaný záujem namontovať klimatizačné

zariadenie, ktoré vykonal žalovaný a za žalobcu štatutárny zástupca Jozef Priščák. Na základe tejto
ohliadky boli vypracované cenové ponuky na dodávku a montáž klimatizačných zariadení, o ktoré mal
žalovaný predbežne záujem. Na základe vypracovaných cenových ponúk zo dňa 6.5.2006, 7.5.2006
a 15.5.2006 si žalovaný u žalobcu objednal dodávku a montáž 4 ks klimatizačných jednotiek, a to 2
ks klimatizačných jednotiek značky ARTEL RD 9 RN a 2 ks klimatizačných jednotiek ARTEL RD 13

RN. V priebehu realizácie dodávky a montáže klimatizačných jednotiek žalovaný požiadal žalobcu o
dodávku a montáž jednej klimatizačnej jednotky TOSCHIBA RAS 10 UA namiesto jednej klimatizačnej
jednotky RD 9 RN, v dôsledku toho, že mu v kancelárii nesedel odtieň klimatizačnej jednotky ARTEL
RD 9 RN, pričom vyhovoval lepšie odtieň klimatizačnej jednotky TOSCHIBA RAS 10 UA. Na základe
tejto skutočnosti žalobca žalovanému dodal a namontoval jeden kus klimatizačnej jednotky ARTEL RD

9 RN, dva kusy klimatizačných jednotiek ARTEL RD 13 RN a jeden klimatizačnej jednotky TOSCHIBA
RAS 10 UA. Táto skutočnosť vyplýva aj zo súpisu prác a dodávok zo dňa 20.7.2006. Namontované
klimatizačné jednotky žalovaný od žalobcu prevzal, čo potvrdzuje zápis o odovzdaní a prevzatí zo dňa
21.7.2006, ktorý žalovaný sám podpísal.

Odplatu za dodávku a montáž klimatizačných jednotiek vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. FV
06035 zo dňa 24.7.2006 na sumu 162.966,90 Sk splatnou dňa 7.8.2006, ktorá zohľadňovala zálohové
platby vo výške 114.795,- Sk. Takže žalovanému zostala k úhrade suma 48.171,90 Sk. Zálohové platby
žalovaný v prospech žalobcu zrealizoval na základe zálohových faktúr, a to zálohovej faktúry č. FA 005,ktorá bola vystavená dňa 30.6.2006 na sumu 49.197,- Sk splatnú dňa 30.6.2006, ako aj na základe
zálohovej faktúry č. FA 006 vystavenej dňa 3.7.2006 na sumu 65.598,- Sk splatnú dňa 3.7.2006.

Na základe zálohových faktúr bolo zo strany žalovaného skutočne uhradených celkovo 114.795,- Sk.

Doplatok odplaty za dodávku a montáž klimatizačných zariadení, ktorý vyplýva z faktúry č. FV 06035
vo výške 48.171,90 Sk, čo po prepočítaní na aktuálnu menu euro predstavuje sumu 1.599,01 eura,
žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 15.8.2006 označeným ako reklamácia, ktorá bola žalobcovi doručená dňa
15.8.2006 žalovaný žalobcu žiadal dodanie certifikátu energetickej úspornosti dodaných klimatizácii,
a to v zmysle smernice EU, s tým, že v prípade, že takéto označenie žalobcom dodanej klimatizácie
ARTEL nemajú alebo sú energeticky náročné, bude žiadať výmenu energeticky náročných klimatizácii
ARTEL za klimatizácie energeticky úsporné.

Písomným podaním zo dňa 28.9.2006 označeným ako „Reklamácia“, ktoré bolo doručené žalobcovi
dňa 3.10.2009, žalovaný od žalobcu žiadal výmenu energeticky náročných klimatizácií ARTEL za
klimatizácie energeticky úsporné triedy „A“ v lehote 7 dní odo dňa doručenia predmetného listu s tým,
že v opačnom prípade bude nútený odstúpiť od kúpnej zmluvy a žiadať vrátenie zaplatenej zálohy.

Písomným podaním zo dňa 26.11.2007 žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy ohľadne dodávky
klimatizácie ARTEL, a to v počte 3 ks. V odstúpení žalovaný konštatoval, že odstúpením od kúpnej
zmluvy sa kúpna zmluva od začiatku zrušuje a z uvedeného dôvodu žalobcu vyzval na vrátenie
zaplatenej zálohy v súlade s ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka vo výške 69.269,50 Sk,

najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia, a to oproti prevzatiu klimatizačných
jednotiek ARTEL v počte 3 ks.

Na pojednávaní konanom dňa 1.4.2014 žalovaný uviedol, že súhlasí s prevzatím 4 ks klimatizačných
jednotiek, ale len preto, že bol uvedený do omylu, keď bol informovaný zo strany dodávateľa v tom

zmysle, že klimatizačné jednotky sa nedodávajú tak, že by sa tam rozlišovala technická náročnosť
zariadenia. O tejto skutočnosti, že sa to malo uvádzať a že je to povinnosť dodávateľa - predávajúceho,
musel žalobca alebo vzhľadom na všetky okolnosti vedieť mal, s poukazom na v spise už spomínané
nariadenie vlády SR. Takéto konanie žalobcu v súvislosti s touto predmetnou dodávkou možno
charakterizovať ako klamlivú reklamu alebo zámenu v zmysle ustanovenia Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na tieto skutočnosti má žalovaný za to, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je
neplatná s poukazom na ustanovenie § 49 Občianskeho zákonníka.

K tomuto vyjadreniu žalovaného právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania bola z jeho strany uzavretá v omyle.

Žiadnym spôsobom nedokázal žalovaný, že by v rámci jednania o predmete dodávky žalobca
žalovanému uvádzal nejaké nepravdivé údaje. Predmet kúpy si vybral sám žalovaný z ponuky, ktorá
bola širšia. Bolo mu prezentovaných viacero zariadení, on sám si vybral konkrétne zariadenie, o ktoré
mal záujem. V rámci dokazovania v tomto konaní nebolo vykonané žiadne dokazovanie v tom smere, že
by boli preukázané tvrdenia žalovaného v tom smere, že dodané klimatizačné jednotky nespĺňajú dané

parametre, ktoré boli uvádzané v ponukách žalobcu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 541 Obchodného zákonníka, ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má
postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa

neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností

Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a

vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je
predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak

tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 420 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak sa má tovar dodať podľa vzorky alebo predlohy, je
predávajúci povinný dodať tovar s vlastnosťami vzorky alebo predlohy, ktoré predložil kupujúcemu. Ak
je rozpor medzi určením akosti alebo vyhotovením tovaru podľa tejto vzorky alebo predlohy a určením

tovaru opísaným v zmluve, je rozhodujúce určenie opísané v zmluve. Ak v týchto určeniach nie je rozpor,
má mať tovar vlastnosti podľa oboch týchto určení.

Podľa § 420 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje, ako sa má tovar zabaliť alebo vybaviť
na prepravu, je predávajúci povinný tovar zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom, ktorý je obvyklý

pre taký tovar v obchodnom styku, alebo ak nemožno tento spôsob určiť, spôsobom potrebným na
uchovanie a ochranu tovaru.Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)

znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva

uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa§345ods.3Obchodnéhozákonníka,akstranaoprávnenápožadovaťplneniezmluvnejpovinnosti
druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od

zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy
po uplynutí tejto lehoty.

Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné

porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa§346ods.2Obchodnéhozákonníka,akvšakstrana,ktorájevomeškaní,vyhlási,žesvojzáväzok
nesplní, môže druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie

alebo pred jej uplynutím.

Podľa § 347 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba časti
splatného záväzku, je druhá strana oprávnená odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa týka
tejto časti záväzku.

Podľa § 351 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné
c)požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu

patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočnéhoodkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka, popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok

na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa§437ods.4Obchodnéhozákonníka,dokiaľkupujúcineurčílehotupodľaodseku3aleboneuplatní
nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote.
Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj
nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej
z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo
v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu

predávajúceho meniť.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba národnej banky Slovensko

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 1.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný mal záujem o dodávku a montáž
klimatizačných zariadení do jeho podnikateľských prevádzok. Po ohliadke podnikateľských prevádzok,
v ktorých mal žalovaný záujem namontovať klimatizačné zariadenie, ktoré vykonal žalovaný a za

žalobcu štatutárny zástupca Jozef Priščák. Na základe tejto ohliadky boli vypracované cenové ponuky
na dodávku a montáž klimatizačných zariadení, o ktoré mal žalovaný predbežne záujem. Na základe
vypracovaných cenových ponúk zo dňa 6.5.2006, 7.5.2006 a 15.5.2006 si žalovaný u žalobcu
nepochybne objednal dodávku a montáž 4 ks klimatizačných jednotiek,a to 2 ks klimatizačných jednotiek
značky ARTEL RD 9 RN a 2 ks klimatizačných jednotiek ARTEL RD 13 RN. V priebehu realizácie

dodávky a montáže klimatizačných jednotiek žalovaný požiadal žalobcu o dodávku a montáž jednej
klimatizačnejjednotkyTOSCHIBARAS10UAnamiestojednejklimatizačnejjednotkyRD9RNlenpreto,
žemuvkanceláriinesedelodtieňklimatizačnejjednotkyARTELRD9RN,pričomvyhovovallepšieodtieň
klimatizačnej jednotky TOSCHIBA RAS 10 UA. Na základe tejto skutočnosti žalobca žalovanému dodal
a namontoval jeden kus klimatizačnej jednotky ARTEL RD 9 RN, dva kusy klimatizačných jednotiek
ARTEL RD 13 RN a jeden klimatizačnej jednotky TOSCHIBA RAS 10 UA. Táto skutočnosť vyplýva aj

zo súpisu prác a dodávok zo dňa 20.7.2006. Namontované klimatizačné jednotky žalovaný od žalobcu
prevzal, čo potvrdzuje zápis o odovzdaní a prevzatí zo dňa 21.7.2006, ktorý žalovaný sám podpísal.

Odplatu za dodávku a montáž klimatizačných jednotiek vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. FV
06035 zo dňa 24.7.2006 na sumu 162.966,90 Sk splatnou dňa 7.8.2006, ktorá zohľadňovala zálohové

platby vo výške 114.795,- Sk. Takže žalovanému zostala k úhrade suma 48.171,90 Sk. Zálohové platby
žalovaný v prospech žalobcu zrealizoval na základe zálohových faktúr, a to zálohovej faktúry č. FA 005,
ktorá bola vystavená dňa 30.6.2006 na sumu 49.197,- Sk splatnú dňa 30.6.2006, ako aj na základe
zálohovej faktúry č. FA 006 vystavenej dňa 3.7.2006 na sumu 65.598,- Sk splatnú dňa 3.7.2006.
Na základe zálohových faktúr bo zo strany žalovaného uhradených celkovo 114.795,- Sk.

Doplatok odplaty za dodávku a montáž klimatizačných zariadení, ktorý vyplýva z faktúry č. FV 06035
vo výške 48.171,90 Sk, čo po prepočítaní na aktuálnu menu euro predstavuje sumu 1.599,01 eura,
žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 15.8.2006 označeným ako reklamácia, ktorá bola žalobcovi doručená dňa
17.8.2006 žalovaný od žalobcu žiadal dodanie certifikátu energetickej úspornosti dodaných klimatizácii,
a to v zmysle smernice EU, s tým, že v prípade, že takéto označenie žalobcom dodanej klimatizácie
ARTEL nemajú alebo sú energeticky náročné, bude žiadať výmenu energeticky náročných klimatizácii
ARTEL za klimatizácie energeticky úsporné. Písomným podaním zo dňa 28.9.2006 označeným ako

„Reklamácia“, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 3.10.2009 žalovaný od žalobcu žiadal výmenu
energeticky náročných klimatizácií ARTEL za klimatizácie energeticky úsporné triedy „A“ v lehote 7 dní
odo dňa doručenia predmetného listu s tým, že v opačnom prípade bude nútený odstúpiť od kúpnej
zmluvy a žiadať vrátenie zaplatenej zálohy. Písomným podaním zo dňa 26.11.2007 žalovaný následne
aj odstúpil od kúpnej zmluvy ohľadne dodávky klimatizácie ARTEL, v počtr 3 ks. V odstúpení žalovaný

konštatoval, že odstúpením od kúpnej zmluvy sa kúpna zmluva od začiatku zrušuje a z uvedeného
dôvodu žalobcu vyzval na vrátenie zaplatenej zálohy v súlade s ustanovením § 457 Občianskeho
zákonníka vo výške 69.269,50 Sk, najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia, a
to oproti prevzatiu klimatizačných jednotiek ARTEL v počte 3 ks.

Na pojednávaní konanom dňa 1.4.2014 žalovaný uviedol, že súhlasí s prevzatím 4 ks klimatizačných
jednotiek, ale len preto, že bol uvedený do omylu, keď bol informovaný zo strany dodávateľa v tom
zmysle, že klimatizačné jednotky sa nedodávajú tak, že by sa tam rozlišovala technická náročnosť
zariadenia. O tejto skutočnosti, že sa to malo uvádzať a že je to povinnosť dodávateľa - predávajúceho
musel žalobca alebo vzhľadom na všetky okolnosti vedieť málo s poukazom na v spise už spomínané

nariadenie vlády SR. Takéto konanie žalobcu v súvislosti s touto predmetnou dodávkou možno
charakterizovať ako klamlivú reklamu alebo zámenu v zmysle ustanovenia Obchodného zákonníka.
Vzhľadom na tieto skutočnosti má žalovaný za to, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je
neplatná s poukazom na ustanovenie § 49 Občianskeho zákonníka.

K tomuto vyjadreniu žalovaného právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania bola z jeho strany uzavretá v omyle.
Žiadnym spôsobom nedokázal žalovaný, že by v rámci jednania o predmete dodávky žalobca
žalovanému uvádzal nejaké nepravdivé údaje. Predmet kúpy si vybral sám žalovaný z ponuky, ktorábola širšia. Bolo mu prezentovaných viacero zariadení, on sám si vybral konkrétne zariadenie, o ktoré
mal záujem. V rámci dokazovania v tomto konaní nebolo vykonané žiadne dokazovanie v tom smere, že
by boli preukázané tvrdenia žalovaného v tom smere, že dodané klimatizačné jednotky nespĺňajú dané

parametre, ktoré boli uvádzané v ponukách žalobcu.

Žalobca sa domáhal zaplatenia doplatku ceny diela, ktoré odovzdal žalovanému protokolárne dňa
17.7.2006 a ktoré vyúčtoval žalovanému faktúrou č. FV 06035 zo dňa 24.7.2006 splatnou dňa 7.8.2006,
celkom sumou 162.966,90 Sk, ktorú žalovaný uhradil čiastočne preddávkovane na základe zálohových

faktúr - faktúry č. FA 005 zo dňa 3.7.2006 vo výške 49.197,- Sk a faktúrou č. FA 006 zo dňa 3.7.2006 vo
výške 65.598,- Sk, spolu vo výške 114.795,- Sk, k úhrade zostala suma 48.171,90 Sk, t.j. 1.599,01 eura.

Žalovaný sa bráni plneniu z dôvodu námietky, že žalobca nedodal v rámci zhotovenia diela také
klimatizačné jednotky, ktoré si objednal, teda že žalobca plnil vadne, a preto žalovaný uplatnil reklamáciu
dňa 28.9.2006 s uplatnením reklamačného nároku na výmenu dodaných klimatizačných jednotiek typu

ARTEL 13 RN - 2 ks a ARTEL 9 RN - 1 ks za iný typ energetickej triedy „A“ a pre nečinnosť žalobcu
napokon písomným podaním zo dňa 26.11.2007 od zmluvy odstúpil. Toto jeho odstúpenie od zmluvy
bolo žalobcovi doručené dňa 31.12.2007. Ako dôvod odstúpenia sa uvádza, že žalovaný si objednal
dodanie a montáž klimatizačných jednotiek 4 ks v energetickej triede „A“, pričom žalobca mu 3 ks
klimatizačných jednotiek ARTEL zaradených do energetickej triedy D a keďže žalobca na ním uplatnenú

reklamáciu zo dňa 28.9.2006 nereagoval, využíval žalovaný právo na odstúpenie od zmluvy s poukazom
na účinky podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

Súd , rovnako ako žalovaný, je toho názoru, že žalovanému nevznikol nárok na výmenu daných
klimatizačných jednotiek ARTEL za iný typ, a teda ani nárok na zrušenie zmluvy jednostranným

odstúpením, a to s poukazom na to, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť
podľa Obchodným zákonník, keďže obaja účastníci vystupovali v tomto vzťahu ako podnikatelia. V
danom konkrétnom prípade účastníci konania založili obchodno-právny vzťah, a to uzatvorením zmluvy
o dielo podľa ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka, keďže predmetom plnenia žalobcom bola
dodávka hnuteľnej veci - klimatizačných jednotiek a ich montáž pred uvedením do užívania. Kľúčovým

problémom v tomto spore je vyriešenie otázky vadnosti plnenia, s ktorou priamo súvisí preukazovanie
sporného obsahu predmetu plnenia diela medzi účastníkmi. Pokiaľ ide o dodávku klimatizačnej jednotky
ARTEL, žalovaný tvrdí v odstúpení od zmluvy, že si objednal dodanie a montáž klimatizačných jednotiek
energetickej triedy „A“ a boli mu dodané klimatizačné jednotky značky ARTEL energetickej triedy „D“.
Žalobca toto tvrdenie popiera a poukazuje pritom aj na ostatné písomnosti a výpovede žalovaného, z

ktorých vyplýva, že žalovaný v reklamácii zo dňa 28.9.2006 vytýkal žalobcovi, že mu žalobca poskytol
nesprávnu informáciu pri dojednávaní predmetu diela o tom, že klimatizačné jednotky sa nezaraďuje
do tried podľa energetickej náročnosti a žalovaný si preto objednal klimatizačné jednotky, ktoré mu
žalobca doporučil, a to klimatizačné jednotky ARTEL 13 RN a ARTEL 9 RN. Počas montáže došlo k
zmene jedného kusu klimatizačnej jednotky ARTEL 9 RN na typ TOSCHIBA RAS 10 UA iba z dôvodu

nevyhovujúceho farebného odtieňa. Až dodaním dokladov od klimatizačných jednotiek TOSCHIBA
zistil žalobca informáciu o klasifikácii klimatizačných jednotiek do energetických tried, a preto si od
žalobcu vyžiadal doplnenie dokladov k dodaným klimatizáciám značky ARTEL, t.j. certifikát energetickej
úspornosti, na čo mu 25.9.2006 žalobca doručil energetický štítok, z ktorého zrejmé, že dodané
klimatizačnéjednotkyznačkyARTELzodpovedajúenergetickejtriede„D“.Ztýchtovyjadrenížalovaného

teda nie je zrejmé, či žalovaný namieta omyl pri uzatváraní zmluvy o dielo alebo vadné plnenie
žalobcu. Súd má za to, že plnenie žalobcu zodpovedá zmluvným dojednania. V zmysle ustanovenia
§ 560 ods. 1 Obchodného zákonníka má totiž dielo vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Skutočnosť, či je dielo vadné sa preto zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledky
vykonaného diela s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. V prípade,

ak zmluva neobsahuje odkaz na vlastnosti diela, dielo musí mať aspoň obvyklé vlastnosti, ktoré má
porovnateľné dielo podľa účelu zmluvy.

Podľa § 420 Obchodného zákonníka (v nadväznosti na § 541 Obchodného zákonníka), predávajúci je
povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva. Ak zmluva neurčuje akosť

alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na
účelu určený v zmluve alebo ak tento účel nie je zmluvou určený na účel, na ktorý sa takýto tovar spravil
a používa.Podľa § 422 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar
vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru. Dodaný tovar trpí vadou v akosti a vyhotovením iba v prípade, ak

nevyhovuje požadovaným alebo inak určeným vlastnostiam (kvalite) t.j. musí ísť o nesúlad s akosťou
alebo vyhotovením dohodnutým v zmluve alebo nesúlad s akosťou vyplývajúcich zo zákonných
predpisov (§ 759 Obchodného zákonníka). V prípade absencie dohody o akosti alebo vyhotovení musí
nesúlad s akosťou a vyhotovením, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo o nesúlad s účelom, na
ktorý sa takýto tovar spravidla používa. Žiadne takéto vady dodaného tovaru klimatizačných jednotiek

značky ARTEL značky doteraz žalovaný v konaní nepreukázal.

Z predložených písomným listín doložených do súdneho spisu a z výpovedi účastníkov i svedkov
nevyplývajú súdu žiadne také skutočnosti, ktoré by mohli viesť k záverom, že žalobca plnil vadne, teda
v rozpore so zmluvou alebo so zákonom. Dodané klimatizačné jednotky značky ARTEL si žalovaný
objednal, resp. s jeho dodávkou súhlasil, prevzal ich podľa dodacieho listu zo dňa 3.7.2006 a protokolu o

odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 17.7.2006. Tieto klimatizačné jednotky sú vhodné na dojednaný účet,
sú v akosti prípustnej na užívanie a ich deklarovaná akosť podľa dokladov o technických požiadavkách
na tento typ výrobku, nebola zo strany žalovaného napadnutá reklamáciou, a preto neboli dané zákonné
predpoklady na strane žalovaného na odstúpenie od zmluvy z dôvodu vadného plnenia.

Podľa § 436 Obchodného zákonníka, dôkazné bremeno údajnej vhodnosti plnenia spočíva v celom
rozsahu na žalovanom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.599,01 eura s prospech žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie príslušného uplatneného 6 %
ročného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávku žalobcu t.j. od 8.8.2006, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného t.j. do zaplatenie, tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 6 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 1.599,01 eura od 8.8.2006 do zaplatenia.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.