Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, May 13, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/261/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202899978
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1202899978.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Martina Murgaša v právnej veci navrhovateľov: 1/ N.. Y. Á., X/
N.. Q. Á., C. X. Z., I. XX, obaja zast. Mgr. Vladimír Gallo, PhD. advokát so sídlom Ševčenkova č. 28,
851 01 Bratislava V, proti odporcom: 1/ H. P., X. X., W. XX, zast. advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom,
Bratislava, Riečna 2, 2/ Y.. Š. R., X. P. T., T. W. XXXX/XX v konaní o určenie platnosti odstúpenia

a vypratanie bytu, na odvolanie odporkyne v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave zo dňa 24. mája 2007, č.k. 17C 4/2002-226 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 24. mája 2007, č.k.
17C 4/2002-226 z r u š u j e a vec v r a c i asúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade platne odstúpili od

uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva k 2-izbovému bytu č. 15, nachádzajúceho sa na 6. poschodí
bytového domu ul. W.Í. Č.. XX P. X., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu zo dňa 25.1.2001, zároveň určil, že navrhovatelia platne odstúpili od zmluvy o
úschove peňazí pri sprostredkovaní prevodu vlastníctva k bytu zo dňa 25.1.2001, pričom určil, že zmluvy
súzrušenéodsaméhozačiatku.Zároveňsúdprvéhostupňauložilodporkyniv1/radepovinnosťvypratať
aodovzdaťnavrhovateľomv1/a2/rade predmetnýdvojizbovýbytč.15vlehote10dníodprávoplatnosti

rozsudku, zároveň zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti predmetného rozsudku. Súd prvého stupňa
dospel k záveru, že návrh navrhovateľov má oporu v zákone, keď navrhovatelia s odporkyňou v 1/
rade uzatvorili zmluvu, ktorú súd prvého stupňa podľa obsahu posúdil ako kúpnu zmluvu, z ktorej
vznikla odporkyni v 1/ rade ako kupujúcej povinnosť zaplatiť navrhovateľom ako predávajúcim kúpnu
cenu. Uviedol, že v článku V si zmluvné strany konkretizovali iba spôsob vyplatenia kúpnej ceny, čo

sa odzrkadlilo i v zmluve o úschove, pričom odporca v 2/ rade vystupoval iba ako sprostredkovateľ a
uschovávateľ, nie ako zmluvná strana v kúpnej zmluve. Povinnosť zaplatiť kúpnu cenu preto odporkyni
v 1/ rade nezanikla ani po uzavretí zmluvy o úschove. Predmet úschovy, t.j. peniaze boli odovzdané iba
do úschovy odporcu v 2/ rade naďalej však zostávajú vlastníctvom odporkyne v 1/ rade, a to i napriek
tomu, že navrhovatelia s uzavretím takejto zmluvy vyslovili súhlas. Ani tým, že odporca v 2/ rade predmet
úschovy neodovzdal po uplynutí dohodnutej doby navrhovateľom sa na vlastníckom práve odporkyni v

1/ rade k predmetu úschovy nič nezmenilo. Navrhovatelia by teda nemohli byť úspešní v konaní proti
odporcovi v 2/ rade o zaplatenie kúpnej ceny, keďže tento súhlas, ktorý s uzavretím zmluvy o úschove
pôvodne dali, následne odopreli.

Súd prvého stupňa mal zato, že navrhovatelia si svoje povinnosti z kúpnej zmluvy zo dňa 25.1.2001
splnili a predmet kúpy riadne odovzdali odporkyni v 1/ rade. Naproti však aj keď nie priamym pričinením

odporkyne v 1/ rade, navrhovateľom nebola vyplatená kúpna cena, ktorá povinnosť vyplýva pre kupujúcu
podľa § 588 Obč. zák. a táto povinnosť nezanikla ani uzavretím zmluvy o úschove, ňou sa totiž dohodolibaspôsobvyplateniakúpnejceny.Súdprvéhostupňapretoodstúpenieodzmlúvpovažovalzadôvodné,
odstúpenie od zmluvy právnemu zástupcovi odporkyni bolo doručené právnemu zástupcovi odporkyni
v 1/ rade, ktorý označil odporkyňu v 1/ rade ako svoju klientku, čím vlastne oznámil prevzatie právneho

zastúpenia odporkyni v 1/ rade. Pokiaľ sa týka odstúpenia od zmluvy o úschove, odporcovi v 2/ rade
doručenie listu zo dňa 2.4.2002 nebolo doručením účinným, pričom za účinné dourčenie súd prvého
stupňa považoval doručenie uznesenia o pripustení zmeny petitu návrhu zo dňa 23.9.2004 odporcovi
v 2/ rade. Mal zato, že podľa § 48 ods. 1, 2 Obč. zák., odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, pričom odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo uskutočnené v súlade so zákonom podľa § 517 ods.

1 Obč. zák., odstúpenie od zmluvy o úschove bolo uskutočnené podľa čl. III bod 3 predmetnej zmluvy o
úschove. Odstúpením navrhovateľov od zmlúv, sa tieto zmluvy od začiatku zrušili ex tunc a účastníci sa
vzájomne vysporiadajú (§ 457 O.z.). Naliehavosť právneho záujmu na určenie platnosti odstúpenia od
zmlúv podľa § 80c O.s.p., videl súd prvého stupňa v tom, že bez takéhoto určenia príslušný katastrálny
úrad nevykoná zmeny v liste vlastníctva. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal
úspešným navrhovateľom právo na náhradu trov konania, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,

že trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 4.500 Sk.

Na odvolanie odporkyne v 1/ rade Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak,
že návrh zamietol, pričom navrhovateľov v 1/ a 2/ rade zaviazal zaplatiť odporkyni v 1/ rade náhradu
trov konania vo výške 12.000 Sk v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd mal

zato, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté dve zmluvy dňa 25.1.2001 prvá zmluva o prevode
vlastníctva bytu a druhá zmluva o úschove peňazí. Odvolací súd zdôraznil, že z článku V, bod 5 písm.
a/ a b/ jednoznačne vyplýva, že uschovávateľ, t.j. realitná kancelária Y.. R. vyplatí dohodnutú cenu bytu
za splnenia dvoch podmienok, a to prvú sumu 590.000 Sk po uzavretí zmluvy a pred podaním návrhu
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a druhú sumu vo výške 590.000 Sk po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, vystavení listu vlastníctva k bytu v prospech kupujúcich
pri fyzickom odovzdaní a prevzatí bytu. Na vyplatenie kúpnej ceny podľa odvolacieho súdu, teda realitná
kancelária bola písomne splnomocnená. Z čl. VIII, bod 1 vyplýva, že zmluvné strany s obsahom zmluvy
súhlasili, to znamená s tým, že realitná kancelária Y.. R. ako uschovávateľ uschovávanej kúpnej ceny
vyplatí predávajúcich. V nadväznosti na kúpnu zmluvu Realitná kancelária - Y.. R. ako uschovávateľ,

odporkyňa ako zložiteľ a navrhovatelia v 1/ a 2/ rade ako príjemcovia uzavreli toho istého dňa 25.1.2001
zmluvu o úschove peňazí pri sprostredkovaní prevodu vlastníctva bytu, z ktorej zmluvy a čl. II bod
2 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bytu vo výške 1.220.000 Sk bude zložená
u uschovávateľa, ktorý túto sumu zníženú o províziu vyplatí predávajúcim, tak ako bolo uvedené v
predmetnej zmluve. Mal zato, že ide o zmluvu o úschove podľa § 747 a nasl. Obč. zák., z ktorej vyplýva,

že finančné prostriedky boli zložené za účelom zaplatenia kúpnej ceny bytu Realitnou kanceláriou -
Y.. R. tak, ako bolo dohodnuté v čl. V, bod 3 zmluvy o prevode vlastníctva bytu, t.j. kúpnu zmluvu
mala navrhovateľom vyplatiť Realitná kancelária Y.. R.. Takto dohodnuté podmienky úschovy nevylučuje
osobitná právna úprava zmluvy o úschove, ktorá umožňuje použiť i všeobecnú úpravu záväzkového
práva v ust. § 488 a nasl. Obč. zák. (§ 749 ods. 1 Obč. zák.). Mal zato, že účastníci konania si zmluvne

dohodli platobné miesto a splnenie dlhu podľa § 562 Obč. zák. Toto ustanovenie je výnimkou z plnenia
dlhu zásadne veriteľovi (§ 488 Obč. zák.). Nebol preto dôvod na odstúpenie od zmluvy podľa § 517 ods.
1 Obč. zák., v spojení s ust. § 48 ods. 1, 2 Obč. zák., keďže neboli splnené zákonné podmienky pre
tento jednostranný úkon zo strany navrhovateľov a tým ani dôvodov na vyslovenie platnosti odstúpenia
zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ani na rozhodnutie súdu o vyprataní predmetného bytu odporkyňou.

O trovách konania rozhodol tak, že uložil navrhovateľom v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť odporkyni v 1/
rade náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku za odvolanie 12.000 Sk.

Proti rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie navrhovatelia v 1/ a 2/. Žiadali rozsudok odvolacieho
súdu zrušiť a vec odvolaciemu súdu vrátiť na ďalšie konanie.

Najvyšší súd SR, ako súd dovolací uznesením zo dňa 22.3.2012, č.k. 4Cdo 163/2011, zrušil rozsudok
Krajského súdu v Bratislave z 26.11.2008, pod sp. zn. 4Co 385/07 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Mal zato, že rozhodnutie odvolacieho súdu bolo postihnuté vadou vymedzenou v ust. § 237 písm. f/
O.s.p., ktorá vada je porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces,

ktorým je i nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia s poukazom na
ust. 157 ods. 2 O.s.p..Konštatoval, že odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu nezodpovedá požiadavke na riadne a
presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Z odôvodnenia tohto rozsudku totiž nevyplýva, ako
odvolací súd posúdil vzájomný vzťah medzi zmluva o prevode vlastníctva bytu a úschove peňazí, na

základe čoho dospel k záveru, že uzavretím zmluvy o úschove si účastníci konania dohodli platobné
miesto a splnenie dlhu podľa § 562 Obč. zák., prečo na strane navrhovateľov nie je daný právny záujem
podľa § 80 písm. c/ O.s.p. na určenie platnosti odstúpenia od zmluvy o úschove. Vytkol, že odvolací
súd k záveru o dôvodnosti odvolania odporkyne v 1/ rade dospel aj po doplnení dokazovania spisom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co 453/2002, dôkaz týmto spisom vykonaný odvolacím súdom

nebol. Z odôvodnenia rozsudku sa tiež nedá zistiť ako a prečo práve tento dôkaz ovplyvnil zmeňujúce
rozhodnutie odvolacieho súdu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporkyne v 1/ rade
s poukazom na ust § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a v súlade s ust. § 214
ods. 1 O.s.p. po vytýčení pojednávania dospel k záveru, že nie sú podmienky ani na potvrdenie, ani

zmenu rozsudku súdu prvého stupňa.

Predmetom návrhu vo veci samej je aj určenie, že navrhovatelia platne odstúpili od zmluvy o prevode
vlastníctva k predmetnému dvojizbovému bytu ako aj od zmluvy o úschove peňazí, obe z 25.1.2001.
Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je okrem iného existencia naliehavého právneho záujmu.

Určovacia žaloba spravidla nie je opodstatnená (čo do naliehavosti právneho záujmu) v prípadoch, keď
možnožalovaťpriamonasplneniepovinnosti(§80bO.s.p.).Určovaciažalobamápreventívnycharakter,
bude opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Preto len čo k porušeniu
práva dôjde, možno žalovať odporcu priamo na plnenie a v takomto prípade nie je daný naliehavý právny
záujem. Ak súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, je vylúčené,

aby sa zároveň zaoberal vecou samou. Ak teda existencia naliehavého právneho záujmu svedčí len
určovaciemu nároku, že navrhovatelia platne odstúpili od zmluvy o prevode vlastníctva (ďalej len kúpna
zmluva) správne sa síce súd prvého stupňa ňou zaoberal, avšak za existencie skutkových zistení,
nesprávne právne vec posúdil. Je nesprávny záver súdu prvého stupňa, že v čl. V, bod 5 si zmluvné
strany dohodli iba spôsob vyplatenia kúpnej ceny, keď uschovávateľ (odporca v 2. rade) vystupoval len

ako uschovávateľ, s tým, že peniaze boli dané iba do úschovy, pričom naďalej ostávajú na vlastníctve
odporkyne v 1/ rade. Odvolací súd má zato, že v čl. V, bod 5 a/ a b/ kúpnej zmluvy bolo jednoznačne
medzi zmluvnými stranami (t.j. navrhovateľmi a odporkyňou v 1/ rade dohodnuté, že tretia osoba t.j.
Realitná kancelária (t.j. odporca v 2/ rade) vyplatí kúpnu cenu za podmienok tam uvedených. Išlo o
jednoznačné splnomocnenie pre Realitnú kanceláriu, ktoré vyplynulo z obsahu kúpnej zmluvy a vyššie

uvedeného článku. Súhlas navrhovateľov a odporkyne, teda oboch zmluvných strán vyplýva z čl. VIII,
bod 1 kúpnej zmluvy. V nadväznosti na kúpnu zmluvu navrhovatelia a odporkyňa v 1/ rade uzavreli s
Realitnou kanceláriou dňa 25.1.2001 zmluvu o úschove peňazí - Realitná kancelária - Y.. R. (odporca v
2/ rade) ako uschovávateľ, navrhovatelia 1/, 2/ ako príjemcovia, odporkyňa v 1/ rade ako zložiteľ, pričom
z tejto zmluvy vyplýva, že odporkyňa v 1/ rade zložila finančné prostriedky za účelom zaplatenia kúpnej

ceny bytu prostredníctvom Realitnej kancelárie - Y.. R. (odporca v 2/ rade) viď čl. V, bod 3 zmluvy o
úschove. Odvolací súd má zato, že si účastníci zmluvy takto dohodli platobné miesto a splnenie dlhu
podľa § 562 Občianskeho zákonníka (toto ustanovenie je výnimkou z plnenia dlhu zásadne veriteľovi
- § 488 Obč. zák.)

Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak sa dlžník ocitne s plnením peňažného dlhu v omeškaní, ak dlh nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa z prejavu vôle účastníkov konania v predmetných
zmluvách kúpnej zmluvy a zmluvy o úschove má za to, že zmluvné dojednanie zaplatenia kúpnej ceny

bolotaké,žeprávneodporca2/vyplatípredávajúcimzloženúavinkulovanúcenuzasplneniapodmienok
uvedených i v zmluve o úschove. Predpokladom zodpovednosti dlžníka za nesplnenie dlhu je, že dlh
nebolsplnenýriadneavčas,čímsadlžníkdostávadoomeškaniaasankciouzaomeškaniejeodstúpenie
veriteľa od zmluvy (§ 517 ods. 1 OZ). Odporkyňa však svoj záväzok zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/
kúpnu cenu za byt splnila tým, že zložila finančné prostriedky v hotovosti do depozitu uschovávateľa,

tak ako to bolo dohodnuté slobodne, zrozumiteľne a vážne v uvedených zmluvách. Nebol preto dôvod
na odstúpenie od kúpnej zmluvy i keď navrhovatelia 1/ a 2/ mali v tejto časti len (kúpnej zmluvy)
naliehavýprávnyzáujempodľa§80cO.s.p..Nesprávnepretosúdprvéhostupňapostupoval,keďnávrhu
navrhovateľov vyhovel a určil, že odstúpenie od uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva k bytu je platné.Naopak, v časti týkajúcej sa určenia platnosti odstúpenia od zmluvy o úschove peňazí nie je naliehavý
právny záujem podľa § 80c O.s.p. Súd prvého stupňa naliehavosť právneho záujmu na určení platnosti
odstúpenia od oboch zmlúv podľa § 80c O.s.p. videl v tom, že bez takéhoto určenia príslušný katastrálny

úrad nevykoná zmeny v liste vlastníctva. Odvolací súd má zato, že existencia naliehavého právneho
záujmu svedčí len určovaciemu nároku, t.j. zmluve o prevode vlastníctva, rozhodne nesvedčí zmluve o
úschove peňazí z dôvodu, že im takéto určenie nemôže privodiť iné právne postavenie, ktoré sa nijakým
spôsobom nezmení. To znamená, že i v prípade odstúpenia od zmluvy o úschove navrhovatelia by
nezískali doklad pre zapísanie vlastníckeho práva k bytu v katastri nehnuteľností

Pretože odvolací súd vyvodil iný právny záver ako súd prvého stupňa a aj odlišné skutkové posúdenie,
bolo povinnosťou odvolacieho súdu, aby dal možnosť vyjadriť sa k možnej aplikácii iného zákonného
ustanovenia, a aby tým nedošlo k porušeniu povinnosti zo strany súdu kvalifikovaného ako odňatie
možnosti účastníkom konať pred súdom, čo je dôvod na podanie dovolania (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
nové konanie a rozhodnutie. Bude vecou súdu prvého stupňa opätovne posúdiť vzájomný vzťah medzi
zmluvou o prevode vlastníctva bytu a o úschove peňazí, opätovne posúdiť platobné miesto a splnenie
dlhu podľa § 562 OZ, ako aj postavenie odporcu v 2/ rade, posúdiť naliehavý právny záujem podľa §
80 písm. c/ O.s.p. u oboch uzavretých zmlúv.

Pri zrušení rozhodnutia a následnom vrátení veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, je odvolací
súd povinný vysloviť v odôvodnení svojho zrušovacieho rozhodnutia právny názor na danú vec pričom
vychádza zo stavu, ktorý existuje v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia (§ 154 ods. 1 a § 211 O.s.p.).
Vysloveným právnym názorom je prvostupňový súd viazaný (§ 226 O.s.p.).

Odvolací súd dáva do pozornosti chybu vo výroku napadnutého rozsudku súd prvého stupňa aj v časti
trov, keď vo výroku chýba suma, ktorú boli odporcovia povinní navrhovateľom zaplatiť, hoci v odôvodnení
na ňu súd prvého stupňa poukázal. Zaväzujúca pre účastníkov je však výroková časť rozhodnutia.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho a dovolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.)

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.