Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204901
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815204901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: I. T., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom M., G. XXX/XX, adresa na doručovanie: XXX XX X., D. XX, o zaplatenie 84,83 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,83 EUR s úrokom z omeškania v sume 2,97 EUR
a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 84,83 EUR od 25.3.2015 do zaplatenia, a to

do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 EUR a ostané
trovy v sume 16,50 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 84,83 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho

zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2011,
na základe zmluvy zo dňa 30.9.2014 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
dňa 21.10.2011 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto
písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 6211035294, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe riadneho plnenia si povinností,

vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporcu, zaslal mu navrhovateľ v zmysle ustanovenia Hlavy 8
Úverových zmluvných podmienok úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby
sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bol viazaný právami a povinnosťami z
nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval
okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním
revolvingového úveru. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil,

že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej
súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k
riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku
do omeškania tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb odporcu.Prostredníctvomúverovejkartyčerpalodporcaposkytnutýrevolvingovýúverspoluvovýške594,18EUR
a navrhovateľovi vrátil len čiastku 509,35 EUR. Odporca ani napriek informovaniu o výške dlhu a výzvam
na jeho úhradu, si neplnil svoju povinnosť riadne a včas splácať úver. Navrhovateľ vyzval odporcu v

zmysle Hlavy 7 písm. a/ listom zo dňa 30.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 406,30
EUR v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný nárok tvorí istina v sume 84,83 EUR, vyčíslený úrok
z omeškania 2,97 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 84,83 EUR od 25.3.2015
do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, navrhovateľ svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s konaním pojednávania aj bez jeho účasti. Súd
teda pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie týmito listinami: Výpis z príslušného registra v Holandsku týkajúci sa navrhovateľa,
oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva zo dňa 25.11.2014, poštový podací hárok,
úverová zmluva zo dňa 21.10.2011, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., informácie

o poistení, informácie o úvere, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 30.9.2014, poštový podací hárok,
výpis čerpania splátok a úhrad, postúpenie pohľadávky zo dňa 30.9.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 21.10.2011 uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa s odporcom úverovú zmluvu číslo 4110091108, na základe ktorej

právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 1.000,-EUR. Výška
mesačnej splátky bola 37,83 EUR, počet splátok 60, RPMN bola od 42% do 44,3% (podľa údaja v
zmluve) a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 2.182,80 EUR. V dolnej časti formulára tejto
zmluvy sa nachádza text, písaný drobným (veľkosť 1 mm), ťažko čitateľným písmom, podľa ktorého
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s

tým, že odporca svojim podpisom potvrdzuje, že ich prevzal a je s nimi oboznámený. Ďalej je rovnakou
veľkosťou písma uvedený text, podľa ktorého: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň
uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať
úver prostredníctvom platobnej karty...“. Listom zo dňa 30.9.2014 adresovaným odporcovi právny
predchodca navrhovateľa konštatoval, že odporca je v omeškaní s úhradou záväzkov, vyplývajúcich

z úveru číslo 6211035294, poskytnutého na základe zmluvy číslo 4110091108 a vyzval ho, aby v
lehote najneskôr 15 dní od odoslania výzvy zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa dlžnú čiastku
vo výške 406,30 EUR. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého navrhovateľom vyplýva, že
odporca vykonal viacero výberov z bankomatu a jednu platbu kartou. Posledný výber bol uskutočnený
dňa 31.12.2012. Ku dňu podania návrhu na súde boli vykonané výbery spolu v sume 594,18 EUR.

K uvedenému dátumu zaplatil odporca splátkami v rôznej výške spolu sumu 509,35 EUR. Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2014 postúpil právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z Úverovej zmluvy číslo 4111108 zo dňa 21.10.2011 je nepochybné, že odporca uzavrel s právnym
predchodcomnavrhovateľaindividuálnešpecifikovanúzmluvuoúvere,nazákladektorejmunavrhovateľ
poskytol bezúčelový úver v sume 1.000,-EUR. Touto zmluvou však právny predchodca navrhovateľa
zároveň vnútil odporcovi aj iný úkon. Odporca súčasne jediným podpisom, ktorým potvrdil poskytnutie

úveru vo výške 1.000,-EUR, ktorý bol primárne vo sfére jeho záujmu, zároveň podpísal aj tú časť
predtlačenej zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu - poskytnutia revolvingového úveru, ktorý
mal vzniknúť až v budúcnosti. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby -
spotrebiteľavstúpiťdoinéhozmluvnéhovzťahusprávnympredchodcomnavrhovateľa,nežbolprimárne
vo sfére jeho záujmu. Ak totiž chcel spotrebiteľ získať (spotrebný) úver, musel podpísať predtlačenú

zmluvu ako celok, ktorý v sebe obsahoval aj časť, ktorá zaväzovala spotrebiteľa na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere. Podľa názoru súdu, tieto zmluvy, dodanie úverovej (príp. kreditnej) karty a jej
aktivácia boli odporcovi nanútené.

Zmluva o revolvingovom úvere je podľa názoru súdu neplatná aj podľa § 40 ods. 1 OZ, a to pre

nedodržanie písomnej formy právneho úkonu. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyžaduje
písomnú formu. V danom prípade však písomná forma nebola zachovaná, pretože zmluva nemá ani
základné náležitosti úverovej zmluvy. Vopred formulovaný text, že: „Spoločnosť a klient podpismi na
tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je
klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty...“, nie je jasným vymedzením zmluvných

podmienok v písomnej forme. Zmluva neobsahuje ani výšku a podmienky splácania úveru. Zmluva
zároveň nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona č. 129/2010
Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia. Tieto náležitosti podľa názoru súdu nenahrádza ani znenie
Hlavy 8. až 11. Úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa. Vzhľadom na
uvedené, považoval súd zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú.

Pokiaľ boli na základe týchto neplatných zmlúv poskytnuté odporcovi nejaké finančné prostriedky, bol
povinný vrátiť ich právnemu predchodcovi navrhovateľa z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle
ustanovenia § 457 OZ. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 594,18 EURa odporca mu do podania návrhu uhradil 509,35 EUR. Z poskytnutej sumy teda zostáva odporcovi
vrátiť 84,83 EUR. U uvedenej sumy sa navrhovateľ aj domáhal. Súd teda návrhu navrhovateľa v
plnom rozsahu vyhovel. Konštatuje však, že navrhovateľ má na uvedenú sumu nárok z titulu vrátenia

bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane odporcu a nie na základe zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorá podľa názoru súdu nebola platne uzavretá.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania, v zákonnej sadzbe 8,05% ročne. Odporca
bol v omeškaní od 17.10.2014 (pätnásty deň od odoslania výzvy k splateniu dlhu). Úrok z omeškania

bol vyčíslený ku dňu vyhotovenia návrhu na začatie konania, a to v sume 2,97 EUR. Odporca je ďalej
povinný uhradiť úrok z omeškania o výške 8,05 % ročne zo sumy 84,83 EUR od 25.3.2015 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu účelne vynaložených trov konania,
ktoré tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
v sume 59,98 EUR. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po
16,60 EUR (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po

8,39 EUR a 20% DPH 10,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.