Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516200383
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516200383.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. N., D.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
matky: A. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Y., a otca: S. N., D.. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, o
návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.01.2016 bol na tunajšom súde podaný návrh matky mal. Z. N., nar. XX.XX.XXXX na nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 120,- eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti
otec prispieva na výživu maloletej každý mesiac inak a pri ostatnom stretnutí s ňou sa vyjadril, že už
nemá čakať žiadne výživné, dôvodiac tým, že matka na neho volala políciu (z dôvodu, že otec mal

porušiť súdom nariadený styk a autom nacúval do matky). Matka vyčíslila mesačné výdavky maloletej
v sume 193,26 eur (sunar complex 3 66,36 eur, plienky 30,- eur, oblečenie 15,- eur, vitamíny 9,- eur, čaj
3,- eur, dojčenská voda 5,- eur, potreby na kúpanie 10,- eur, výživy, chrumky, sunarky 30,- eur, poistenie
maloletej 24,90 eur), dodávajúc, že v niektoré mesiace sú výdavky maloletej ešte vyššie. Ona poberá
len rodičovský príspevok a prídavky na dieťa vo výške spolu 226,72 eur, jej výdavky sú vo výške celkom
270,- eur a musia jej preto pomáhať jej rodičia. Matka uviedla, že otec maloletej posielal príspevok na

výživu nasledovne: za október sumu 75,- eur, za november sumu 100,- eur, za december sumu 55,-
eur. Matka tiež uviedla, že otec maloletú ničím neobdaril ani na narodeniny, ani na Vianoce. K návrhu
pripojila listinné dôkazy dokladujúce jej mesačné výdavky.

Zo súdom vyžiadanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) Piešťany doručenej súdu
dňa 01.02.2016 bolo súdom zistené, že v nadväznosti na návrh matky bol vykonaný pohovor s otcom,

ktorý k veci uviedol, že zo spoločnej domácnosti s matkou maloletej odišiel v septembri 2015 a od tej
doby posiela každý mesiac matke výživné na maloletú, čo súčasne preukázal fotokópiami dokladov o
platbách. Z nich bolo zistené, že za mesiac október 2015 otec zaplatil titulom výživného sumu 75,- eur
a poistku maloletej vo výške 24,90 eur, za mesiac november 2015 sumu 100,- eur, za december 2015
sumu 55,- eur a za január 2016 sumu 70,- eur. Súčasne otec prehlásil, že od februára 2016 bude matke
posielať výživné na maloletú v sume 75,- eur. Na základe uvedeného bolo zo strany ÚPSVaR Piešťany

súdu odporučené návrh matky zamietnuť.

Z dokladov predložených rodičmi maloletej na výzvu súdu bolo zistené, že matke je od apríla 2015
vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur, otec je zamestnaný u zamestnávateľa Farma
Majcichov, a.s. a jeho ročný príjem v predchádzajúcom kalendárnom roku dosahoval v priemere sumu
767,44 eur netto, zo mzdy sú mu vykonávané zrážky v sume 100,- eur na úhradu poskytnutej pôžičky.Z činnosti súdu je známe, že vo veci starostlivosti o mal. Z. N., nar. XX.XX.XXXX sa vedie konanie o
návrhochmatky(podsp.zn.13P/266/2015)iotca(pôvodnepodsp.zn.13P/303/2015)naúpravuvýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej. Obaja rodičia zhodne žiadali zveriť maloletú do starostlivosti

matky a súčasne určiť otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletej a upraviť styk otca s maloletou, pričom
v týchto častiach sa návrhy rodičov odlišovali. Tieto konania boli uznesením č.k. 13P/303/2015 - 22 zo
dňa 03.02.2016 spojené na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 13P/266/2015, o návrhoch doposiaľ
nebolo rozhodnuté. Súčasne je súdu známe, že vo veci starostlivosti o maloletú boli podané návrhy
na nariadenie predbežného opatrenia s nasledovným výsledkom: súd na návrh matky uznesením č.k.

13P/248/2015 - 16 zo dňa 22.10.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým bola maloletá ponechaná v
starostlivosti matky; na návrh otca bolo uznesením č.k. 13P/303/2015 - 15 zo dňa 17.12.2015 nariadené
predbežné opatrenie o úprave styku otca s maloletou, v zmysle ktorého je otec oprávnený stýkať sa s
maloletou každú stredu v čase od 16.30 hod. do 17.30 hod. a každú sobotu v čase od 10.30 hod. do
11.30 hod. v obci Chtelnica, bez prítomnosti matky. Obe rozhodnutia súdu sú právoplatné a vykonateľné.
Dňa 20.01.2016 si matka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala zakázať

styk , resp . upraviť styk otca s maloletou novým rozhodnutím tak, aby sa styk otca s maloletou realizoval
výlučne za jej prítomnosti. O tomto návrhu matky súd rozhodol uznesením č.k. 13P/22/2016 - 26 zo dňa
09.02.2016 tak, že jej návrh zamietol; uznesenie k dnešnému dňu nie je právoplatné.

Z rodného listu maloletej, ktorý je obsahom vyššie označených súdnych spisov, mal súd preukázané,

že dňa 13.10.2014 sa matke A. G., D.. XX.XX.XXXX narodila dcéra Z. N.Č., pričom ako otec dieťaťa je
v rodnom liste uvedený S. N., D.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 102 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,

pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle § 102 ods. l O.s.p., nakoľko
mu predchádza konanie vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až
77 O.s.p., čiže súd i po začatí konania môže nariadiť predbežné opatrenie v zmysle ďalej citovaných
ustanovení.

Podľa § 75 ods. l, 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy

pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na

výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.Podľa § 76 ods. l písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver jednak o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a jednak, že je tu naliehavá, akútna potreba poskytnúť ochranu prostriedkami procesného práva.

V danom prípade súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia nevyhodnotil ako dôvodný, keď

nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavú potrebu upraviť vyživovaciu povinnosť otca k
mal. Z. práve predbežným opatrením. Súd mal osvedčené, že od odchodu otca zo spoločnej domácnosti
tento pravidelne každý mesiac prispieva na výživu maloletej, pričom pred orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately deklaroval svoj záväzok prispievať na výživu maloletej v ďalšom období
sumou 75,- eur mesačne. Doterajší prístup otca k dobrovoľnému plneniu si svojej vyživovacej povinnosti

k maloletej nenasvedčuje tomu, že by z jeho strany malo dôjsť k ohrozeniu výživy maloletej, čo by
odôvodňovalo potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti,
súd zdôrazňuje, že v zmysle § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. môže súd predbežným opatrením nariadiť
účastníkovi, aby platil výživné len v nevyhnutnej miere, teda v rozsahu určenom na uspokojovanie
základných osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby, ktorou je v tomto prípade maloleté dieťa.

Po vyhodnotení pomerov rodičov a potrieb mal. Z., ako aj s prihliadnutím na odporúčanie kolízneho
opatrovníka maloletej dospel súd k záveru, že peňažným plnením vo výške 75,- eur mesačne , ktoré sa
otec titulom výživného dobrovoľne zaviazal platiť k rukám matky v nasledujúcom období, bude výživa
maloletej zo strany jej otca v nevyhnutnej miere zabezpečená.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd nemal osvedčené, že by výživa maloletej bola ohrozená a
z tohto dôvodu si vyžadovala úpravu predbežným opatrením, ktorého vydanie je podmienené práve
existenciou bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh matky ako nedôvodný
zamietol.

Záverom súd uvádza, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Z., vrátane vyživovacej
povinnosti, rozhodne súd po vyhodnotení všetkých dôkazov v konaní vo veci samej, ktoré je vedené
pod sp. zn. 13P/266/2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave .

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha