Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114220492
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1114220492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou v právnej veci

navrhovateľa: UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, zastúpená: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: D. Q., R. A. X, Bratislava,
o zaplatenie 33,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
eura od 3.12.2011 do zaplatenia, trovy konania, súdny poplatok 16,50 euro a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 euro, všetko na účet vedený v F. R., a.s., č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXXXXX,
trovyprávnehozastúpenianaúčetvD.R.,K..E..Č..Ú..XXXXXXXXXX/XXXX,H.:XXXXXXXXXX,všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu istinu 33,59 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % od 3.12.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že uzatvoril poistnú zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli poistné podmienky. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného, pričom poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Keďže odporca si svoje
povinnostiplatiťpoistnériadneavčasvsúladesdojednanýmipoistnýmipodmienkaminesplnil,uplatňuje
si navrhovateľ pohľadávku vo výške 33,59 euro ako aj úrok z omeškania od 3.12.2011 do zaplatenia.

Následne si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 euro.

Odporca s návrhom súhlasil, uviedol, že si je vedomý plnenia povinnosti voči poisťovni, chcel problém
riešiť mimosúdnou cestou ale jeho právny zástupca vec nedotiahol do konca.

Súd na základe ustanovenia § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 30Ro 1821/2014 zo

dňa 29.4.2015, ktorým uložil odporcovi povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 33,59 eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Zároveň súd
zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 59,14 eur právneho zastúpenia a
16,50 euro za súdny poplatok.

Pretože odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 18C
132/2015 zo dňa 15.6.2015 zrušil v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a listinnými dôkazmi,
a to s poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistnej zmluvy.Podľa § 801 od. 1 Zák č. 40/1964 Obč.zák. ust. Že poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 3 Zák. č. 40/1964 Obč. zák. že poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Odporca svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami
nesplnil, preto vznikla navrhovateľovi oprávnenosť pohľadávky vo výške 33,59 euro. Účastníci sa

nedohodli na výške úroku zo zameškania v prípade neuhradenia splatných faktúr riadne a včas.
Rovnako sa nedohodli ani na zmluvnej pokute.

Podľa § 369 ods. 1 Zák. č. 513/91 Zb. obchodný zákonník ustanovuje: dlžník je v omeškaní ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď
záväzok zanikne iným spôsobom. V súlade s platnou právnou úpravou výška úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky je 9,25%. Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v tejto výške.

Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP a zaviazal vo

veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech,
ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 59,14 euro z titulu právneho zastúpenie a titulom
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 euro

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok).