Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231630
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114231630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA legal, s.r.o., Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: S. G., narodená XX. X. XXXX, bytom K. T. XXX, J.,
o zaplatenie 561,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 105,55 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 28,48
eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 24,07 eur od 18. 1. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,50
eur od 18. 2. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eur od 18. 3. 2012 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 12. 2014 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 561,76
eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 28,48 eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 24,07 eur
od 18. 1. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eur od 18. 2. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eur od 18.
3. 2012 do zaplatenia, zo sumy 456,21 eur od 18. 4. 2012 do zaplatenia a náhrady trov titulom zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa
17. 11. 2014, zmluvou o pripojení č. 9904505759 dňa 5. 10. 2011, zmluvou o pripojení č. 9904505754
zo dňa 5. 10. 2011, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 25. 11. 2013, v znení dodatku zo dňa 20. 5. 2011, faktúrami na č.l. 11-15, s obsahom

celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §
156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 11. 2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 uzatvorenej medzi Slovak Telekom,

a.s. a žalobcom bola postúpená pohľadávka voči žalovanému.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označenom ako Zmluva o pripojení č.
9904505759 zo dňa 5. 10. 2011 vyplýva, že žalovaná na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa5. 10. 2011 sa dohodli na predmete zmluvy PC/KZ - predaj Notebook - Back to school 2011 - predaj s
viazanosťou 24 mesiacov a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a používanie služieb podľa
Tarify.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označenom ako Zmluva o pripojení č.
9904505754 zo dňa 5. 10. 2011 vyplýva, že žalovaná na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou
dňa 5. 10. 2011 sa dohodli na predmete zmluvy - Vysokorýchlostný internet Solo - zriadenie s dobou
viazanosti 24 mesiacov a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a používanie služieb podľa

Tarify.

Z faktúry č. 5734010622 zo dňa 3. 12. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 28,48 eur so splatnosťou 17. 12. 2011 za obdobie 1. 11. 2011 - 30. 11. 2011.
Z faktúry č. 1735007188 zo dňa 3. 1. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 24,07 eur so splatnosťou 17. 1. 2012 za obdobie 1. 12. 2011 - 31. 12. 2011.

Z faktúry č. 3736008689 zo dňa 3. 2. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 26,50 eur so splatnosťou 17. 2. 2012 za obdobie 1. 1. 2012 - 31. 1. 2012.
Z faktúry č. 6737000597 zo dňa 3. 3. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 26,50 eur so splatnosťou 17. 3. 2012 za obdobie 1. 2. 2012 - 29. 2. 2012.
Z faktúry č. 3737992127 zo dňa 3. 4. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej

sumu 456,21 eur so splatnosťou 17. 4. 2012 za zmluvnú pokutu (pokuta Magio internet Solo 116,11 eur
+ pokuta Notebook 2011 310 eur, pokuta Wifi router 30,10 eur).
Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu voči žalovanej, keď predložil oznámenie
o postúpení pohľadávky v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 a zároveň Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či

povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo
povinnosti viazaný, sa neprihliada.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako vyplývajúci z právneho vzťahu účastníkov založeného na
základe uzavretia zmluvy o pripojení, na ktorú sa žalobca v návrhu odvoláva, podľa cit. ustanovenia
§ 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z. s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone. Žalobca si

svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v
súlade so zmluvami zo dňa 5. 10. 2011 a predloženými faktúrami. Žalovaná si však povinnosť uhradiť
faktúry žalobcovi za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnými zmluvami nesplnila v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými jej boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej
sieti právneho predchodcu žalobcu. Žalobca predložil k návrhu faktúry za hovorné vo výške 105,55 eur,

ktorej úhradu súd považoval za dôvodný a v tejto časti návrhu vyhovel. Ďalej žiadal žalobca zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 456,21 eur v zmysle faktúry zo dňa 3. 4. 2012. Z predloženej faktúry vyplýva,
že suma zmluvnej pokuty pozostáva z viacerých zmluvných pokút pokuta Magio internet Solo 116,11
eur + pokuta Notebook 2011 310 eur, pokuta Wifi router 30,10 eur.
Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej dojednania.
Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka v platnom znení neprimerane vysokú zmluvnú
pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie

je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta
vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná
pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,

predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom a žalovanou vyplýva, že text zmlúv, ktoré boli
žalobcom predložený k návrhu na začatie konania bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet

budúcich spotrebiteľov, zmluvy boli pripravené vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej,
resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa ako
osobné údaje a predmet zmluvy. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa
s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmlúv, ale nesporne nemohla ovplyvniť ichobsah. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v sume 310 eur (Notebook 2011) táto je obsiahnutá v zmluve o
pripojení č. 9904505759 tabuľka č. 4 bod 2 zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať
službuinternet,resp.MagiointernetOptikpočasdobyviazanostiprivyužitíakciovejponukynaNotebook

a zmluvná pokuty v sume 116,10 eur (B. 2. tabuľka č. 2) za porušenie zmluvného záväzku užívať službu
internet počas 24-mesačnej pre programy Turbo 2, Turbo 2 Solo Turbo 3, Turbo 3 Solo a zmluvná
pokuta v sume 30,10 eur (B.2 tabuľka č. 4), zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať
službu internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra. Taktiež zmluva o pripojení č.
9904505754 zo dňa 5. 10. 2011 Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v sume 310 eur (Notebook 2011) obsahuje

v tabuľke č. 4 bod 2 zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet, resp.
Magio internet Optik počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na Notebook a zmluvnú pokutu v
sume 116,10 eur (B. 2. tabuľka č. 2) za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24-
mesačnej pre programy Turbo 2, Turbo 2 Solo Turbo 3, Turbo 3 Solo a zmluvnú pokutu v sume 30,10
eur (B.2 tabuľka č. 4) za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24-mesačnej pri
kúpe Wifi routra. počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra.

Vychádzajúc dikcie ustanovenia § 544 ods. 2 Obč. zákona, ktoré ustanovenia výlučne upravujú zmluvnú
pokutu, platí, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená výška pokuty,
alebo spôsob určenia. Keďže nebola riadne splnená podmienka dojednania individuálnych zmluvných
pokút v zmluve a to vo výške 456,21 eur súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (zmluvných pokút),
teda preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, neoznačil žiadny dôkaz až do vyhlásenia
dokazovania za skončené, a tak s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno
preukázania pravdivosti svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Žalobca nepreukázal ani ekvivalent zvýhodnenia žalovanej zabezpečením predaja notebooku za
zvýhodnenú cenu a nepreukázal ani splnenie predpokladov prípadnej zodpovednosti žalovaného za
škodu (postupcu). Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie zmluvných pokút,
teda preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, neoznačil žiadny dôkaz až do vyhlásenia
dokazovania za skončené, a tak s poukazom na § 120 ods. 4 O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno

preukázania pravdivosti svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Súd skúmal aj platnosť dojednania o zmluvných pokutách. Je evidentné, že formulár „Zmluvy o

pripojení“ boli spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. vyhotovené vopred. Žalovaná tento štandardný
formulár uvedeného mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, ktorými zmluvy
o pripojení nepochybne sú, podpísala dňa 5. 10. 2011 bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý v
časti B.1. tabuľka č.3 bod 2 a v časti B.2 tabuľka č. 2bod 1 a tabuľka č. 4 bod 1 bode 4 Zmlúv obsahuje
vopred naformulovaný jednostranný záväzok žalovanej ako účastníka, v prípade porušenia zmluvného

záväzku užívať službu počas doby viazanosti (24 mesiacov) uhradiť zmluvnú pokutu (spolu v sume
4566,21 eur). Neuniklo pozornosti súdu, že pre prípad porušenia povinností mobilného operátora ako
dodávateľa (poskytovateľ) nie je v zmluvách o pripojení vôbec dojednaný prípadný nárok žalovanej ako
spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je
zrejmé,žezmluvnápokutavdanomprípadelenjednostrannezaťažujespotrebiteľapreprípadporušenia

jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom
po dobu 24 mesiacov a platiť cenu služieb včas. Bez povšimnutia nemožno ponechať ani skutočnosť,
že žalovanú zaťažuje povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške bez ohľadu na to, kedy v
priebehu zmluvnej viazanosti poruší povinnosť užívať poskytnutú službu. Súd v danom prípade nemal

preukázané ani splnenie podmienok pre prípadnú zodpovednosť žalovanej za škodu. Obsahom princípu
právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v
rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99, III.
ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov
verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom

sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k
orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o
tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne
a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,III. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v
právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich
v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené

v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere
v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06). Z uvedených dôvodov
neunesenie dôkazného bremena na preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej súd nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa názoru súdu, zmluvná pokuta tak, ako by bola medzi účastníkmi dohodnutá, teda bez závislosti jej
výšky od doby riadneho a včasného plnenia si povinností žalovanej (ako aj každého iného spotrebiteľa),
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
je teda neprijateľnou podmienkou, pričom táto je zo zákona neplatná.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sú účastníci povinní prispieť k tomu,

aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia
dôkazné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne

vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti (§ l53 ods. l O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 18. 12. 2011 s úhradou sumy
28,48 eur. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu
18. 12. 2011 bola vo výške 1 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu

výška 9 % ročne. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 18. 1. 2012 s úhradou sumy 24,07 eur.
Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu 18. 1. 2012
bola vo výške 1 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 %
ročne. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 18. 2. 2012 s úhradou sumy 26,50 eur. Výšku úroku
z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu 18.2. 2012 bola vo výške

1 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 % ročne. Súd sa
stotožnil s dňom vzniku omeškania 18. 3. 2012 s úhradou sumy 26,50 eur. Výšku úroku z omeškania mal
súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu 18. 3. 2012 bola vo výške 1 % zverejnená
na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 % ročne. Nakoľko súd návrh časti
sumy 456,21 eur v zmysle vyššie uvedeného ako nedôvodný zamietol, zamietol aj návrh časti úroku z

omeškania zo sumy 456,21 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných
ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

keď žalovaná bola v konaní úspešná 62 % (81 % úspech - 19 % neúspech), avšak náhradu trov konania
si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.