Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/182/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207553
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214207553.1

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 36 049 581, zast. Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava proti odporcovi: M. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X, XXX XX K., o zaplatenie
95,53 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 95,53 eur,
poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 95,53 eur od 9.2.1998 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005,
ktorú uzavrel ako postupník s postupcom - správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA
družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, so sídlom Pluhová 2, Bratislava, IČO: 31 629 962,
nadobudol pohľadávku voči odporcovi. Odporca neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle
zák. č. 273/1994 Zb. o zdravotnom poistení, čím mu zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 uvedeného zákona
vznikla povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s..p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne
veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,
obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ako
to ustanovuje zákon.

Podľa § 85h ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmena a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 581/2004 Z.z.) zdravotná
poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,
na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85h ods. 3 zák. č. 581/2004 Z.z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85g ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. pohľadávkou na poistnom je na účely jej postúpenia
a) pohľadávka na poistnom vyplývajúca z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného
nedoplatku na poistnom a pohľadávka na úrokoch z omeškania,
b) pohľadávka na poistnom, pohľadávka na poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti,
pohľadávka na pokute a pohľadávka na poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach v platnom znení,
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením
tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky
na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na
poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej
úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 18 ods. 9 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní, účinného do 31.10.2004 (ďalej len zák. č. 273/1994 Z.z.), príslušná
poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho
neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania
platobným výmerom.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd má za to, že uplatnený nárok z titulu
nezaplateného bežného poistného nespadá do právomoci súdov. Súd nemá právomoc rozhodovať
o nárokoch zdravotných poisťovní z verejného zdravotného poistenia, pretože táto právomoc bola
výhradne zverená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a zdravotným poisťovniam. Do
nadobudnutia účinnosti zákona č. 581/2004 Z.z. o nárokoch rozhodovala zdravotná poisťovňa výmerom,
ktorý tvoril exekučný titul a následne prešlo toto oprávnenie podľa prechodných ustanovení zákona č.
581/2004 Z.z. na úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Nároky z verejného zdravotného poistenia sú zásadne nárokmi verejnoprávneho charakteru, ktorých
uplatnenie v súdom konaní je z dôvodu nedostatku právomoci vylúčené. Takýto charakter pohľadávok
zostáva zachovaný a nemôže sa zmeniť ani v prípade ak budú pohľadávky postúpené resp. prejdú zo
zákona na iné subjekty. Na nedostatku právomoci súdu nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že počas
konkurzného konania došlo k postúpeniu pohľadávok, v tomto prípade na právnickú osobu, ktorá nie je
zdravotnou poisťovňou. Účelom postúpenia pohľadávky je, aby došlo k zmene veriteľa a nie aby nastala
zmena aj v obsahu postúpenej pohľadávky, ktorá by mohla zhoršiť postavenie dlžníka.

Zdravotná starostlivosť spadá do sféry verejného práva vrátane všetkých práva a povinností zdravotných
poisťovní a poistencov a má zásadne verejnoprávny charakter. Takýto nárok nemožno transformovať
na súkromnoprávny nárok len s poukazom na postúpenie pohľadávky.

Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 102/2011 z 18.4.2012, v ktorom vyslovil
právny názor, že právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie poistného
na zdravotné poistenie a žalovaným ako platiteľom tohto poistného, je vzťahom verejnoprávnej
povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1 O.s.p. (nejde o vzťah
občianskoprávny, pracovný, rodinný, družstevný, obchodný, podnikateľský a hospodársky), ani pod
vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods. 3 O.s.p. (žiaden zákon neustanovuje, že o poplatku z omeškania s
platením poistného na zdravotné poistenie rozhoduje súd). Vec, vyplývajúcu z tohto verejnoprávneho
vzťahu, preto súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti O.s.p. neprejednávajú a
nerozhodujú.

Súd ďalej poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Rks 1/2010 z 21.4.2010, podľa ktorého
bolo povinnosťou zdravotnej poisťovne podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., pokiaľ zistila nedostatky
uvedené § 23 ods. 1, predpísať platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej
sumy poistného za každý kalendárny deň, príp. odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný
kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac od dňa, keď
bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne a zrušením zák. č. 273/1994 Z.z. zákonom č.
581/2004 Z.z., účinnosťou tohto zákona dňom 1.11.2004 prešla táto povinnosť na úrad podľa § 85h ods.
3 v spojení s § 18 ods. 1 tohto zákona. Z uvedenej úpravy možno konštatovať, že Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej
starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala
zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

Právomoc súdu prejednávať a rozhodovať určitú vec je jednou z podmienok konania. Nedostatok
právomoci súdu je nedostatkom, ktorý nemožno odstrániť, preto súd ak nespadá vec do jeho právomoci
nemôže o žalobe vecne jednať a rozhodnúť. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil
a po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená na prejednanie príslušnému orgánu.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov písomne, v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, datovania a podpisu odvolateľa uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.