Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208471
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715208471.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo K., O. XXX/X, zast.
Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., IČO: 47 236 655, so sídlom vo Zvolene, Štefana Moyzesa 9877/43,
proti odporcom 1/ Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., B. cesta XX/XX, a 2/ D. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom vo K., P. O. B. XXXX/XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

„Záložný veriteľ Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave,
Michalská 18 je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva k zálohu - nehnuteľnostiam:
- pozemok - parcela reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok - parcela reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a

- stavba - rodinný dom postavený na parcele reg. ,,C“ parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX,
všetky nachádzajúce sa v k. ú. U., obec K., okres K., zapísané na LV č. XXXX evidovanom Okresným
úradom K., katastrálny odbor, a to najmä prevádzať nehnuteľnosti predajom zálohu z voľnej ruky,
predajom zálohu prostredníctvom inej osoby, dobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu (zákona
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a

notárskej činnosti (Notársky poriadok) v aktuálnom znení), prevádzať nehnuteľnosti priamym predajom
alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu podľa osobitných predpisov (napr. zák. č. 233/1995 Z.z.
Exekučný poriadok).“

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2015 požiadal súd, aby predbežným
opatrením uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami pozemok parcely
registra ,,C“ s parc. č. XX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parcely registra ,,C“ s parc. č. XX o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a stavba - rodinný dom

postavený na parcele registra ,,C“ s parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, všetky nachádzajúce sa v k.
ú. U., obec K., okres K., zapísané na LV č. XXXX evidovanom Okresným úradom K., katastrálny odbor,
(ďalej v texte aj ako „predmetné nehnuteľnosti“) a ďalej, aby súd uložil Československej obchodnej
banke, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18,(ďalej aj ako „záložný veriteľ“) zdržať
sa výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiach.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že z dôvodu finančných
problémov v roku 2002 požiadal otec navrhovateľa odporcu 1/ o pôžičku vo výške 900.000,- Sk, ktorúmu odporca 1/ na základe zmluvy o pôžičke aj poskytol. Otec navrhovateľa mal pôžičku spolu s
úrokmi vrátiť v roku 2007, a to v celkovej výške 4.500.000,- Sk, avšak na jej splatenie nemal dostatok
finančných prostriedkov, s tým že do doby, kým pôžičku v celej výške nesplatí, previedol na odporcu 1/

vlastnícke právo k budove stolárskej dielne a k nehnuteľnostiam - pozemok parcely registra ,,C“ s parc.
č. XX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely registra ,,C“ s
parc. č. XX o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a stavba - rodinný dom postavený na parcele
registra ,,C“ s parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, všetky nachádzajúce sa v k. ú. U., obec K., okres
K., zapísané na LV č. XXXX evidovanom Okresným úradom K., katastrálny odbor. Za účelom, aby otec

navrhovateľa vyrovnal svoj dlh voči odporcovi 1/ bol nútený zabezpečiť si peniaze na splatenie pôžičky
od rodinných známych z P., ktorí mu požičali sumu vo výške 4.500.000,- Sk, ktorou splatil svoj dlh a
opäť získal vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam. Následne z dôvodu zlej finančnej situácie
si otec navrhovateľa zobral úver od Dexia banky v najvyššej možnej výške 3.330.000,- Sk, ktorý použil
na úhradu časti dlhu, ktorý mal voči rodinným známym. Úver bez problémov splácal do roku 2009, v
ktorom nastali ďalšie finančné problémy v podnikaní a otec navrhovateľa nestíhal úver splácať. Preto

uzatvoril s odporcom 1/ ústnu dohodu o tom, že odporca za neho zaplatí zostatok úveru a ďalšie záväzky,
ktoré mal otec navrhovateľa aj voči iným subjektom ako banke, a to v celkovej výške 110.000,- Eur.
Táto pôžička od odporcu 1/ bola zabezpečená prevodom vlastníckeho práva k budove stolárskej dielne.
Otec navrhovateľa potreboval splatiť svoj dlh, ktorý mal voči odporcovi 1/ vzniknutý titulom úhrady dlžnej
sumy 110.000,- Eur, preto sa rozhodol budovu stolárskej dielne predať. Predávajúcim bol odporca 1/,

nakoľko on bol vlastníkom nehnuteľnosti budovy stolárskej dielne. Odporca 1/ požadoval ako garanciu
za zaplatenie kúpnej ceny kupujúcim v splátkach uzavretie kúpnej zmluvy na prevod vlastníckeho práva
k zvyšným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v tom čase bol výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností Kúpnou zmluvou zo dňa 17.12.2010 (ďalej aj „kúpna zmluva“) mal previesť
svoje vlastnícke právo k nim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporcu 1/ a odporcu 2/

(ďalej spolu aj ako „odporcovia“). Navrhovateľ mal túto zmluvu uzavrieť len ako zaistenie zaplatenia
dlhu, pričom k prevodu vlastníckeho práva nemalo dôjsť, zmluva sa nemala zavkladovať do katastra
nehnuteľností, a mala byť po zaplatení celej kúpnej ceny kupujúcim L. X. zničená. Kupujúci L. X. zaplatil
kúpnu cenu za budovu stolárskej dielne v celkovej výške 160.000,- Eur a to tak, že 63.000,- Eur zaplatil z
vlastných peňazí a sumu 97.000,- Eur zaplatil prostredníctvom bankového úveru. Kúpna cena uvedená

v kúpnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcami ako kupujúcimi bola
dohodnutá vo výške 97.500,- Eur, a mala slúžiť na zabezpečenie úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny, ktorá
mala byť pokrytá bankovým úverom, za budovu stolárskej dielne.

Začiatkom februára 2011 kontaktovali rodinu navrhovateľa rodinní známi z P. a žiadali o vrátenie zvyšnej

dlžnej sumy, ktorá predstavovala dlžnú sumu približne vo výške 27.000,- Eur. Otec navrhovateľa bol
nútený opäť požiadať odporcu 1/ o peňažnú pôžičku, a to vo výške 22.000,-Eur, ktorú mu odporca
1/ poskytol za podmienky, že na nehnuteľnosti sa pripraví záložná zmluva, ktorá bude zabezpečovať
vrátenie pôžičky. K uzatvoreniu záložnej zmluvy na nehnuteľnosti nedošlo a dňa 30.05.2011 bolo
Správou katastra K. zavkladované pod sp. zn. V XXXX/XX vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na

základe Kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2010, ktorá mala byť pôvodne zničená, resp. ktorú navrhovateľ
zničil, ale odporcovia nie. Uvedená kúpna zmluva mala slúžiť ako garancia do výšky 97.500,- Eur za
prevod budovy stolárskej dielne v prospech kupujúceho L. X., a po zaplatení celej kúpnej ceny mala byť
zničená, a nie použitá na zabezpečenie návratnosti pôžičky vo výške 22.000,- Eur.

V období medzi týmito udalosťami, nehnuteľnosti ohľadom ktorých navrhovateľ žiada nariadiť predbežné
opatrenie nadobudol od svojho otca. Následne uzatvoril navrhovateľ dňa 06.03.2009 s bankou ( predtým
ISTROBANKA, a.s. v súčasnosti Československá obchodná banka, a.s.) uzatvoril úverovú zmluvu č.
XXXXX/XXXXXX/XXXX,nazákladektorejsabankaakoveriteľ,zaviazalaposkytnúťnavrhovateľoviúver
vo výške 50.500,- Eur. Úver bol zabezpečený zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.

ZN XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 06.03.2009, ktorú uzavrela medzi banka ako záložný veriteľ a
navrhovateľ ako záložný dlžník, a v tom čase ešte aj ako záložca a vlastník predmetných nehnuteľností,
ohľadom ktorých žiada nariadiť predbežné opatrenie.

Banka adresovala navrhovateľovi oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 26.11.2014, ktorým mu

oznámila, že vzhľadom na to, že nezaplatil splatný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, tento sa úver
stal splatným dňa 15.11.2014. Navrhovateľ kontaktoval banku so žiadosťou o splátkový kalendár, na
ktorú mu banka poslala Žiadosť o splátkový kalendár - odpoveď dňa 18.03.2015, že v prípade, ak celý
svoj záväzok nesplatí do 30.06.2015, začne výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti.Následne banka adresovala navrhovateľovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151
l Občianskeho zákonníka zo dňa 21.05.2015, ktorým mu dala na vedomie, že voči nemu eviduje

pohľadávku vo výške 54.523,09 Eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny 48.000,- Eur, nezaplateného
úroku vo výške 3.822,80 Eur, nezaplateného úroku z omeškania vo výške 2.700,29 Eur, v dôsledku
čoho banka ako záložný veriteľ pristupuje k výkonu záložného práva zavkladovaného pod č. V XXX/
XX formou odpredaja.

Navrhovateľ vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom, že vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam, ku ktorým má banka začať výkon záložného práva je sporné.
Pričom v prípade výkonu záložného práva bez predchádzajúceho určenia vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam, v prípade ich speňaženia a vyplatenia výťažku zo speňaženia odporcom by mohlo
dôjsť výrazným spôsobom k porušeniu práv navrhovateľa, a to najmä v zmysle § 151m ods. 10
Občianskeho zákonníka a nepochybne by teda nastal stav, ktorý by bol už nenávratným.

K svojmu návrhu navrhovateľ priložil rozhodnutie Správy katastra K. č. V XXXX/XX zo dňa 30.05.2011,
kúpnu zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ zo dňa 17.12.2010, úverovú zmluvu č.
XXXXX/XXXXXX/XXXX zo dňa 06.03.2009, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN
XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 06.03.2009, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 26.11.2014,

žiadosť o splátkový kalendár - odpoveď 18.03.2015, oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa
§ 151 l Občianskeho zákonníka zo dňa 21.05.2015 a uznesenie Krajského riaditeľstva PZ v Banskej
Bystrici, odbor Kriminálnej polície č.k. ČVS: M.-XX/X-VYS-BB-XXXX zo dňa 01.04.2015.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie
do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 veta prvá O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby

v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide
o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania.Podľa§77ods.1písm.a)O.s.p.,predbežnéopatreniezanikne,aknavrhovateľnepodalvsúdomurčenej
lehote návrh na začatie konania.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený musia existovať také objektívne preukázateľné a
konkrétne dôkazy, z ktorých jednoznačne a nepochybne vyplýva, že účastník konania výkon budúceho
súdneho rozhodnutia o nároku navrhovateľa zmarí alebo aspoň ohrozí.

Účelom rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia nie je judikovať závery súdu vo veci samej,
avšak zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že
súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých

možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by
k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by
bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti

nároku, ktorému sa má priznať predbežná ochrana, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, a tiež
potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania, pričom ho vyhodnotil ako čiastočne dôvodný.
Navrhovateľ sa domáha vydania predbežného opatrenia, nakoľko podľa jeho názoru je vlastníctvo
k predmetným nehnuteľnostiam sporné, pretože podľa tvrdenia navrhovateľa účelom kúpnej zmluvy,

ktorou vlastnícke právo na odporcov previedol, nemal byť prevod vlastníckeho práva, ale zabezpečenie
záväzkov kupujúceho L. X. voči odporcovi 1/ z kúpnej zmluvy ohľadom prevodu stolárskej dielne.

Súd mal preukázané, že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 06.03.2009 zriadil

navrhovateľ, pričom následne malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam
na odporcov 1/ a 2/ prostredníctvom kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2010. Na základe takto zisteného
skutkového stavu veci je zrejmé, že v súlade s ustanovením § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo
k prevodu práv a povinností navrhovateľa ako záložcu na odporcov 1/ a 2/, a to vrátane práva na vydanie
výťažku z predaja predmetných nehnuteľností v zmysle § 151m ods. 10 Občianskeho zákonníka, ak

tento výťažok prevýši zabezpečenú pohľadávku. Súd mal rovnako z predložených písomných dôkazov -
oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 26.11.2014, žiadosti o splátkový kalendár - odpoveď 18.03.2015
a oznámenia o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l Občianskeho zákonníka zo dňa 21.05.2015
preukázané, že banka, v prospech ktorej sú predmetné nehnuteľnosti založené, v čase pred doručením
návrhu na nariadenie predbežného pristúpila k realizácii zriadeného záložného práva.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa v konaní vo veci samej mieni
domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ohľadom ktorých žiada nariadiť predbežné
opatrenie. Účelom predbežného opatrenia nie je prejudikovať, či skutočne k prevodu vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam z navrhovateľa na odporcov došlo, súd mal však z predložených

písomných dôkazov osvedčené, že pokiaľ by bol navrhovateľ v konaní vo veci samej úspešný, tak by mal
v súlade s ustanovením § 151m ods. 10 Občianskeho zákonníka právo na vydanie výťažku z predaja
predmetných nehnuteľností, pokiaľ by tento prevyšoval hodnotu zabezpečenej pohľadávky, pričom za
súčasného stavu toto právo prináleží odporcom 1/ a 2/.

Na základe týchto písomných dôkazov v spojení s tým, že zo strany záložného veriteľa už preukázateľne
došlo k začatiu realizácie záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, mal súd osvedčenú
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako zákonnej podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia. Preto súd v tejto časti vyhodnotil návrh na nariadenie predbežného opatrenia
ako dôvodný.

Je zrejmé, že nariadenie predbežného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv
odporcov a záložného veriteľa ako tretej osoby, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by
nariadením predbežného opatrenia nedošlo k zásahu do práv odporcov a tretej osoby - záložnéhoveriteľa nad nevyhnutnú mieru, a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv odporcov,
ale aj do práv záložného veriteľa v štádiu pred meritórnym rozhodnutím vo veci súd považoval za
primeraný, pretože pokiaľ by bol navrhovateľ v konaní vo veci samej neúspešný, tak týmto nebude

dotknuté ani ich vlastnícke právo, a ani právo na vydanie zostatku z ich predaja. Zároveň mal súd za
to, že navrhovateľovi bolo potrebné priznať právnu ochranu v podobe predbežného opatrenia. Pretože
ak by bol navrhovateľ vo veci samej úspešný a súd by konštatoval, že je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, mal by nárok na vydanie výťažku z dražby v zmysle § 151m ods. 10 Občianskeho
zákonníka, tento by však bol v prípade úspešného predaja zálohu už vyplatený odporcom, a teda by

bol účel rozhodnutia, ktorého sa navrhovateľ mieni domáhať v konaní vo veci samej, zmarený. Pri
rozhodovaní súd vychádzal zo základného princípu, že nevyhovením návrhu by mohla nastať situácia,
ktorú by nebolo možné zvrátiť, a tým by právo navrhovateľa aj v prípade úspechu jeho návrhu na začatie
konania nemohlo byť realizované. Nariadenie predbežného opatrenia nemá žiaden vplyv na trvanie
a existenciu záložného práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Záložný veriteľ je len v určitom rozsahu
obmedzený v tom, že na základe nariadeného predbežného opatrenia sa musí zdržať jeho výkonu do

času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa
názoru súdu možno od záložného veriteľa ako tretej osoby spravodlivo požadovať.

Pokiaľ ide o nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal voči
odporcom 1/ a 2/ uloženia povinnosti zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, v tejto časti

súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Súd mal síce, z rovnakých
dôvodov ako už uviedol osvedčenú existenciu nároku navrhovateľa, tento však voči odporcom 1/ a
2/ žiadnym spôsobom neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože nepredložil
žiaden dôkaz, a ani iným spôsobom nepreukázal, že zo strany odporcov 1/ a 2/ došlo ku konaniu, resp.
akýmkoľvek úkonom, ktorými by sa títo snažili predmetné nehnuteľnosti previesť na inú osobu, resp. ich

inak zaťažiť. Vzhľadom k tomu, že v tejto časti nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nebolo
preukázané, súd v danej časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemohol vyhovieť, a teda
ho v tejto časti zamietol.

Súd v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 veta prvá O.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť, aby do 30 dní

od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej. Pokiaľ v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania vo veci samej navrhovateľ nepodá, predbežné opatrenie v súlade s
ustanovením § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. zanikne.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej v súlade s ust. § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 204 ods.
1 prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.