Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/24/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610010061
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8610010061.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd SVIDNÍK, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Bujňáka a prísediacich Dany

Ilečkovej a Petra Senaja, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. Y. K. U. E. Č. Q. D., nar.XX.XX.XXXX vo Svidníku, robotník bytom
S. Ľ. G. Č.. XX

u z n á v a s a v i n n ý m

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. preto

ž e

1/ dňa XX.XX.XXXX asi o 19.30 hod. vo Svidníku v dvore rodinného domu na ulici Z. D. Č.. XXX/XX,

vyhrážal sa smrťou svojmu synovcovi O. B. u ktorého vzbudil dôvodnú obavu, že vyhrážky aj uskutoční,
pretože už v minulosti ho fyzicky napadol,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

r o z h o d o l :

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. s použitím 38 ods. 2, § 36 písm. n/, § 37 písm. m/ Tr. zák. súd obžalovanému
u k l a d á trest odňatia slobody v trvaní 5 ( päť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a
d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 ( jedného ) roka.

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. sa obžalovaný A. B. spod obžaloby okresného prokurátora zo dňa
17.3.2010, sp. zn. Z. XXX/XXXX a to pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. ktorý mal spáchať tak,

ž e

presne nezisteného dňa v mesiaci jún 2005, v presne nezistených nočných hodinách, v stane
postavenom na lúke oproti ovčínu v priestoroch bývalého Poľnohospodárskeho družstva vo Vyšnom
Mirošove, si ľahol vedľa svojej spiacej maloletej netere A. Š.., E.. XX.XX.XXXX, ktorú prebudil tým
spôsobom, že si priložil jej ruku na svoj obnažený stoporený pohlavný úd a následne s touto rukou, v

ktorejdržalajehopohlavnýúdpohybovalsmeromnahoranadolzaúčelomsvojhosexuálnehovzrušenia,
neskôr presne nezisteného dňa počas jesenných mesiacov v roku 2005, v obývacej izbe na prvompodlažírodinnéhodomunauliciZ.D.Č..XXX/XXvoSvidníku,vpresnenezistenýchhodináchsapokúšal
vykonať súlož s menovanou tak, že ju za ruku pritiahol k sebe na gauč, kde ju ležiacu na pravom boku,
on takisto ležiaci na pravom boku za ňou, obchytkával na obnažených prsiach, stehnách a zadku, potom

jej dal dole spodnú bielizeň a pokúsil sa do nej vniknúť svojím penisom, čo sa mu nepodarilo, preto ju
požiadal o orálny sex, ktorý ona odmietla a odišla z miestnosti preč, neskôr presne nezisteného dňa
asi o týždeň nato v detskej izbe toho istého rodinného domu, v presne nezistených nočných hodinách,
prišiel nahý iba s trenírkami v rukách k menovanej maloletej, ku ktorej si ľahol do postele tak, že ona
ležala na pravom boku a on za ňou takisto na pravom boku, znova ju aj napriek jej slovnému odporu,

obchytkával na obnažených prsiach, potom jej dal dole spodnú bielizeň a vykonal na nej riadnu súlož,
ktorú ukončil výronom semena do prinesených trenírok, po čom z miestnosti odišiel preč, kde následne
k takýmto súložiam medzi ním a maloletou za obdobných okolností došlo v priestoroch spomínaného
rodinného domu v presne nezistených dňoch a nočných hodinách za obdobie až ku presne nezistenému
dňu na začiatku školských prázdnin v roku 2008 spolu v asi dvadsiatich prípadoch, pričom k zraneniu
maloletej nedošlo,

o s l o b o d z u j e

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, poškodených,
svedkov, znalca, ako aj z výsledkov prípravného konania súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný A. B. dňa XX.XX.XXXX asi o 19.30 hod. vo Svidníku v dvore rodinného domu na ulici Z. D.
Č.. XXX/XX, vyhrážal sa smrťou svojmu synovcovi O. B. u ktorého vzbudil dôvodnú obavu, že vyhrážky

aj uskutoční, pretože už v minulosti ho fyzicky napadol.

V prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný A. B. sa k spáchaniu žalovaného
skutku nedoznal. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 písm. a/ Tr.
por. kde vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora

vo Svidníku zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. Z. XXX/XX a ktorý je kvalifikovaný ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. Iba tvrdil, že to je zo strany A. Š. pomsta, lebo ho chcela dostať
z domu. Preto nahovorila O. B., aby vypovedal proti nemu.

Poškodený O. B. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdil,

že dňa XX.X.XXXX asi o 18.30 hod. nahlásil na polícií priestupok proti majetku, ktorý mal spáchať
obžalovaný. Po odchode policajtov poškodený vyšiel pred dom. Boli tam prítomní A. Š. S.., obžalovaný,
K. W. C. Š.. Obžalovaný im povedal, že podpáli dom, všetci zhoria a bude kľud a poškodený zostane
na vozíčku. Ďalej hovoril že nebude platiť na poškodeného výživné a radšej ho zabije. Práve v ten deň
sa obžalovaný z domu mal vysťahovať, lebo bolo zrušené jeho právu k užívaniu tohto domu. Situácia

bola vyhrotená. Obžalovaný keď si vypije, má agresívnu povahu a už poškodeného v minulosti viackrát
napadol. Dokonca bol viackrát súdený. Preto poškodený mal dôvodnú obavu, že vyhrážky uskutoční.
Preto následne zase zavolal policajtov.

Výpoveď tohto poškodeného potvrdila v prípravnom konaní aj A. Š. S... Táto tiež v prípravnom konaní

tvrdila, že obžalovaný sa poškodenému, teda svojmu synovcovi vyhráža smrťou, ďalej že podpáli dom
a bude kľud. Na hlavnom pojednávaní ale táto svedkyňa už odmietla vypovedať.

Tieto okolnosti vyplývajú aj z trestného oznámenia, ktoré dňa XX.X.XXXX o 20.15 hod. poškodený podal
na polícií vo Svidníku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. Poškodený O. B. a A. Š. presne popísali, akým spôsobom a
obžalovaný vyhrážal poškodenému.Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený v podstate kladne. Pracuje
ako robotník. Doposiaľ bol viackrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený tunajším súdom v roku
2006, sp.zn. X J. XXX/XXXXX ale tu sa zo zákona osvedčil

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol k ustanoveniu § 34 ods. l Tr. zák. kde trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd prihliadol na vyššie citované ustanovenia a dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného je
možné pôsobiť trestom odňatia slobody a to pri dolnej hranici trestnej sadzby, pričom výkon trestu bude
podmienečne odložený na skúšobnú dobu. Tento druh trestu a jeho výmera bola uložená s prihliadnutím
na motív konania obžalovaného, stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, s prihliadnutím
na doterajší život obžalovaného a s prihliadnutím na možnosť nápravy a na jeho pomery. Súd prihliadol

aj na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Ako na poľahčujúci okolnosť ( § 36 písm. n/ Tr. zák. ) súd
prihliadol najmä nato, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Z priťažujúcich okolností ( § 37
písm. m/ Tr. zák. ) súd prihliadol najmä nato, že už v minulosti bol odsúdený. Obžalovaný bude musieť
viesť riadny život a tak presvedčiť, že tento druh trestu a jeho výmera budú postačovať na jeho nápravu,
čím bude splnený aj účel trestu. Je teraz iba na samotnom obžalovanom, aby tento svojím životom

presvedčil, že iba náhodne vybočil z rámca zákona a že išlo o ojedinelé zlyhanie.

Okresný prokurátor vo Svidníku podal na A. B. aj obžalobu pre zločin sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

presne nezisteného dňa v mesiaci jún 2005, v presne nezistených nočných hodinách, v stane
postavenom na lúke oproti ovčinu v priestoroch bývalého Poľnohospodárskeho družstva vo Vyšnom
Mirošove, si ľahol vedľa svojej spiacej maloletej netere A. Š.., nar. XX.XX.XXXX, ktorú prebudil tým
spôsobom, že si priložil jej ruku na svoj obnažený stoporený pohlavný úd a následne s touto rukou, v
ktorejdržalajehopohlavnýúdpohybovalsmeromnahoranadolzaúčelomsvojhosexuálnehovzrušenia,

neskôr presne nezisteného dňa počas jesenných mesiacov v roku 2005, v obývacej izbe na prvom
podlažírodinnéhodomunauliciZ.D.Č..XXX/XXvoSvidníku,vpresnenezistenýchhodináchsapokúšal
vykonať súlož s menovanou tak, že ju za ruku pritiahol k sebe na gauč, kde ju ležiacu na pravom boku,
on takisto ležiaci na pravom boku za ňou, obchytkával na obnažených prsiach, stehnách a zadku, potom
jej dal dole spodnú bielizeň a pokúsil sa do nej vniknúť svojím penisom, čo sa mu nepodarilo, preto ju

požiadal o orálny sex, ktorý ona odmietla a odišla z miestnosti preč, neskôr presne nezisteného dňa
asi o týždeň nato v detskej izbe toho istého rodinného domu, v presne nezistených nočných hodinách,
prišiel nahý iba s trenírkami v rukách k menovanej maloletej, ku ktorej si ľahol do postele tak, že ona
ležala na pravom boku a on za ňou takisto na pravom boku, znova ju aj napriek jej slovnému odporu,
obchytkával na obnažených prsiach, potom jej dal dole spodnú bielizeň a vykonal na nej riadnu súlož,

ktorú ukončilvýronom semena do prinesených trenírok, po čom z miestnosti odišiel preč, kde následne
k takýmto súložiam medzi ním a maloletou za obdobných okolností došlo v priestoroch spomínaného
rodinného domu v presne nezistených dňoch a nočných hodinách za obdobie až ku presne nezistenému
dňu na začiatku školských prázdnin v roku 2008 spolu v asi dvadsiatich prípadoch, pričom k zraneniu
maloletej nedošlo.

V prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný A. B. sa k spáchaniu tohto
žalovaného skutku nedoznal. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. a/ Tr. por. kde vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý je uvedený v obžalobeOkresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 17.3.2010, sp. zn. Z. XXX/XX a ktorý je kvalifikovaný ako
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Aj v tomto prípade tvrdil, že
to je zo strany A. Š. pomsta, lebo ho chcela dostať z domu a povedala, že ho dostane do basy.

Vo svojich výpovediach v prípravnom konaní obžalovaný využil svojho zákonného práva a odmietol
vypovedať. Na hlavnom pojednávaní tvrdil, že je strýkom maloletej poškodenej A..Š.. Matka
maloletej poškodenej je jeho sestrou. Nie je pravdou, aby maloletú sexuálne zneužil doma alebo

na poľnohospodárskom družstve. V rodine Š. boli nezhody ohľadne dedičstva. Z tohto dôvodu sa
odsťahoval do Starej Ľubovni, kde býva aj doposiaľ. Viac k veci sa odmietol vyjadriť.

Maloletá poškodená A..Š.. v prípravnom konaní najprv popísala, akým spôsobom, kde a kde bola
obžalovaným sexuálne zneužitá. Malo sa to stať na lúke oproti ovčina v priestoroch bývalého
Poľnohospodárskeho družstva vo Vyšnom Mirošove. Potom sa to zopakovalo v obývacej izbe rodinného

domu na ulici Z. D. Č.. XXX/XX, následne v detskej izbe toho istého domu. To sa opakovalo vo viacerých
prípadoch. Celkovo sa to stalo asi dvadsaťkrát. O tejto veci povedala iba svojej sestre C.. Na hlavnom
pojednávaní ale táto poškodená využila svojho zákonného práva a odmietla vypovedať. K tomu, že
obžalovaný poprel spáchanie tohto skutku, maloletá sa nevyjadrila.

Matka maloletej poškodenej A. Š. S.. v prípravnom konaní uviedla, že v roku 2009 nastali u jej dcéry C.
zmeny v správaní sa a jej dcéra mala aj výchovné problémy. Keď sa dcéry pýtala, čo sa stalo, táto jej
povedala, že obžalovaný sexuálne po dlhšiu dobu A. zneužíva. Na hlavnom pojednávaní táto svedkyňa
ale využila svoje práva a odmietla vypovedať.

V prípravnom konaní bola vypočutá svedkyňa W. Š.. Táto zase uviedla, že poškodená sa jej zdôverila, že
v roku 2007 mala pohlavný styk s obžalovaným. Údajne obžalovaný poškodenej hovoril, aby sa ničoho
nebála. Toto sa zopakovalo viackrát. Na hlavnom pojednávaní táto svedkyňa uviedla, že zotrváva na
svojej výpovedi z prípravného konania, ale odmieta vypovedať.

Dcéra obžalovaného A. M., rod. B. zase v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní tvrdila,
že poškodená občas obžalovanému umývala chrbát prípadne mu masírovala chodidlá. Ale neverí, aby
obžalovaný mal s poškodenej pohlavný styk. Podľa jej názoru je to pomsta zo strany matky poškodenej
ktorá kričala, že obžalovaného dostane do basy lebo mali vzájomné nezhody. Okrem toho v rodinnom
dome vo Svidníku ani na lúke pri ovčine sa to stať nemohlo. V rodinnom dome spávali deti v jednej izbe.

Bolo ich tam viac, takže obžalovaný tam s maloletou byť nemohol. Na lúke deti spali pod stanom a táto
svedkyňa s maloletou spáli v aute samé. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa C. Š. a a W. Š., teda
sestry maloletej poškodenej, túto skutočnosť potvrdili.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológie vyplýva, že poškodená je zmyselným zážitkovým

typom so slabou vôľovou reguláciou správania a je ľahko ovplyvniteľná. Spáchaný skutok nemá
vážnejší dopad na jej psychiku. nebol u nej zistený sklon k nadmernej fantázií, konfabuláciam ani
sklon zamieňať prežité udalosti s fantazijnými predstavami. Na hlavnom pojednávaní znalec zotrval na
písomne podanom znaleckom posudku.

Z lekárskej správy MUDr. Albrechta o vyšetrení maloletej poškodenej dňa 24.9.2009 vyplýva, že u
maloletej poškodenej bola zistená dávnejšia doba deflorácie a nie je možné časovo sa vyjadriť, kedy k
nej došlo. Nebolo teda preukázané, že k deflorácií došlo v čase, keď poškodená bola ešte maloletá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v tomto prípade nebolo jednoznačne

preukázané, že sa stal skutok, ktorý bol kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Preto súd obžalovaného spod tohot skutku v súlade s ustanovením §
285 písm. a/ Tr. por. oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.