Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/160/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111223827
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2111223827.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľky: Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, U. B. P. XXX, P., zastúpená: JUDr. Roman Cibulka, advokát, Hlavná 13, Trnava, proti
odporcovi: S.O.S. Financ, s.r.o., Nám. Slobody 10, Piešťany, IČO: 36 250 406, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778, o vyslovenie neplatnosti zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 24.10.2011 (po výzve súdu na
úpravu podania)voči odporcovi domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. 276/05 uzatvorenej dňa
8.12.2005 medzi navrhovateľkou Y. Y. a odporcom S.O.S. Financ, s.r.o., Nám. Slobody 10, Piešťany.
Vyslovenia neplatnosti sa domáhala z dôvodu, že odporca sa dopustil protizákonného postupu, jednak
pred podpísaním zmluvy ako aj vlastným obsahom zmluvy. Poukázala na to, že pred podpísaním zmluvy
došlo k nesprávnemu postupu v tom, že zmluva bola podpísaná v O. a nie v L. ako sa to uvádza v
zmluve. Poukázala na to, že zmluva musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov,
spotrebiteľ musí byť písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 zákona č. 258/2001
o spotrebiteľských úveroch, čo v danom prípade dodržané nebolo. Tiež uviedla, že pokiaľ zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za neprijateľné - úžernícke podmienky navrhovateľka označila podmienky poskytnutého
úveru, keď podľa zmluvy „si dlžník požičiava 50.000 Sk, ale zaväzuje sa zaplatiť 122.000 Sk“, z čoho
vyplýva, že dlžník má platiť ročne úrok z požičanej istiny vo výške 48 %, čo je neprimerane vysoký úrok.
Uviedla ďalej, že odporca uviedol do omylu Okresný súd Trnava tým, že v návrhu na vydanie platobného
rozkazu, odporca uviedol, že veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 72.000 Sk. Neplatnosti zmluvy o
úvere sa navrhovateľka domáha s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka.

Zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 10.11.2014 na podanom návrhu zotrval, domáhal
sa toho, aby súd určil, že zmluva o úvere zo dňa 8.12.2005 uzavretá medzi účastníkmi konania
je absolútne neplatná v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, keď táto je v hrubom
rozpore s dobrými mravmi. Ročný úrok zo zmluvy o úvere predstavujúcej tzv. adhézny kontrakt bol
stanovený vo výške 48 % z požičanej istiny. Takto vysoký úrok je aj v zmysle ustálenej judikatúry
v spotrebiteľských vzťahoch neprijateľný, pretože viacnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovanú
inými peňažnými ústavmi za rovnakých podmienok. Odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1MCdo/1/2009 a na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/313/2010, taktiež na
rozhodnutie NS ČR sp.zn. 21Cdo/1484/2004. Uviedol, že odhliadnuc od dôvodu neplatnosti úverovej

zmluvy spočívajúcej v neprimerane vysokých úrokoch, je aj rozpor tejto zmluvy s dobrými mravmi,
ktorý spôsobuje absolútnu neplatnosť, spočíva v jej celkovej nevyváženosti, keď je v nej ako slabšia
strana - spotrebiteľ výrazným spôsobom znevýhodnená. Zmluva obsahuje neprimerané množstvo
sankčných ustanovení, ktoré ho majú postihovať. Odkázal na bod 5 až 11 a bod 13 predmetnej
zmluvy. Z uvedeného je zjavné, že zmluva nie je v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany, ale práve naopak, navrhovateľku výrazným spôsobom znevýhodňuje. Pokiaľ ide o
naliehavosť právneho záujmu navrhovateľky, tento opiera o skutočnosť, že takéto určenie predstavuje
jedinú reálnu možnosť ako sa dá za súčasnej situácie brániť voči exekučnému vymáhaniu úžerníckej
pohľadávky odporcom. Súdne zneplatnenie zmluvy by mohlo zakladať dôvod na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm g) Exekučného poriadku. Exekučné konanie je vedené na Okresnom súde
Trnava sp.zn. 25Er/242/2009. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k.
24Co/364/2013-180, ktorý konštatoval, že „napriek tomu, že návrh navrhovateľky na obnovu konania
bolo potrebné ako oneskorený zamietnuť, navrhovateľka sa domáha ochrany svojich práv aj v konaní o
určenie neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy, ktoré zohľadniac aj rozhodnutie NS SR 1MCdo/1/2009
možno považovať za prostriedok možnej právnej ochrany jej oprávnených záujmov“.

Odporca žiadal, aby súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol a to najmä z
dôvodu zásady res iudicata. V tejto konkrétnej veci už súd právoplatne rozhodol v konaní vedenom
na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 31Cb/46/2007 platobným rozkazom zo dňa 6.3.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.12.2008. Navrhovateľka sa domáhala obnovy konania
predmetnej veci 31Cb/46/2007, to bol jediný právny akt, ktorým mohol byť právoplatný platobný rozkaz
zrušený, resp. vyhlásený za neplatný. Uviedol, že bez ohľadu na to, ako skončí toto konanie, stále bude
existovať právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz, na základe ktorého sa vedie exekučné konanie a
ani toto konanie neplatnosť nemôže zrušiť, resp. zneplatniť právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz.
V tejto veci Okresný súd Trnava už raz právoplatne rozhodol, preto nemôže existovať naliehavý právny
záujem na určenie neplatnosti úverovej zmluvy, presne v tomto kontexte rozhodol aj Krajský súd v Trnave
uznesením 11CoE/621/2011 zo dňa 20.12.2012, v ktorom rozhodnutí krajský súd konštatuje, právoplatný
a vykonateľný rozsudok súdu je nenapadnuteľný a nepreskúmateľný v rámci exekúcie. Na základe
týchto skutočností odporca konštatuje, že neexistuje naliehavý právny záujem na vyslovenie neplatnosti
úverovej zmluvy a v zmysle zásady res iudicata by mal byť tento návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Písomným oznámením zo dňa 31.12.2012 doručeným súdu dňa 2.1.2013 oznámil vstup do konania
vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov,
IČO: 42176778, ktorý v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.3.2013 uviedol, že právoplatný
platobný rozkaz nepredstavuje procesnú prekážku na vedenie konania v predmetnej veci, keď poukázal
napr. na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva ZEHENTNER/Rakúsko, bod 64, podľa ktorého z
podstatných dôvodov súd nemusí trvať na materiálnej právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Z návrhu na vydanie platobného rozkazu súd zistil, že odporca sa návrhom zo dňa 20.6.2007 doručeným
súdu dňa 13.7.2007 voči navrhovateľke domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým návrhom sa
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu vo výške 110.000 Sk s príslušenstvom, keď v
návrhu uviedol, že navrhovateľka porušila podmienky zmluvy o úvere zo dňa 8.12.2005 tým, že prestala
splácať úver. Na základe uvedeného návrhu Okresný súd Trnava dňa 6.3.2008 vydal platobný rozkaz č.k.
31Cb/46/2007-22, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 110.000 Sk s úrokom
z omeškania vo výške 0,25 % denne, zmluvnú pokutu 11.200 Sk a náhradu trov konania. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňom 2.12.2008 v časti istiny.

V tomto konaní odporca S.O.S Financ, spol. s r.o. podal na Exekútorský úrad v Trnave dňa 18.5.2009
návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 110.000 Sk s príslušenstvom. Na
základe uvedeného dňa 9.6.2009 Okresný súd Trnava vydal súdnemu exekútorovi N.. T.. N. G., V.
X. XX, O. poverenie č. 5207 085594 na vymoženie povinnosti zaplatiť sumu 3.651,33 eur (110.000
Sk) s príslušenstvom zmluvnú pokutu 371,77 eur, na základe vykonateľného platobného rozkazu
31Cb/46/2007-22 zo dňa 6.3.2008.

Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 5.4.2011 č.k. 25Er/242/2009-41 exekúciu v časti úroku z
omeškania vo výške 0,25 % denne z uplatňovanej istiny zastavil z dôvodu, keď podľa názoru exekučného
súdu je nutné zohľadniť ustanovenie § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom. Predmetný platobný rozkaz povinnému uložil povinnosť zaplatiť úroky
z omeškania vo výške 0,25 % denne zo všetkých úhrad, ktoré povinný neuhradil riadne a včas.
Súd považuje dojednanú sankciu za nesplnenie záväzku neprimerane vysokú (denná sadzba 0,25 %
predstavuje 91,25 % ročne) a teda z tohto titulu je možno kvalifikovať ako neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorá je v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Zároveň súd konštatuje, že uvedené zmluvné
dojednanie oprávneného, je nielen v rozpore s príslušnými ustanoveniami vnútroštátneho a európskeho
práva o ochrane spotrebiteľa, ale sú v rozpore so zásadou ekvity, ktorá je pre oblasť súkromného
práva určujúcou. Navyše pre rozpor s dobrými mravmi musí exekučný súd takéto zmluvné ustanovenie
považovať za neplatné ex lege a v zmysle zásad poctivého obchodného styku podľa Obchodného
zákonníka by takýto výkon práva ani nemal požívať právnu ochranu.

Predmetné uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 20.12.2012 č.k.
11CoE/621/2011-113, exekučné konanie nie je právoplatne skončené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka dňa 8.12.2005 uzavrela s odporcom zmluvu, na základe ktorej odporca poskytol
navrhovateľke úver vo výške 50.000 Sk s tým, že dlžník - navrhovateľka sa zaviazala zaplatiť odporcovi
celkom sumu vo výške 122.000 Sk v splátkach na základe splátkového kalendára, ktorý je súčasťou
predmetnej zmluvy o úvere počnúc dňom 8.12.2005. Ďalej si účastníci v zmluve dohodli, že z
dohodnutého navŕšenia predstavuje 50 % úrok a zvyšným 50 % zahŕňajú náklady na uzatvorenie a
vypracovanie predmetnej zmluvy o úvere. Na základe toho, že navrhovateľka porušila ustanovenia
predmetnej zmluvy, Okresný súd Trnava na základe návrhu S.O.S. Financ, spol. s r.o. vydal platobný
rozkaz 31Cb/46/2007-22 zo dňa 6.3.2008, ktorým zaviazal Y. Y. zaplatiť spoločnosti S.O.S Financ, spol.
s.r.o. istinu v sume 110.000 Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne, zmluvnú pokutu 11.200
Sk a náhradu trov konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 2.12.2008 v časti istiny. Na
základe vykonateľného platobného rozkazu Okresný súd Trnava vydal poverenie na realizáciu výkonu
rozhodnutia, exekučné konanie ešte nie je právoplatne skončené. Navrhovateľka sa svojím návrhom
domáha vyslovenia neplatnosti uvedenej zmluvy o úvere č. 276/05 zo dňa 8.12.2005 uzavretej medzi
veriteľom S.O.S Financ, spol. s.r.o. a navrhovateľkou, keď vyslovenia neplatnosti zmluvy sa domáha
v podstate z dôvodu, že ustanovenia dojednané v zmluve sú v rozpore s dobrými mravmi. Odporca
žiadal návrh zamietnuť, keď podľa jeho názoru v tejto konkrétnej veci už bolo právoplatne rozhodnuté
tým, že bol vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 31Cb/46/2007 zo dňa 6.3.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.12.2008.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Obč. zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na zistený skutkový stav súd skonštatoval,
že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha vyslovenia
neplatnosti zmluvy o úvere. Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. možno považovať aj
žalobu o neplatnosť právneho úkonu ako jeden z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý
právny záujem navrhovateľky na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na
individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby
a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia. V prejednávanej veci navrhovateľka nemôže
mať žiaden naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere, pretože argumentáciu
neplatnosti takejto zmluvy bolo možné vzniesť i v rámci obrany proti požiadavke odporkyne voči
navrhovateľovi na peňažné plnenie, teda v rámci odporcu podaného navrhovateľkou proti platobnému
rozkazu a súd by ju musel vyriešiť ako prejudiciálnu otázku. Naliehavý právny záujem by bol daný
iba vtedy, ak by sa v súvislosti s vyhovením návrhu a teda vyslovením neplatnosti predmetnej zmluvy
zásadným spôsobom zmenilo právne postavenie navrhovateľky vo vzťahu k nároku veriteľa, ktorý si
voči navrhovateľke môže uplatňovať. V danom prípade nároky veriteľa už boli na súde uplatnené
a právoplatne priznané už citovaným právoplatným rozkazom 31Cb/46/2007-22 zo dňa 6.3.2008.
Vyslovenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy nemá žiadny vplyv na už právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie tunajšieho súdu - platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 31Cb/46/2007-22 zo dňa
6.3.2008, nedošlo by k žiadnej zmene v postavení navrhovateľky, preto vo veci nie je daný naliehavý
právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., preto súd návrh navrhovateľky zamietol. Súd návrh zamietol
z uvedeného dôvodu, keď dospel k záveru, že dôvodom zamietnutia nemôže byť skutočnosť, na základe
ktorej žiada návrh zamietnuť odporca, teda že vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté a jedná sa teda
o vec res iudicata, nakoľko platobným rozkazom bolo rozhodnuté o nároku veriteľa o zaplatenie dlžnej
sumy z poskytnutého úveru, pričom predmetom tohto konania je vyslovenie neplatnosti úverovej zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti toho rozhodnutia.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko tento si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.